Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2013 ~ М-1965/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-2694/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е. А.,

с участием адвоката Доценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсовой Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, и к Звягинцеву Ю.В. о взыскании компенсации за причиненный ущерб имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фурсова Д.В. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив свои первоначальные требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 813 руб. 77 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 4805 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 40356 руб. 88 коп., а с ответчика Звягинцева Ю.В. – компенсацию за причиненный ущерб имуществу в размере 108 709 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 2040 руб., по уплате госпошлины - 3 374 руб. 18 коп.

Представитель истца – Доценко А.А., действующий по доверенности и ордеру, поддержал исковые требования истца, сообщив, что 21 ноября 2012г. в 08 час. 35 мин. на 132км +500м а/д Светлоград – Буденновск произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц Астрос г/н У198ТУ-26, под управлением Звягинцева Ю.В., и Шевроле класс (авео) г/н В758ОЕ-26 под управлением Фурсовой Д.В. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП является Звягинцев Ю.В. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Звягинцева Ю.В. застрахована в ООО СК «Оранта», а Фурсовой Д.В. - в ООО «Росгосстрах».

Фурсова Д.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 49 186 руб. 23 коп. Не согласившись с этим, истица обратилась к ИП Кривокобыльскому И.А. Согласно отчету указанного эксперта ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и УТС – 228 709 руб. С учетом того, что лимит ответственности составляет 120000 руб., сумму страхового возмещения в размере 70 813 руб. 77 коп. представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.01.2013г. по 19.03.2013г. в размере 9 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40356 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 4805 руб.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит, представитель истца просил взыскать с виновного лица - Звягинцева Ю.В. в пользу истца компенсацию за причиненный ущерб в размере 108709 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 2040 руб., по уплате госпошлины - 3 374 руб. 18 коп.

Истица Фурсова Д.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований Фурсовой Д.В. в полном объеме, сообщив, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истице сумму страхового возмещения в размере 49 186 руб. 23 коп.

Ответчик – Звягинцев Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Фурсовой Д.В. к нему, сообщив, что в момент совершения ДТП он владел и пользовался автомобилем Мерседес Бенц Астрос г/н У198ТУ-26 на основании договора аренды транспортного средства от 29.10.2012г., заключенного с собственником указанного автомобиля – Горбуновым В.В.

Пояснил, что согласно указанному договору аренды он несет полную гражданско – правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Третье лицо – Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Карпов Д.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Горбунова В.В.

Представитель третьего лица Горбунова В.В. – Карпов Д.В., действующий по доверенности, сообщил, что после ДТП, произошедшего по вине Звягинцева Ю.В., договор аренды транспортного средства Мерседес Бенц Астрос г/н У198ТУ-26, заключенный 29.10.2012г. между Горбунов В.В.и Звягинцевым Ю.В., был расторгнут. Согласно указанному договору, ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в ДТП, несет Звягинцев Ю.В.

Представитель третьего лица ООО СК «Оранта», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Фурсовой Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, чтоФурсова Д.В. является собственником автомобиля Шевроле класс (авео) г/н В758ОЕ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 21 ноября 2012г. в 08 час. 35 мин. на 132км +500м а/д Светлоград – Буденновск произошло ДТП с участием двух автомобилей. В ДТП участвовали Звягинцев Ю.В., управлявший автомобилем Мерседес Бенц Астрос г/н У198ТУ-26, и Фурсова Д.В., управлявшая автомобилем Шевроле класс (авео) г/н В758ОЕ-26, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Шевроле класс (авео) г/н В758ОЕ-26, принадлежащий истцу Фурсовой Д.В., получил повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Звягинцева Ю.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 21.11.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2012г. Таким образом, вина Звягинцева Ю.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2012г., установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об ОСАГО» в ООО СК «Оранта». Автогражданская ответственность истицы Фурсовой Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании этого и учитывая, что в данном ДТП имело место два участника и два поврежденных автомобиля, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», истица Фурсова Д.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплачено истице страховое возмещение в размере 49 186 руб. 23 коп., что подтверждается материалами выплатного дела и пояснениями представителей сторон.

Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет эксперта ИП Кривокобыльского И.А. № 757/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и УТС) равна 228 709 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № 757/12, подготовленному независимым экспертом ИП Кривокобыльским И.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение ИП Кривокобыльского И.А. № 757/12 года может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет 70 813 руб. 77 коп. (120000 руб. – 49 186 руб. 23 коп.), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Фурсовой Д.В.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 04 декабря 2012 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 04 января 2013 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Сумма пени, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, за период с 05.01.2013г. по 19.03.2013г. (75 дней) составляет 5 842 руб. 14 коп. (70 813 руб. 77 коп. х 1/75 х 8,25% х 75).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность владельца транспортного возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ущерб причинен истице Фурсовой Д.В. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

Из договора № 3 аренды транспортного средства без экипажа от 29 октября 2012 года, заключенного между Горбуновым В.В. и ИП Звягинцевым Ю.В., следует, что арендодатель Горбунов В.В. передал арендатору ИП Звягинцеву Ю.В. в арендное пользование имущество транспортное средство Мерседес Бенц Астрос г/н У198ТУ-26.

Согласно п.п. 7.5 указанного договора арендатор ИП Звягинцев Ю.В. несет гражданско – правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Согласно материалам заключения ИП Крывокобыльского И.А. разница между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером суммы, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 108 709 руб. (228709 руб. -120000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика Звягинцева Ю.В.

Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение ИП Крывокобыльского И.А. № 757/12, расходы на производство которой понесены истицей, исковые требования Фурсовой Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на производство независимой оценки ущерба в размере 4 805 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца Фурсовой Д.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ со Звягинцева Ю.В. в пользу Фурсовой Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора - 2040 руб., по уплате госпошлины - 3 374 руб. 18 коп.

Основываясь на воспитательной и превентивной функциях правового института судебных расходов, суд считает необходимым отказать Фурсовой Д.В. в удовлетворении требования о взыскании со Звягинцева Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку истица заявляла правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком в ходе судебного процесса.

Требования Фурсовой Д.В. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате по договору «Об ОСАГО» предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом в пользу Фурсовой Д.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 842 руб. 14 коп. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, Фурсовой Д.В. суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФурсовой Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, и к Звягинцеву Ю.В. о взыскании компенсации за причиненный ущерб имуществу, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуФурсовой Д.В. сумму страхового возмещения в размере 70 813 руб. 77 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 842 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 805 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

Взыскать со Звягинцева Ю.В. в пользу Фурсовой Д.В. компенсацию за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 108709 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора - 2040 руб., по уплате госпошлины - 3 374 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований Фурсовой Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., отказать.

В удовлетворении требований Фурсовой Д.В. к Звягинцеву Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева