Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 (1-351/2021;) от 19.11.2021

                                                                                           Дело № 1-351/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                        г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                  Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                  Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                                    Паненкова А.А.,

            подсудимого                                                                                    Старшинова В.Н.,

защитника адвоката                                                                        Молодцова Ю.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СТАРШИНОВА В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает в ЗАО «Сибур-Петрокон» слесарем ремонтной бригады, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Старшинов В.Н. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же (Старшинов В.Н.) совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства и общества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1)В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Шаховского участкового лесничества Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Старшинов В.Н., приказом и.о. директора Волоколамского филиала ГКУ «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначенный на должность участкового государственного инспектора по охране леса Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес»,

являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости,

в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией (утв. приказом ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ №П-1555) наделенный полномочиями проверять соблюдение лесопользователями правил использования лесов и принимать меры к пресечению выявленных нарушений; осуществлять федеральный государственный пожарный надзор в лесах и федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану); в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях,

желая улучшить показатели работы по выявлению административных правонарушений в области соблюдения физическими лицами лесного законодательства, а также с целью получения премиальных денежных выплат, то есть корыстной и иной личной заинтересованности,

имея в распоряжении анкетные и паспортные данные Потерпевший №1, в отсутствие последнего, без непосредственного обнаружения в действиях Потерпевший №1 признаков состава административного правонарушения,

умышленно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, путем подписания (заверения) заведомо не соответствующих действительности фактов, а именно:

в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ - якобы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в квартале 61 выделе 3 Шаховского участкового лесничества Волоколамского лесничества, на лесной дороге Потерпевший №1, объезжая на квадроцикле яму, наехал на муравейник, чем повредил и разорил его, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.31 КоАП РФ «Нарушение правил санитарной безопасности в лесах»;

в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ - якобы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в квартале 61 выделе 3 Шаховского участкового лесничества Волоколамского лесничества, на лесной дороге Потерпевший №1, объезжая на квадроцикле яму, наехал на муравейник, чем повредил и разорил его, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.29 КоАП РФ «Уничтожение мест обитания животных».

Эти подложные официальные документы (протоколы об административных правонарушениях, с момента составления которых дела об административных правонарушениях считаются возбужденными, а также акты осмотра территории лесных участков) послужили основанием для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности по ст.8.29, ст.8.31 КоАП РФ.

Тем самым Старшинов В.Н. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, незаконно возбудив в отношении него два дела об административных правонарушениях, что повлекло незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности.

Также Старшинов В.Н. существенно нарушил законные интересы ГКУ МО «Мособллес» и охраняемые законом интересы государства и общества, что выразилось в дискредитации государственного учреждения, государства и общества в связи с незаконным привлечением физического лица к административной ответственности.

Органами предварительного следствия действия Старшинова В.Н. квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ.

(2) Он же (Старшинов В.Н.) в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Шаховского участкового лесничества Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, назначенный на должность участкового государственного инспектора по охране леса Волоколамского филиала ГКУ «Мособллес» приказом и.о. директора Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с,

являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости,

в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией (утв. приказом ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ №П-1555) наделенный полномочиями проверять соблюдение лесопользователями правил использования лесов и принимать меры к пресечению выявленных нарушений; осуществлять федеральный государственный пожарный надзор в лесах и федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану); в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях,

желая улучшить показатели работы по выявлению административных правонарушений в области соблюдения физическими лицами лесного законодательства, а также с целью получения премиальных денежных выплат, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности,

используя служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст.28.1-28.2 КоАП РФ и должностной инструкции, регламентирующих порядок составления протоколов об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо после его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении,

имея в распоряжении анкетные и паспортные данные Потерпевший №1, в отсутствие последнего, без непосредственного обнаружения в действиях Потерпевший №1 признаков состава административного правонарушения,

умышленно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, путем подписания (заверения) заведомо не соответствующих действительности фактов, а именно:

в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ - якобы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в квартале 61 выделе 3 Шаховского участкового лесничества Волоколамского лесничества, на лесной дороге Потерпевший №1, объезжая на квадроцикле яму, наехал на муравейник, чем повредил и разорил его, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.31 КоАП РФ «Нарушение правил санитарной безопасности в лесах»;

в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ - якобы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в квартале 61 выделе 3 Шаховского участкового лесничества Волоколамского лесничества, на лесной дороге Потерпевший №1, объезжая на квадроцикле яму, наехал на муравейник, чем повредил и разорил его, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.29 КоАП РФ «Уничтожение мест обитания животных».

Эти подложные протоколы об административных правонарушениях, с момента составления которых дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.31, ст.8.29 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 считаются возбужденными, а также подложные акты осмотра территории лесных участков и другие материалы по этим делам об административных правонарушениях Старшинов В.Н. направил в Волоколамский филиал ГКУ МО «Мособллес», они послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области постановления по делу об административном правонарушении, которым Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.31, ст.8.29 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Старшинов В.Н., с целью сокрытия факта незаконного возбуждения в отношении Потерпевший №1 производства по делу об административном правонарушении, в связи с которым был составлен акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении ущерба лесному фонду на сумму 225 рублей, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату назначенного Потерпевший №1 платежа в размере 225 рублей по указанному акту о лесонарушении.

Тем самым Старшинов В.Н. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, незаконно возбудив в отношении него два дела об административных правонарушениях, что повлекло незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности.

Также Старшинов В.Н. существенно нарушил законные интересы ГКУ МО «Мособллес» и охраняемые законом интересы государства и общества, что выразилось в дискредитации власти в связи с незаконным привлечением физического лица к административной ответственности.

Органами предварительного следствия действия Старшинова В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Подсудимый Старшинов В.Н. вину не признал, показал, что в 2017 году по трудовому договору начал работать государственным лесным инспектором по охране леса в Волоколамском лесничестве. Место работы находилось в <адрес>. Образования по этой специальности он не имел. В его обязанности входили в том числе вопросы, связанные с возбуждением дел об административных правонарушениях. С должностной инструкцией его ознакомили. Непосредственным руководителем была лесничий Свидетель №1, она занималась документами, у нее был компьютер. Когда она предлагала что-то делать по службе – он не отказывался. В один из дней июня 2017 года работал в лесу с ФИО14 и Свидетель №5. Когда вернулись в контору, Свидетель №1 сказала, что в их отсутствие при патрулировании поймала Потерпевший №1, который совершил наезд на муравейник. Она пояснила, что ему, как молодому сотруднику, нужны показатели, и сказала ему подписать протокол на Потерпевший №1. Она отдала ему два заполненных от его имени протокола, в которых имелась подпись нарушителя. Он подписал протоколы в присутствии ФИО14 и Свидетель №5. Вместе с протоколами он подписал два акта осмотра территории, оформленные от его имени, в которых также была подпись Свидетель №1. В протокол и в материалы он ничего не вписывал, компьютера у него не было, поскольку документами он не занимался. В то время он только начал работать и не предполагал последствий. Действовал без корыстного умысла, не имея цели улучшить свои показатели. Сделал это, поскольку не хотел портить отношения с начальником, поверил ее словам, не знал, что эти сведения ложные. Документы, подтверждающие вину Потерпевший №1, ему не были представлены. Если бы знал, что лицо, указанное в протоколе (Потерпевший №1) не виновен, не стал бы подписывать протокол. Он знал, что протокол нужно подписывать в присутствии нарушителя, но поверил объяснениям Свидетель №1, что этот человек уехал. Он мог отказать Свидетель №1, но не хотел портить с ней отношения. Через несколько дней отвез протокол в Волоколамское лесничество. Спустя некоторое время Свидетель №1 в присутствии ФИО14 и Свидетель №5 передала ему две квитанции и деньги (500 рублей), чтобы он их оплатил. Это не вызвало у него вопросов. Эти наличные деньги он использовал на свои нужды, а затем в присутствии Свидетель №5 со своей банковской карты оплатил квитанции. В лесничестве он работал около 2 лет, за период работы составил 3 протокола об административных правонарушениях, этих нарушителей он помнит. Количество административных протоколов на оценку его работы не влияло. В оплату его труда входила заработная плата и премия, их размер от итогов работы не зависел. После его увольнения через одного из сотрудников с ним связалась Свидетель №1, сказала, что по этим обстоятельствам проводят проверку. Она повторила, что протокол был реальный, и сказала, чтобы он подтвердил, что все так и было.

Обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д.112-165), подсудимый пояснил, что эти административные правонарушения он не выявлял, с Потерпевший №1 не встречался, на месте, указанном в актах осмотра территории (на лесном участке в районе д.Ховань Шаховского г.о.) - не находился, технических средств (планшет, навигатор) у него не было, а служебный компьютер находился у Свидетель №1, а он мог пользоваться им с ее согласия.

В конторе (<адрес>) Свидетель №1 передала ему пачку документов. Готовые протоколы об административном правонарушении с подписями Потерпевший №1 он подписал. Другие документы - акты осмотра территории лесного участка; фототаблицы; чертеж-схему места нарушения лесного законодательства, проект организации лесного хозяйства, график патрулирования, лесохозяйственный регламент - заверил и подписал вместе со всеми документами.

Эти документы отвез заместителю директора филиала ФИО5 (<адрес>), подшил их в дела об административных правонарушениях. Кто изготовил обложку этих дел и сделал в них опись – не знает.

Уведомление Потерпевший №1 о причинении ущерба лесному фонду подписал в <адрес>, поскольку заместитель директора филиала ФИО5, рассчитавшая размер ущерба, работает в <адрес>.

Штраф в размере 500 рублей за Потерпевший №1 не оплачивал, кто его оплатил – не знает. Ущерб лесному фонду в размере 225 рублей за Потерпевший №1 оплатил со своей банковской карты, по квитанции, которую ему передала Свидетель №1

С показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласен. Почему она дает такие показания – объяснить не может, поскольку неприязненных отношений между ними нет.

Считает, что его действия следует квалифицировать, как халатность. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он отрицает причастность к совершению нарушения лесного законодательства вблизи д.<адрес>, поскольку на этом лесном участке никогда не бывал, квадроцикла не имеет и никогда на нем не ездил. Ознакомившись с делом об административном правонарушении, пояснил, что протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подписи в протоколах и расписках выполнены не им. Постановление о назначении административного наказания по почте он не получал, штраф не оплачивал. Со Старшиновым В.Н. не знаком и не встречался, свои персональные данные никому не сообщал. Тем, что его незаконно привлекли к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, ему причинен моральный ущерб (т.1 л.д.132-134).

В письменном заявлении потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что существенный моральный вред заключается в подрыве его веры в государственные органы, поскольку, узнав о привлечении к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, он испытал шок и удивление.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2017 году и до настоящего времени работает в ГКУ МО «Мособллес» старшим участковым лесничим в Ядровском и Шаховском участковых лесничествах. С подсудимым Старшиновым В.Н. знакома по службе, была его непосредственным руководителем. В обязанности каждого из них входило, в том числе, составление протоколов об административных правонарушениях. При их премировании количество составленных протоколов об административных правонарушениях учитывалось наряду с другими показателями как в отношении каждого из сотрудников, так и для филиала в целом. Патрулирование в закрепленных лесничествах проводили по графикам, которые утверждались еженедельно. В соответствии с графиками она направляла своих сотрудников по маршруту патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ они работали по маршруту патрулирования №. Выявив нарушение, они фиксировали его путем составления акта осмотра. Если нарушитель присутствовал, составляли протокол об административном правонарушении на месте или в своей конторе (<адрес>). Протоколы и материалы дел об административных правонарушениях передавали в Волоколамский филиал ГКУ МО «Мособллес», где их рассматривали и отслеживали оплату штрафов по квитанциям, которые направляли виновным лицам. События 2017 года помнит не в полной мере. С административными материалами в отношении Потерпевший №1 ознакомлена в ходе следствия, помнит их плохо. Она присутствовала при фиксации нарушения по этим материалам, нарушение было выявлено совместно со Старшиновым В.Н., кто-то еще при этом присутствовал. Было ли это нарушение допущено в том месте и в то время, как указано в актах осмотра территории – не знает. В актах осмотра территорий есть ее подпись, но, возможно, при составлении актов осмотра она не присутствовала. Она не видела, чтобы Старшинов В.Н. изготавливал эти протоколы, и не знает, как они были оформлены и сданы. Административные документы по этим материалам она Старшинову В.Н. для подписания не передавала. Деньги для оплаты квитанций она ему также не передавала. Документы, приобщенные к делам и заверенные Старшиновым В.Н. (графики патрулирования, схемы) он мог взять самостоятельно в их конторе (<адрес>) или в филиале (<адрес>), они находятся в свободном доступе для сотрудников. Почему Старшинов В.Н. дает показания о том, что документы ему передала она – объяснить не может, поскольку неприязненных отношений между ними не было. Когда по этим обстоятельствам стали проводить проверку, она звонила Старшинову В.Н., чтобы предупредить его, и по просьбе следователя выяснить его телефон.

Обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д.112-165), свидетель Свидетель №1 вновь пояснила, что протоколы об административном правонарушении она не составляла, Старшинову В.Н. их не передавала. Акты осмотра территории лесного участка она не составляла и Старшинову В.Н. не передавала. В этих актах есть ее подпись, скорее всего, она поставила подписи в конторе, когда Старшинов В.Н. оформлял эти акты. Была ли она на месте нарушения, указанном в этих актах – не помнит. Технические средства, указанные в актах (планшет, навигатор) находились в пользовании всех сотрудников участкового лесничества, хранились в их свободном доступе. Рабочий компьютер, закрепленный за ней, также хранился в конторе, пароля на нем не было, им мог пользоваться любой сотрудник. Фототаблицы не изготавливала, Старшинову В.Н. их не передавала. Квитанцию для оплаты ущерба за Потерпевший №1 на сумму 225 рублей Старшинову В.Н. не передавала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с 2012 года он работает директором Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес», который делится на участковые лесничества и осуществляет деятельность на территории Волоколамского, Лотошинского и Шаховского городских округов. В 2017 году в Ядровском участковом лесничестве работал государственный инспектор по охране леса Старшинов В.Н. Его непосредственным начальником была лесничий Свидетель №1 В их оплату труда входил оклад, ежемесячные надбавки (за сложность, напряженность и специальный режим работы, выслугу лет) и премии (ежемесячные и квартальные). Премии выплачивались, в том числе, за выявление нарушителей лесного законодательства, и устанавливались не на конкретного сотрудника, а на филиал. В рамках федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах, на основании графика осуществляется патрулирование. В случае выявления административных правонарушений в области лесного законодательства обязательно осуществляется фотофиксация, составляется акт осмотра и оформляется административное правонарушение. Если лицо, совершившее правонарушение, установлено, составляется протокол об административном правонарушении (на месте или в конторе участкового лесничества). Затем сформированный материал из участкового лесничества направляется в Волоколамский филиал ГКУ МО «Мособллес», где уполномоченное лицо выносит постановление о назначении административного наказания. Квитанции об оплате штрафа направляются или вручаются нарушителю, оплату штрафа отслеживает Комитет лесного хозяйства МО, там же сведения о совершении лицом административного правонарушения вносятся в базу АВЕРС (т.1 л.д.183-186).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в 2017 году работала заместителем начальника Клинского межрайонного отдела Комитета лесного хозяйства, рассматривала дела об административных правонарушениях. С подсудимым Старшиновым В.Н. знакома по службе, он работал государственным лесным инспектором, неприязненных отношений нет. В функции государственных лесных инспекторов входит выявление нарушений лесного законодательства, составление актов осмотра, протоколов об административных правонарушениях, передача дел об административных правонарушениях в Комитет лесного хозяйства. Рассматривала ли она дело об административном правонарушении в отношении Каргаева – не помнит, но не исключает этого. По поступившим делам она проверяет правильность составления и полному материалов, извещает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. В случае, если извещенное лицо не является, она рассматривает дело в его отсутствие, и направляет постановление по делу об административном правонарушении в его адрес. Оплату назначенных штрафов отслеживает внутренняя программа. Протоколы об административных правонарушениях могут быть заполнены вручную или с применением компьютера. Ей известно, что в то время в Шаховском лесничестве работала Свидетель №1, которая занималась административной практикой.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2016-2018 годах работал в Шаховском лесничестве помощником старшего участкового лесничего. С подсудимым Старшиновым В.Н. познакомился на работе, когда тот пришел работать в Шаховское лесничество. Их непосредственным начальником была Свидетель №1, у нее был рабочий ноутбук, на котором она составляла документы. В один из дней в 2017 году они со Старшиновым работали в лесу, Свидетель №1 была с ними или в конторе. Когда они со Старшиновым вернулись в контору, Свидетель №1 сказала, чтобы Старшинов остался составить протокол. Это его (Свидетель №4) удивило, поскольку в конторе никого не было, Старшинов к тому времени работал 2-3 месяца. Свидетель №1 передала Старшинову документы и сказала остаться, чтобы подписать. Как это происходило – он не видел, кто составил протокол – не знает. Старшинов рассказал, что ему дали подписать протокол, поскольку ему нужны показатели. По службе от них требовали административные протоколы, но если административных материалов не было – это не влияло на показатели работы и оплату труда. Он не видел, как Старшинов выявил нарушителя Потерпевший №1. О том, что был составлен административный материал на Потерпевший №1, узнал от следователя. В его присутствии этот материал не составляли. Позднее Свидетель №1 сказала, что нужно оплатить квитанцию, и передала деньги Старшинову и Свидетель №5. Спустя некоторое время Свидетель №1 позвонила ему, сказала, что ее и Старшинова вызывают в прокуратуру, поэтому им нужно встретиться, и попросила позвонить Старшинову, чтобы тот связался с ней. От Старшинова ему стало известно, что Свидетель №1 просила его подтвердить, что все подписи были оригинальные.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в 2016-2019 годах он работал помощником участкового лесничего в Волоколамском филиале ГКУ «Мособллес». В июне 2017 года к ним на работу устроился Старшинов В.Н. В один из дней они со Старшиновым В.Н. и Свидетель №5 работали в лесу, когда вернулись в контору, их непосредственный начальник – лесничий Свидетель №1 сказала Старшинову В.Н., что ею выявлено нарушение лесного законодательства, но поскольку ему, как молодому сотруднику, нужны показатели, то он должен составить протоколы от своего имени. Свидетель №1 передала Старшинову В.Н. какие-то документы. Впоследствии он узнал, что это были два акта осмотра территории лесного участка и два протокола об административном правонарушении, составленные в отношении Потерпевший №1, хотя Старшинов В.Н. в тот день какие-либо правонарушения не выявлял и находился с ними в другом месте. В тот момент правонарушителя в конторе не было, где Свидетель №1 взяла паспортные данные Потерпевший №1 – ему не известно. В случае выявления административных правонарушений в области лесного законодательства обязательно осуществлялась фотофиксация, составлялся акт осмотра (на месте или в конторе участкового лесничества), и, если установлено лицо, совершившее административное правонарушение, на месте или в конторе участкового лесничества составлялся протокол об административном правонарушении, с участием правонарушителя. После этого сформированный материал направлялся в Волоколамский филиал ГКУ МО «Мособллес», и на основании собранного ими административного материала уполномоченным должностным лицом принималось решение, в том числе о привлечении лица, в отношении которого составлен протокол, к административной ответственности. Оплату назначенных штрафов они не отслеживали, этим занимались сотрудники Волоколамского филиала. В декабре 2020 года – январе 2021 года знакомый передал ему просьбу Свидетель №1, чтобы Старшинов В.Н. встретился с нею. После этого Старшинов В.Н. рассказал, что Свидетель №1 просила его сообщать ложные сведений, якобы они выявили факт наезда на муравейник и установили нарушителя Потерпевший №1, который присутствовал на месте нарушения и при составлении протокола. В апреле 2021 года Свидетель №1 через посторонних лиц снова обращалась к нему, чтобы встретиться со Старшиновым В.Н. (т.1 л.д.194-198).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные на следствии.

Изложенное объективно подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых в Волоколамском филиале ГКУ МО «Мособллес» по адресу: <адрес> изъято дело об административном правонарушении №, которое осмотрено, признано вещественным доказательством.

В деле находятся: две описи документов за подписью Старшинова В.Н.,

    протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № ч.1 ст.8.29 КоАП РФ, составлены государственным лесным инспектором МО Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» Старшиновым В.Н., в присутствии Свидетель №1, в отношении Потерпевший №1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в квартале 61 выделе 3 Шаховского участкового лесничества Волоколамского лесничества, вблизи д.Ховань Шаховского г.о., в ходе патрулирования выявлен факт нарушения, в том, что на лесной дороге Потерпевший №1, объезжая на квадроцикле яму, наехал на муравейник, чем повредил и разорил его. В протоколах отражены данные о личности, паспортные данные Потерпевший №1 Протоколы составлены с применением технического средства (компьютера), имеются рукописные подписи от имени Потерпевший №1 и Старшинова В.Н.;

    акты осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составлены государственным лесным инспектором МО Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» Старшиновым В.Н., в присутствии Свидетель №1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в квартале 61 выделе 3 Шаховского участкового лесничества Волоколамского лесничества, вблизи д.Ховань Шаховского г.о., в ходе патрулирования выявлен факт нарушения, в том, что на лесной дороге Потерпевший №1, объезжая на квадроцикле яму, наехал на муравейник, чем повредил и разорил его. Указано на применение технических средств (навигатор, планшет), определены координаты места нарушения. Акты составлены с применением технического средства (компьютера), имеются рукописные подписи от имени Потерпевший №1, Свидетель №1 и Старшинова В.Н.;

    фототаблицы, чертеж-схемы места нарушения с подписями Старшинова В.Н.;

    проекты организации и ведения лесного хозяйства, графики патрулирования, заверенные Старшиновым В.Н.;

    уведомление о причинении ущерба лесному фонду о причинении ущерба лесам в размере 225 рублей с подписью Старшинова В.Н. и подписью от имени Потерпевший №1;

    протоколы об административных правонарушениях и материалы дел направлены в Комитет лесного хозяйства МО сопроводительными письмами за подписью заместителя директора филиала-лесничего, Потерпевший №1 почтовой связью извещен о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушений;

    постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства МО Свидетель №2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.29 и ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления направлена Потерпевший №1 почтовой связью, получена ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, вид платежа: Потерпевший №1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей, вид платежа: Потерпевший №1 по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.101-111,112-127,128-166,167-170);

    - письмом ПАО «Сбербанк», согласно которого платеж на сумму 500 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа – по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ - оплачен ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами (без идентификации клиента);

платеж на сумму 225 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен с банковской карты Старшинова В.Н. (т.2 л.д.2);

- выпиской из АИС «АВЕРС», согласно которой в базе данных Комитета лесного хозяйства МО имеются сведения о составлении в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ двух протоколов об административных правонарушениях: № по ст.8.29 КоАП РФ и № по ст.8.31 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.5);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которых подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в графах протоколов об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расписках к протоколам об административных правонарушениях выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом;

подписи в графах «подпись должностного лица» протоколов об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Старшиновым В.Н.;

рукописные записи слова «нет» в строке «замечания к протоколу» протоколов об административных правонарушениях выполнены одним лицом (не Старшиновым В.Н., не Свидетель №1), рукописные записи в расписках к протоколам об административных правонарушениях выполнены другим лицом (не Старшиновым В.Н., не Свидетель №1), которое не установлено, поскольку выявленные группы частных признаков не могут служить основанием для категорического или вероятного вывода (положительного или отрицательного), а выявить большее количество признаков невозможно из-за малого объема графического материала, краткости и простоты строения подписей и написания подписей с подражанием другому лицу (т.2 л.д.10-11,16-27,32-33,37-98);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Старшиновым В.Н. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Старшинов В.Н. настаивает на своих показаниях, что заполненные протоколы об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1, а также два акта осмотра территории лесного участка ему передала Свидетель №1, сказала, что выявила нарушения лесного законодательства, а он молодой сотрудник и нуждается в показателях, поэтому должен подписать эти документы; он доверял Свидетель №1 и подписал эти документы, хотя не знает, кем были составлены эти протоколы, кто поставил подписи от имени Потерпевший №1, и имелись ли доказательства его вины.

Свидетель Свидетель №1 показания Старшинова В.Н. не подтвердила, настаивает, что присутствовала при составлении актов осмотра территории лесного участка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых выявлены совершенные Потерпевший №1 нарушения, но эти акты не составляла; при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 не присутствовала (т.3 л.д.20-27);

- приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовым договором, должностной инструкцией (утв. приказом ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ №П-1555), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старшинов В.Н. занимал должность участкового государственного инспектора по охране лесов в Волоколамский филиал ГКУ МО «Мособллес», являлся государственным лесным инспектором Московской области, был наделен полномочиями по осуществлению контроля за лесопользователями, федерального государственного пожарного надзора в лесах и федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), имеет право давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений лесного законодательства; в своей деятельности должен знать в т.ч. КоАП РФ, имел право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, нес ответственность за ненадлежащее и несвоевременное оформление материалов дела об административных правонарушениях (п.п.1.5,3.9,4.4 должностной инструкции); в оплату труда входила премия по результатам работы (т.3 л.д.63,64-67,68,69-70);

- приказами ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ №П-416 «Об утверждении положения об оплате труда», от ДД.ММ.ГГГГ №П-417 «Об утверждении показателей и критериев оценки эффективности деятельности руководителей и работников филиала ГКУ МО «Мособллес», Порядка установления выплат стимулирующего характера», согласно которых по результатам работы выплачивается премия ежемесячная в размере до 100% должностного оклада (п.3.1.3), а также премия за квартал и за год в размере до двух должностных окладов (п.3.2);

одним из показателей эффективности деятельности филиалов является выявление нарушений лесного законодательства и составление протоколов об административных правонарушениях, при количестве до 15 случаев установлен размер ежемесячной премии – 6% от должностного оклада, от 16 до 25 случаев – 9%, от 26 до 35 случаев – 12 %, о чем предоставляется ежемесячная отчетность с приложением копий протоколов (т.1 л.д.52-58,66-82);

- расчетными листками по оплате труда Старшинова В.Н., согласно которых премия по показателям ему выплачена: за май 2017 года в размере 12 081 рубль, за июнь 2017 года – 11 465 рублей, за июль 2017 года – 12 328 рублей (т.1 л.д.85- 87),

а также другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что Старшинов В.Н. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.292 УК РФ.

Он же (Старшинов В.Н.) совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства и общества, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом органа административной юрисдикции (Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес») в отношении Потерпевший №1 составлены два протокола об административных правонарушениях в сфере лесного законодательства, тем самым возбуждены два дела об административном правонарушении по ст.ст.8.29, 8.31 ч.1 КоАП РФ. В протоколах имеются подписи от имени Потерпевший №1 и должностного лица, составившего протокол – подсудимого Старшинова В.Н.

На основании этих протоколов и других материалов, в том числе актов осмотра лесных участков, фототаблиц, также подписанных и (или) заверенных Старшиновым В.Н., уполномоченным должностным лицом Комитета лесного хозяйства МО вынесено постановление о признании Потерпевший №1 виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.8.29, 8.31 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, выпиской из АИС «АВЕРС», делом об административном правонарушении.

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 категорически отрицает причастность к совершению нарушений лесного законодательства, настаивает, что на месте нарушения никогда не был, не был осведомлен о привлечении его к административной ответственности, протоколы об административных правонарушениях не подписывал.

Изложенное подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Потерпевший №1 в протоколах, актах осмотра, расписках к протоколам, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом.

Тем же заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что эти протоколы об административных правонарушениях подписаны Старшиновым В.Н., как должностным лицом, их составившим.

Старшинов В.Н., не оспаривая факт подписания им двух протоколов об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 и двух актов осмотра лесных участков, в ходе предварительного и судебного следствия вину не признал, и изложил свою версию случившегося.

Из показаний Старшинова В.Н. следует, что он, не имея соответствующего образования и опыта работы, с доверием воспринял пояснения своего непосредственного руководителя (свидетеля Свидетель №1) об обнаружении лица, совершившего нарушение лесного законодательства, подчинился ее указанию, и, не убедившись в наличии в наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, с целью улучшения показателей своей работы подписал заполненные от его имени протоколы об административных правонарушениях на ранее незнакомого Потерпевший №1, а также акты осмотра территории лесного участка, отражающие факт нарушения лесного законодательства, и заверил своей подписью документы, явившиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые затем передал должностному лицу Комитета лесного хозяйства МО, уполномоченному рассматривать эти дела.

Доводы подсудимого о том, что оформить протоколы об административном правонарушении ему предложила непосредственный руководитель (старший участковый лесничий Свидетель №1) подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия пояснил, что Свидетель №1 сообщила о выявлении ею нарушения лесного законодательства, сказала Старшинову В.Н., как молодому сотруднику, нуждающемуся в показателях, составить протоколы от своего имени, и передала ему какие-то документы. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 уточнил, что Свидетель №1 велела Старшинову В.Н. составить протоколы, передала ему документы и сказала подписать; кто составил протоколы – не знает.

Свидетель Свидетель №1 отрицает составление ею документов, в которых имеется подпись Старшинова В.Н. (актов осмотра, протоколов об административных правонарушениях), и передачу их подсудимому; сведений о том, кто составил эти акты и протоколы, не сообщила; в ходе очной ставки со Старшиновым В.Н. настаивала на своих показаниях.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, поскольку каждый из них сообщил об отсутствии неприязненных отношений друг к другу; о наличии заинтересованности или причин, которые могли бы побудить свидетеля Свидетель №1 оговорить его, подсудимый суду не сообщил.

Объективно ее причастность к изготовлению этих документов не установлена, по материалам дела в ее отношении, выделенным в отдельное производство, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми не имеется, и они подлежат оценке путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Оценивая доводы подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает установленным, что Старшинов В.Н., занимая должность участкового государственного инспектора по охране леса Волоколамкого филиала ГКУ МО «Мособллес», исходя из должностной инструкции, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. исполняя функции представителя власти, своей подписью в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заверил заведомо не соответствующие действительности факты в официальном документе, влекущем юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности, возложения на Потерпевший №1 обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, понимается отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

В связи с этим, даже исходя из объяснений подсудимого, что он только подписал уже оформленные документы, его действия подлежат квалификации, как служебный подлог, поскольку своей подписью он заверил заведомо не соответствующие действительности факты в официальных документах, которые без его подписи были бы недействительны и не повлекли юридических последствий.

Оценивая доводы подсудимого о том, что об указанных в протоколах фактах нарушений лесного законодательства конкретным лицом (Потерпевший №1) ему стало известно от Свидетель №1, суд не усматривает у подсудимого объективной осведомленности о событии административного правонарушении и о совершившем его лице, поскольку свидетель Свидетель №1 эти показания подсудимого не подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что факт нарушения лесного законодательства (наезд на муравейник) она обнаружила вместе с подсудимым, оспаривает сам Старшинов В.Н., хотя акт осмотра территории лесного фонда, в котором зафиксировано место нарушения, подписан как Свидетель №1, так и Старшиновым В.Н.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия подтвердил, что Свидетель №1 в конторе сообщила Старшинову В.Н. о выявлении нарушения лесного законодательства, передала ему какие-то документы (как впоследствии оказалось - два акта осмотра и два протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1), хотя Старшинов В.Н. в тот день какие-либо правонарушения не выявлял и находился с ними (со свидетелем ФИО6) в другом месте.

Сам Старшинов В.Н. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 пояснил, что подписал эти документы, хотя не знает, кем были составлены эти протоколы, кто поставил подписи от имени Потерпевший №1, и имелись ли доказательства его вины.

При таких обстоятельствах следует считать, что в протоколы об административном правонарушении внесены не подтвержденные доказательствами, то есть заведомо ложные сведения о событии административного правонарушения (месте, времени) и лице, совершившем это правонарушение.

Ссылки подсудимого на неосведомленность об отсутствии административного правонарушения не опровергают указанный вывод, поскольку усматривается, что при подписании протоколов он заведомо не мог быть убежден в том, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, поскольку предписанная КоАП РФ процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусматривающая разъяснение процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство, получение от него объяснений - не была выполнена.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого об отсутствии опыта и непродолжительном стаже работы на указанной должности, вместе с тем при приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией, которая наделяла его полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, поэтому при возбуждении дел об административных правонарушениях обязан был руководствоваться требованиями ст.28.2 КоАП РФ, что предусматривает составление (и подписание) протоколов об административных правонарушениях с обязательным участием нарушителя, либо после его уведомления о месте и времени составления протокола.

Исходя из должностных полномочий, подсудимый не мог не понимать характер и последствия своих действий, связанных с подписанием не только протоколов об административных правонарушениях и актов осмотра территории, но и других документов, приобщенных в качестве доказательств к делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1, однако умышленно совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, затем передал оформленные им документы в орган административной юрисдикции для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, а впоследствии оплатил сумму ущерба лесному фонду по платежному документу от имени Потерпевший №1

Вопреки доводам об отсутствии у подсудимого корыстной или иной личной заинтересованности, из показаний свидетеля Свидетель №3 и положения об оплате труда в Волоколамском филиале ГКУ МО «Мособллес» следует, что премирование конкретного работника зависело от выявленных нарушений лесного законодательства и составленных протоколов об административных правонарушениях, они же являлись показателем эффективности деятельности филиала в целом.

С учетом изложенного показания свидетеля Свидетель №4 о том, что размер оплаты труда не зависел от количества составленных протоколов об административных правонарушениях, и то обстоятельство, что размер премии, выплаченной Старшинову В.Н. по результатам работы за июнь 2017 года, не увеличился по сравнению с предыдущим периодом, сами по себе не указывает на отсутствие корыстной заинтересованности, поскольку указанный критерий объективно был включен в систему оплаты труда учреждения.

Из показаний подсудимого также следует, что вменяемые ему в вину действия он совершил, желая сохранить хорошие отношения с непосредственным руководителем, то есть из иной личной заинтересованности. При этом суд учитывает, что непосредственный руководитель подсудимого – старший участковый лесничий Свидетель №1 – не имела права давать ему обязательные для исполнения приказы или распоряжения, поэтому ст.42 УК РФ применению не подлежит.

Действия подсудимого, совершившего служебный подлог процессуального документа, влекущего возбуждение дела об административном правонарушении и являющегося доказательством по делу об административном правонарушении, повлекли существенное нарушение прав и интересов Потерпевший №1, который был привлечен к административной ответственности без законных оснований, а также ГКУ МО «Мособллес», поскольку произвольное отступление от установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности порождает сомнения в законности действий органа административной юрисдикции, что умаляет их авторитет и может снизить оценку эффективности их деятельности.

Это подтверждается заявлением Потерпевший №1 о том, что факт привлечения его к ответственности за правонарушение, которое он не совершал, вызвало у него шок и удивление, подорвало веру в государственные органы.

Кроме того, использование подсудимым должностных полномочий в противоречии не только с целями и сущностью предоставленных полномочий, но и с основными началами законодательства об административных правонарушениях существенно нарушает законные интересы государства и общества, поскольку содержит коррупционную составляющую и несет потенциальные риски для конституционных ценностей.

Как следует из материалов дела, бремя оплаты назначенного Потерпевший №1 административного штрафа на него возложено не было, поскольку штраф оплачен неустановленным лицом. Платеж за ущерб лесному фонду, оформленный на Потерпевший №1, был оплачен подсудимым, то есть неблагоприятных материальных последствий для потерпевшего не наступило, однако само по себе это не исключает признание нарушений охраняемых законом прав Потерпевший №1 существенными, поскольку по базам данных органа административной юрисдикции он считается лицом, привлеченным к административной ответственности, что порочит его личность, вопреки конституционному праву потерпевшего на защиту доброго имени от порочащих сведений (ст.23 ч.1 Конституции РФ).

Исходя из положений ст.17 УК РФ, поскольку подсудимый наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ, совершил служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности с ч.2 ст.292 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, делом об административном правонарушении, заключением судебной почерковедческой экспертизы, трудовым договором, должностной инструкцией, другими материалами дела.

Действия подсудимого полностью охватываются составом указанных преступлений, поэтому оснований для квалификации содеянного, как халатность (ст.293 ч.1 УК РФ), ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Старшиновым В.Н., относятся к преступлениям средней тяжести.

Несмотря на то, что преступления совершены в 2017 году, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степень их общественной опасности не уменьшилась, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является то, что Старшинов В.Н. ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, суд считает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определить с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным, который является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, заработной платы и иного дохода.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, поэтому не являются исключительными, не уменьшают существенно общественную опасность преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Относительно заявления потерпевшего о примирении с подсудимым (т.3 л.д.236), суд исходит из отсутствия у потерпевшего процессуального права безусловно определять правовые последствия совершения общественно-опасных деяний. Кроме того, объектом посягательства при совершении вменяемых подсудимому преступлений являются не только права и свободы потерпевшего (физического лица), но также защищаемые уголовным законом интересы организаций, государства и общества, в отношении которых общественная опасность посягательств не уменьшилась.

Подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести по настоящему делу, но сведений о заглаживании причиненного вреда ни в заявлении потерпевшего, ни в деле не имеется, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, либо для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТАРШИНОВА В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.2 ст.292 УК РФ – штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

по ч.1 ст.285 УК РФ – штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (ГСУ СК РФ по Московской области л/с 04481А58980), ИНН 7702750991, КПП 771601001, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г.Москвы, казначейский счет 03100643000000014800, ЕКС 40102810845370000004, БИК ТОФК 004525987, ОКТМО 45355000, УИН 0.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - дело об административном правонарушении – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Е.А.Перминова