Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2011 от 21.07.2011

ДЕЛО 2-2007/2011

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Корниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 в интересах в несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО10, ФИО2, ФИО7 РФ, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 в лице ФИО9 о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО10, ФИО2, Управлению федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> недействительным в части признании права собственности на долю наследственного имущества. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено отцовство ФИО3 в отношении ее сына ФИО4, а также ею был зарегистрирован брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3 - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества умершего ФИО5 в том числе на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, по праву представления является его внук ФИО6. Поскольку у нее отсутствовала техническая документация на жилой дом, она не смогла своевременно зарегистрировать право собственности ФИО6 на перешедшее к нему наследственное имущество. В феврале 2009 года при рассмотрении дела в суде, ей стал известен факт незаконной продажи ФИО10 жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и принадлежащей ФИО6 доли в указанном объекте. Истица считает, что Канский отдел УФРС по Красноярскому краю в нарушение требовании ст.ст.18-20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», произвел незаконную регистрацию договора купли-продажи спорного объекта и перехода прав на него к покупателю ФИО2 как на целое строение без согласия несовершеннолетнего сособственника на продажу принадлежавшей ему доли, в связи с чем считает, что ответчица ФИО10, Канский отдел УФРС по Красноярскому краю своими незаконными действиями нарушили имущественные права ее сына ФИО6 Истица просила признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО2 недействительным в части продажи ? доли указанного жилого дома, а также обязать Канский отдел УФРС по Красноярскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с указанием на принадлежность ФИО6 ? доли в общей долевой собственности - жилом доме по адресу: Россия, <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО9 в порядке уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО10, Управления федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО7 РФ сумму ущерба, причиненного ФИО6 и образовавшегося в результате продажи его доли в наследственном имуществе в размере 510 000руб.

Ответчица ФИО10 в суде доводы искового заявления истицы не признала, суду пояснила, что нотариусом было незаконно и неправомерно выдано свидетельство о праве на наследство ФИО6, так как она не считает его своим внуком, он не может являться наследником на жилой дом по адресу <адрес>, так как указанный дом принадлежал ей и мужу ФИО5, ФИО9 является недостойной наследницей.

ФИО7 ответчицы ФИО10- ФИО13 в суде доводы искового заявления не признал, суду пояснил, что так как на момент открытия наследства ответчица, как супруга ФИО5, являлась единственным наследником первой очереди, поскольку их единственный сын ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что как следует из текста свидетельства о наследстве, право на наследство по закону было выдано ФИО10 на 1\2 долю в общем совместном имуществе, что можно понять из текста данного свидетельства, в связи с чем ФИО10 зарегистрировала свое право собственности на весь спорный дом, после чего как законный владелец продала данный дом ФИО2. Считает, что доверительница законно зарегистрировала свое право собственности, никакой технической ошибки быть не могло. Считает, что ФИО10 является добросовестным приобретателем, она не знала о внуке до самой смерти сына, при написании Заявления нотариусу о принятии наследства также не знала о существовании наследника. Кроме того, на момент обращения ФИО9 с данным иском истек срок исковой давности, а также ФИО6 не является родным внуком ответчицы, в связи с чем не может быть наследником по праву представления после смерти ФИО5

ФИО7 ответчика Управления федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности ФИО14 в суде доводы искового заявления ФИО9 не признала, пояснив суду, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу требований ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного действия или бездействия государственных органов возмещается за счет Казны РФ. На основании предоставленных ФИО10 правоустанавливающих документов Канским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО10, выдано свидетельство о праве собственности. Однако, фактически ФИО10 принадлежала ? доли в праве собственности на жилой дом. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 ФИО10 обладала правом общей долевой собственности в размере ? доли, то и распорядится она могла только ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Со стороны сотрудников федеральной службы кадастра и картографии имела место техническая ошибка, при этом действия службы никем не оспаривались, факт незаконных действий со стороны     службы судом не устанавливался. При этом, ответственность за вред, причиненный государственными органами наступает при совокупности таких обстоятельств как наличия вреда, противоправных действий, вины и причинной связи между вредом и незаконными действиями либо бездействием. Поскольку ФИО6 принял наследство, то оно считается принадлежащим ему со дня открытия данного наследства, независимо от его государственной регистрации, то есть право ФИО6 является юридически существующим на основании свидетельства о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ФИО7 считает, что до вступления в законную силу решения суда, направленного на прекращение права собственности ФИО6 материального ущерба не имеется. Кроме того, полагает, что ФИО10, получив в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство знала о том, что спорный дом принадлежит ей в части, так как знала о наследнике ФИО6, была не согласна с этим, однако, тем не менее продала дом как единое целое, в связи с чем она должна нести ответственность по иску. Считает также, что при оценке размера ущерба, необходимо исходить из стоимости дома на момент его продажи.

ФИО7 РФ по доверенности ФИО15 в суде доводы искового заявления ФИО9 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ущерб взыскать с ФИО10, так как последняя незаконно продала долю ФИО6, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ФИО10 ФИО7 также считает, что при таких обстоятельствах отсутствует причинная связь между действиями Управления федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю и причинением ущерба ФИО6

ФИО7 ФИО2 по доверенности ФИО16 в суде исковые требования ФИО9 не признала, пояснив суду, что ФИО2 не знала о том, что ФИО10 принадлежала только 3\4 доли жилого дома, она приобрела спорное домовладение по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем.

ФИО7 третьего лица директор ООО «Канского жилищного центра» ФИО17 суду пояснил, что ФИО10 обратилась в центр для продажи жилого дома по адресу <адрес> При этом все документы на дом были ею представлены. В соответствии с данными документами была произведена и зарегистрирована сделка купли- продажи указанного дома между ФИО10 и покупателем ФИО2

Кроме того, ФИО2 в суде предъявлено встречное исковое заявление к ФИО6 в лице его законного ФИО7 ФИО9 о прекращении права собственности ФИО6 в размере 1\4 доли жилого дома по адресу <адрес>, возникшего на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 в суде встречные исковые требования ФИО18 признала в полном объеме, указав на то, что при восстановлении нарушенных прав, взыскании суммы стоимости доли, право сына ФИО6 на 1\4 долю в <адрес> следует прекратить.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО9 являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО2 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено отцовство ФИО3 в отношении ребенка – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о рождении на имя ФИО6, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и вновь выданным свидетельством о рождении ребенка (л.д. 9,11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был зарегистрирован брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3 - ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д.12).

После смерти мужа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа ФИО19 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества умершего ФИО5 в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО10 в ? доле наследственного имущества. (л.д.31 наследственного дела №02-07-567)

При этом, как следует из текста заявления ФИО10 о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1\2 долю имущества, в том числе <адрес>, после смерти мужа ФИО3, нажитого во время брака, поданного в нотариальную контору Канского нотариального округа Красноярского края, указано, что кроме нее наследником является ее внук ФИО6, отец которого ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ При этом, на указанном заявлении ответчицей ФИО10 лично внесены сведения о том, что внука она не знает и не признает его, не согласна с долей наследства мужа. (л.д. 60 т.1 и л.д.1,12 наследственного дела № 02-07-567)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа ФИО19 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества умершего ФИО5 в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, по праву представления является его внук ФИО6 в ? доле наследственного имущества. (л.д. 31 наследственного дела № 02-07-567)

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО10. было зарегистрировано право собственности ФИО10 на жилой дом по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.34).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно указанного договора, ФИО2 приобрела у гр. ФИО10 указанный дом за 800 000руб. (л.д.24-25 т.1).

Указанные обстоятельства не оспариваются в суде сторонами, нашли свое подтверждение в суде указанными выше письменными материалами дела.

Кроме того, как пояснила в суде свидетель ФИО19, ФИО10 обращалась в нотариальную контору за выдачей свидетельства о наследовании за умершим ДД.ММ.ГГГГ мужем ФИО5 При оформлении наследства ей было выдано свидетельство о наследстве на 1\2 долю мужа, а на вторую половину наследства мужа было выдано свидетельство на внука ФИО6 в том числе в <адрес>. При этом ФИО10 была не согласна с тем, что внук ФИО6 является наследником ее мужа, о чем делала личную запись в заявлении. При этом, в деле все документы, подтверждающие, что ФИО6 является внуком ФИО3,

Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО10, в нотариальную контору поступили заявления о вступлении в наследство от ФИО10, невестки, ее сына и ФИО3 После смерти мужа ФИО10 решила продать дом, для чего обратилась в агентство, дом купила ФИО2 за 800 000руб.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО10 с адвокатом приезжала в п. Филимоново чтобы узнать как характеризуется ФИО9

Оценщик ФИО22 суду пояснил, что он производил оценку стоимости жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по заказу ФИО9, при этом исходил из площади жилого дома 173,9 кв.м., осмотр дома он производил лично, разговаривал с хозяевами дома. После чего он вторично произвел оценку дома площадью 107,3 кв.м., так как в суде было выяснено, что фактически на момент продажи дома в 2007г. его площадь составляла 107,9 кв.м.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что требования истицы ФИО9, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО6 законны, подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ, ответственность по иску следует возложить на ФИО10, как на собственника долевой собственности, которая имея в собственности 3\4 доли     спорного домовладения, без согласия второго сособственника ФИО6 продала спорное домовладение, то есть фактически приобрела имущество за счет ФИО6, в отсутствие на это согласия, и в отсутствие правовых оснований, продала домовладение как целое. При этом, суд принимает во внимание, что ответчица ФИО10, фактически знала о том, что ФИО6 является наследником <адрес>, о чем говорят ее рукописные подписи в заявлении о вступлении в наследство на данный жилой дом, которыми она выражала несогласие с тем, что внук ФИО6 является также наследником ее умершего супруга ФИО3 (л.д. 12, 13 наследственного дела № 02-07-567)

Обсуждая вопрос о сумме ущерба, подлежащего взысканию, суд находит, что требования ФИО9 о взыскании ущерба в размере 510 000руб. подлежит частичному удовлетворению, и находит, что требования истицы необходимо удовлетворить в сумме 250 000руб. как 1\4 от 1 000 000руб., взыскав их с ФИО10

При этом, суд исходит из акта оценки, представленного в суд истицей ФИО9 № 231\11-К от 20ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов которого итоговая оценка стоимости <адрес> составляет 1 000 000 руб., (л.д.7-39 т. 3).

Суд находит, что отчет 231\11-К от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей в суд о стоимости жилого дома <адрес> в сумме 2 000 000руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из указанного акта и пояснений оценщика Ильиных, указанная стоимость дома была им рассчитана исходя из 173, 9кв.м., в том время, как фактически при продаже дома ФИО10, ФИО2 общая площадь дома составила 107, 9 кв.м.

Суд также не может принять во внимание отчета о рыночной стоимости жилого дома по адресу <адрес>, выполненный оценщиком ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного домовладения в сумме 650 000руб., поскольку не доверяет выводам данного оценщика по следующим основаниям.

Так, как следует из текста указанной оценки, оценщиком при оценке было принято во внимание то, что якобы жилой дом является объектом незавершенного строительства, что не соответствует действительности, а кроме того была произведена корректировка на готовность объекта. Так, указанные сведения оценщиком были взяты из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, однако им не было учтено, что на момент продажи жилого дома и его оценки-ДД.ММ.ГГГГ, а именно уже на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был принят в эксплуатацию, то есть был завершен, что подтверждается и подлинным актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах наследственного дела, ( л.д.18 наследственного дела 02-07-567), а ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.35).

Кроме того, в суде установлено, что фактически оценщик ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на объект не выезжала, с ФИО2 как новым собственником не беседовала, что подтверждается в суде как показаниями самой ФИО10 так и ФИО24, однако к отчету приложены фотографии объекта и в п.п. 1.1 и 2.2 оценки имеются сведения о том, что Оценщик якобы имел беседу с жильцами дома по поводу технического состояния на момент купли-продажи, и все улучшения, произведенные новым собственником при оценке не учитывались, что по мнению суда не соответствует действительности, так как в суде достоверно установлено, что фактически после заключения договора об оценке объекта с новым заказчиком -ФИО10 Оценщик не выезжала на объект, с собственниками объекта не беседовал..

Далее, в п.5 Оценки, Оценщиком указано на то, что на этапе сбора информации оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов, произведена оценка на ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость объекта составила согласно оценки 650 000руб, при этом не отражено то обстоятельство, что указанный дом фактически был продан в 2007г. за 800 000руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО6 в размере 1\4 доли в спорном жилом доме, суд находит, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку находит установленным, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в пользу ФИО6 взыскана сумма 250 000руб., составляющая 1\4 стоимость спорного жилого дома на момент его продажи, то есть его долю в наследстве, при этом, ФИО9 в суде также не возражала против удовлетворения требований истицы ФИО2

Суд также находит, что Управление федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО7 РФ от ответственности по иску следует освободить, поскольку не смотря на то, что Канский отдел УФРС по Красноярскому краю в нарушение требовании ст.ст.18-20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», произвел регистрацию договора купли-продажи спорного объекта и перехода прав на него к ФИО2 как на целое строение, без согласия несовершеннолетнего сособственника ФИО25, что фактически является технической ошибкой, тем не менее, ФИО10, продавая жилой дом по адресу: <адрес>, продала не принадлежащую ей ? долю жилого дома, право собственности на которую возникло у ФИО26 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о наследстве по закону, которое на момент заключения сделки купли-продажи не было отменено, в связи с чем, суд находит, что оснований для возложения ответственности по иску на указанных ответчиков по правилам ст.1069 ГК РФ не имеется.

Суд находит, что ФИО2 так же следует освободить от ответственности по иску, поскольку последняя является добросовестными приобретателем.

Кроме того, судом при принятии решения судом также были оценены заявленные возражения и доводы ФИО10 и ее ФИО7 ФИО13,А., которые в суде своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могли быть прияты во внимание судом при принятии решения по делу.

Так, доводы ответчицы ФИО10 о необходимости проведения по делу генетической экспертизы ФИО6 с целью установления его родства с ФИО3, поскольку ФИО6 не является ее родным внуком, и поэтому по мнению ответчицы, не может быть наследником по праву представления после смерти ФИО5, также не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы противоречат положениям ст.ст.1142, 1146 ГК РФ, согласно которых внуки наследодателя наследуют по праву представления, при этом доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его внукам. Согласно имеющихся доказательств ДД.ММ.ГГГГ было установлено отцовство ФИО3 в отношении ребенка – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8. Как видно из решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было отказано в удовлетворении требований о признании записи акта гражданского состояния «об установлении отцовства» в отношении ФИО3 Кроме того, суд учитывает, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имеет законную силу, никем не оспорено.

Доводы ответчицы ФИО10 и ФИО7 ФИО13 о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в заявлении о заключении брака и заявлении об установлении отцовства не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения брака между ФИО3 и ФИО9 не является юридическим значимым обстоятельством при разрешении данного иска, что касается вопроса признании недействительной записи гражданского состоянии «об установлении отцовства», то суд учитывает, что данный вопрос был разрешен ФИО10 в ином судебном заседании, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 195-198 т. 1)

Ссылки ФИО10 о том, что рыночная стоимость <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация» при вступлении в наследство была определена как 545 000руб., суд также не может принять во внимание, так как указанная оценка произведена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день продажи объекта.

Доводы ФИО7 ответчика ФИО10- ФИО13 о том, что ФИО9 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, также не могут быть приняты судом, поскольку суд находит, что срок исковой давности начинает течь не с момента открытия наследства, а с момента, когда лицо узнало о нарушении его права, что, как следует из пояснений ФИО9, произошло в феврале 2009 года и никем из сторон в суде не оспаривается.

Возражения ответчицы ФИО10 и ее ФИО7 ФИО13 касающиеся того, что якобы ФИО9 является недостойным наследником, являются голословными, суд расценивает их как факт, не имеющий юридического значения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 сумму 250 000руб.

Взыскать с ФИО10 госпошлину в госдоход в сумме 5 700руб.

В удовлетворении остальной     части исковых требований ФИО9- отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО6 в размере 1\4 доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Соколова Л.И.