Решение по делу № 33-3881/2020 от 19.05.2020

Судья Машутинская И.В. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-3881/2020 30 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Маслова Д.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-412/2020 по иску Калинина М.В. к Поздееву Д.А. о взыскании суммы займов, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Калинина М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Калинин М.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Поздеева Д.А. суммы займов и процентов в связи с нарушением условий договоров займов. В обоснование требований указал, что 03 декабря 2017 года и 09 января 2018 года с Поздеевым Д.А. были оформлены договоры займов, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в общем размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб.). По факту передачи денежных средств составлены акты приема-передачи денежных средств. 23 июля 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, однако обязательства последний до настоящего времени не исполнил, деньги не возвратил. В связи с нарушением обязательств по договору займа просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в общем размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 августа 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. 00 коп.

Истец Калинин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Антонов А.А., требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Поздеев Д.А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что приобретенное имущество и оборудование является исключительно имуществом истца, с его стороны притязаний на данное имущество не имеется. Оригиналы документов 26 августа 2019 года не были представлены истцу в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, взаимным обвинением друг друга в недобросовестности исполнения взятых на себя обязательств. Фактически им было приобретено имущество на большую сумму, чем предоставил истец.

Представитель ответчика Трофимов А.В. с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 года исковые требования Калинина М.В. к Поздееву Д.А. о взыскании суммы займов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Поздеева Д.А. в пользу Калинина М.В. задолженность в размере 196 804 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 августа 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 136 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно исключил из объема удовлетворенных требований сумму в размере 300000 руб., в качестве понесенных Поздеевым Д.А. расходов на приобретение станка. Поскольку данные расходы были понесены ответчиком 11 ноября 2017 года, то не могли быть совершены за счет полученного 3 декабря 2017 года займа. Суд не выяснил у истца обстоятельства приобретения имущества до передачи ответчику денежных средств по договорам займа. Полагает, что ответчиком не по предоставленным документам не подтверждено расходование денежных средств, полученных по договорам займа, в размере 675057 руб. 88 коп.

В представленных возражениях представитель ответчика Трофимов А.В. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Трофимова А.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2017 года и 09 января 2018 года между Калининым М.В. и Поздеевым Д.А. были заключены договоры займа, по которым Калинин М.В. передал Поздееву Д.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб.) для покупки необходимого оборудования, инвентаря, материалов для производства, внести необходимые авансы для приобретения в собственность заемщика производственных площадей и отчитаться за потраченные деньги, согласно соглашению о сотрудничестве от 10 ноября 2017 года.

Пунктом 2 указанных договоров займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать обратно денежные средства, по которым заемщик не может отчитаться.

Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи займов от 03 декабря 2017 года и 09 января 2018 года соответственно.

Судом также установлено, что в производственном цеху по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, имеется следующее оборудование: дрель «Metabo», стоимостью 3 999 руб.; пила дисковая «Dewalt», стоимостью 8 685 руб.; программа к3 коттедж», общей стоимостью 120 876 руб.; чашкорезный станок «Турборд», общей стоимостью с комиссией Банка, доставкой (329 137 руб. 50 коп. + 18 534 руб. 31 коп.) 347 671 руб. 81 коп.; установка аспирационная «УВС 7000» с доставкой, стоимостью 66 000 руб. и 6 503 руб. 58 коп. соответственно; колеса неповоротные, стоимостью 14 832 руб.; хомуты для УВС и накопители (мешки), стоимостью 19 520 руб.; фрезы для чашкореза с доставкой стоимостью 28 000 руб. и 450 руб. соответственно; микроволновая печь «midea mm720cke-s», стоимостью 4 448 руб.; программный модуль для 2 бруса К3-коттедж, стоимостью 15 960 руб.; четырехсторонний строгальный станок, стоимостью 330 000 руб., всего на сумму 966 945 руб. 39 коп.

При этом, суд из указанной суммы исключил денежные средства в размере 163 750 руб. установив их принадлежность истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, указав, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа путем приобретения необходимого оборудования, инвентаря, материалов для производства в сумме 196 804 руб. 61 коп. не представлено. При этом исходил из того, что ответчиком представлены доказательства во исполнение принятых на себя обязательств по приобретению имущества на сумму 803 195 руб. 39 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иными лицами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в пределах доводов жалобы.

Доводы жалобы о том, что строгальный станок, стоимостью 330 000 руб., был приобретен ответчиком 11 ноября 2017 года, т.е. не в рамках заключенных договоров от 3 декабря 2017 года и 09 января 2018 года, и не на денежные средства, полученные ответчиком по указанным договорам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не было представлено доказательств, что данный станок был приобретен на иные денежные средства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 ноября 2017 года заключено соглашение о создании совместной деятельности в виде производства деревянных конструкций для дальнейшем продажи как в виде «домокомплектов» по технологии «двойной брус», так и размещения их в виде домов, в том числе строительстве для клиентов компании под заказ под ключ.

В п.1 соглашения указано, что сторона 1 – Поздеев Д.А. выполняет всю непосредственную организационную деятельность, связанную с организацией производства продукции, наладке работы цеха и т.д.

Сторона 2 – Калинин М.В. осуществляет финансирование данной деятельности, приобретая имущество в свою собственность.

Стороны не отрицали, что договоры займа от 3 декабря 2017 года и 09 января 2018 года были заключены во исполнение данного соглашения.

Судом установлено, что строгальный станок был приобретен ответчиком для истца 11 ноября 2017 года также во исполнение заключенного между сторонами соглашения. При этом денежные средства на исполнение соглашения ответчиком были получены от истца по указанным договорам займа.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, что в период с 10 ноября 2017 года (дата заключения соглашения) по 03 декабря 2017 года, истцом ответчику передавались иные денежные средства не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный станок был приобретен истцом на свои личные денежные средства.

Исходя из этого, суд обоснованно указал, что ответчиком приобретен указанный строгальный станок на денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем не имелось оснований для их взыскания с ответчика.

Оценивая позицию ответчика о том, что им понесены расходы превышающие сумму займа, суд указал, что им не подтверждены расходы на сумму 326039 рублей (196804 руб., 61 коп и 129234 руб., 88 коп.). При этом суд исходил из того, что из полученных 1000000 рублей по договорам займа не подтверждены расходы на сумму 196804 руб., 61 коп.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в решении суда относительно не подтвержденных сумм расходов ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.А. Маслов

Н.В. Романова