Решение по делу № 33-8204/2015 от 27.07.2015

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-8204/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Карасевой ЕЮ к открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Карасевой Е.Ю. – Студенко Т.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карасевой ЕЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Карасевой ЕЮ <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ОАО Банк «Открытие» заключены кредитные договоры: <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты> и <дата> на сумму <данные изъяты>, при заключении которых с заемщика удержано единовременно в счет уплаты страховых премий по договорам страхования в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> соответственно. Истица, досрочно исполнив обязательства по указанным кредитным договорам, обратилась в ОАО «Открытие Страхование» с претензией о возврате неиспользованной части страховых премий, однако ответчик добровольно ее требования не исполнил. В этой связи Карасева Е.Ю. просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховых премий по договорам страхования: от <дата> в размере <данные изъяты> рубля, от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и от <дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Карасевой Е.Ю. – Студенко Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на необоснованность применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой премии; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что между Карасевой Е.Ю. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключены потребительские кредитные договоры: <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 31,9% годовых; <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 31,9% годовых и <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

В день заключения каждого из вышеприведенных кредитных договоров, заемщик Карасева Е.Ю. заключила договоры страхования с ОАО «Открытие Страхование» на условиях, изложенных в договорах страхования (страховых полисах) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» № 18 от 30 января 2012 года, в подтверждение заключения договоров страхования истице выданы страховые полисы.

По условиям договоров страхования от <дата>, от <дата> и от <дата> объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью и здоровьем, выгодоприобретателем в части фактической суммы долга указан ОАО Банк «Открытие».

Страховая премия составила <данные изъяты> рублей по договору от <дата>, <данные изъяты> рублей по договору от <дата> и <данные изъяты> рублей по договору от <дата>

Срок действия каждого договора страхования определен в течение 1826 дней с даты вступления страхования в силу, что соответствует сроку действия каждого из указанных кредитных договоров.

Обязательства по уплате страховых премий истицей исполнены, денежные средства в счет уплаты страховой премии по договорам страхования от <дата>, от <дата> и от <дата> в указанном размере перечислены на счет страховщика, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. п. 8.1, 8.1.4 Правил страхования страхователь в период действия договора страхования вправе досрочно расторгнуть договор.

В силу п. 9.1 Правил страхования при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п. 9.1.6, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

По условиям заключенных между сторонами договоров страхования от <дата> и от <дата> договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления страхователя. Договор страхования считается прекращенным со дня, указанного в заявлении, но не ранее четырнадцатого рабочего дня с даты получения страховщиком соответствующего заявления. При этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

При этом в страховых полисах от <дата> и от <дата> указано, что в случае расхождений между условиями договора страхования (полиса) и Правилами страхования, преимущество имеет договор страхования.

Из условий договора страхования от <дата> следует, что договор может быть прекращен досрочно по требованию страхователя на основании заявления последнего, однако возврат части уплаченной страховой премии по договору за неистекший период страхования не производится.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату кредита по договорам от <дата>, от <дата> и от <дата> Карасевой Е.Ю. исполнены досрочно, что подтверждается выписками по лицевым счетам, открытым на имя Карасевой Е.Ю. при заключении каждого кредитного договора, и ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязательства по гашению кредитов досрочно, Карасева Е.Ю. <дата> направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате части уплаченных ею страховых премий за неистекший период страхования по каждому договору страхования.

Претензия получена ответчиком <дата>, однако требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров страхования, пришел к выводу о том, что договоры страхования <дата>, <дата> и от <дата> прекращены досрочно на основании требования страхователя, выраженного в письменной претензии в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам, обеспеченных заключением договоров личного страхования.

При этом, исходя из условий договоров страхования от <дата> и от <дата>, содержащих в себе обязанность страховщика произвести возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования, суд первой инстанции, учитывая, что указанные договоры прекратили свое действие по истечению установленного договорам срока после обращения страхователя с соответствующим заявлением, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика части страховой премии за неистекший период срока действия указанных договоров страхования.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы суммы страховой премии по договорам страхования от <дата> и <дата>, приведя в решении соответствующие расчеты, при этом исходил из того, что страховая компания свои обязательства по возврату денежных средств истице не исполнила.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании страховой премии за неистекший период страхования по договору от <дата>, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку условиями указанного договора страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по заявлению страхователя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что ответчик получил претензию истицы с требованием о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховых премий, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Карасевой Е.Ю. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку.

Указанные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. В этой связи судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы. Заявитель жалобы указывает на то, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что претензию истицы о возврате части страховой премии за неистекший период страхования по договору страхования от <дата> и от <дата> ответчик получил <дата>.

Учитывая условия договоров страхования, регламентирующих порядок прекращения договоров страхования, суд обоснованно признал установленным, что обязанность по выплате части неиспользованной страховой премии по указанным договорам у ответчика возникла с <дата>, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 210 дней.

Исходя из того, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд первой инстанции, приведя в решении расчет неустойки, правильно сделал вывод о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равен <данные изъяты>

При этом учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, указав на несоразмерность неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом учел период просрочки, допущенной ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая имеющееся в деле ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности применения в данном споре ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения как размера неустойки, так и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, из которых видно, что ответчик, получив <дата> претензию истицы с законными требованиями о возврате части страховых премий, не исполнил договорные обязательства в добровольном порядке, допустив просрочку в 210 дней, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Карасевой Е.Ю., до <данные изъяты> рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам страхования.

Кроме того, по указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым увеличить также и сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и суммы штрафа подлежит изменению, с увеличением суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и суммы штрафа до <данные изъяты> рублей, а также итоговой суммы взыскания со <данные изъяты>.

В связи с изменением итоговой суммы, подлежащей взысканию с пользу истицы, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.4 п. 2 ст. 333.36, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2015 года изменить, увеличить размер взысканной с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Карасевой ЕЮ неустойки до <данные изъяты> рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты> рублей и итоговой суммы взыскания до <данные изъяты>.

Изменить решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины и взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасевой Е.Ю. Студенко Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: