Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2012 от 13.11.2012

Дело №2-2499/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием истца Б., ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику Ш. об устранении препятствий пользования совместным имуществом, взыскании неосновательного обогащения, о сносе самовольных построек, о незаконном нахождении и проживании, о взыскании компенсации морального вреда, расходов за почтовые услуги, оценки стоимости арендной платы и госпошлины,

установил:

Б. обратился в суд с иском к Ш. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении совместным имуществом - дачным домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, которые чинит Ш.; взыскании денежного возмещения стоимости неосновательного обогащения, в размере 105000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1934 рубля, возложении обязанности Ш. снести самовольно возведенные постройки на совместном земельном участке: забор и баню, признании незаконным нахождение и проживание в данном доме родственников и сожителя Ш., возложении обязанности на Ш. не пускать в дом без его письменного разрешения лиц – не собственников дома, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4438, 62 рублей, оплаты услуг почтовой связи в сумме 56, 86 рублей, стоимости справки о цене аренды в сумме 1000
рублей и оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 15 сентября 2011 года. Право собственности зарегистрировано в Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 59-59-14/2011-684. Дом выполнен в кирпичном исполнении, имеет мансарду, общей площадью 93 кв. метра. Вместе с домом он приобрел 1/2 доли земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, общей площадью 800 кв. метров. Данная сделка также зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №59-589-14/2011-685. В настоящее время этот дом пригоден для постоянного проживания, в том числе и в зимнее время. Стены достроены, крыша и перекрытия достроены. Стены, окна и двери утеплены. В доме имеется электрическое и печное отопление. Подведено водоснабжение. На улице возле дома имеется туалет. Фактически это уже жилой дом, полностью пригодный для проживания. Собственник другой 1/2 доли вышеуказанных дома и земельного участка является Ш.. Данный дачный дом он купил для постоянного проживания для себя и членов своей семьи.

После приобретения данного дома он использовал его для постоянного проживания, произвел ремонт электропроводки и труб водоснабжения, для чего приобрел провод, автоматы защиты, розетки, фильтры, краны и т.п. Но 04 февраля 2012 г. Ш. в его отсутствие вместе со своим сожителем, выгнали, находящегося в доме его родственника и выбросили его вещи (столы, стулья, обогреватель и др.) в коридор. Частично их сломали и поцарапали. Отобрали у родственника единственный ключ от дома, принадлежащий ему. После чего на все жилые помещения в доме дополнительно навесила свои замки. Ключи от входных дверей в дом и жилые помещения Ш. истцу не дает. Не допускает в баню, которая находится в доме, где находится все водоснабжение и электропитание, в жилые помещения, к коммуникациям водоснабжения и электроснабжения. В помещения, которые предлагает ему использовать, складирует свои вещи и строительные материалы, мотивируя это тем, что до полного раздела дома и земельного участка «в натуре» истца и членов его семьи не пустит, не даст пользоваться домом и земельным участком. При этом предлагает ему разделить дом и земельный участок таким образом, который не устраивает истца, так как предлагает помещения, которые находятся с северной стороны дома, в них отсутствуют окна, единственный проход на мансарду дома будет проходить через выделенные ответчиком помещения, что будет создавать истцу и членам его семьи неудобства. Требует оплатить 67000 рублей, за то, что согласно их плана раздела совместного имущества истцу отойдет на 2 кв. метра больше, требует оплатить все расходы, связанные с проводимой перепланировкой и разделом совместного имущества. В помещениях, которые предназначены для совместного пользования, хранит строительные материалы. На земельном участке без разрешения истца летом 2012 года возвела высокий, глухой забор, который делит участок на две части и самовольно возвела баню (или гостевой дом), несмотря на запрет истца на данное строительство.

В настоящее время ответчик владеет и пользуется данным домом полностью, как своей собственностью. В том числе и допустила проживание в данном доме своего сожителя и членов ее семьи, на проживание которых истец разрешения не давал. Все возведенные Ш. постройки, являются не законными и подлежат сносу, за ее счет. Также незаконными являются действия по ограничению истца и членов его семьи в ограничении права пользованием всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме и ограничении передвижения по участку. Проживание в данном доме ее сожителя является незаконным.

Согласно справки предоставленной Пермской торгово-промышленной палатой: средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц: дома: назначение: жилое, 1-этажное, (подземных этажей 1), мансардный этаж, общей площадью 239 кв. м. (подвал 93 кв.м., мансарда 53 кв.м., 1-й этаж 93 кв. м.) на земельном участке, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2012 года составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно приложенной к исковому заявлению, отдельной справки и произведенных в неё расчетов, общая сумма на которую неосновательно сберегла свои денежные средства, за то время, которое она использовала дом только по своему назначению, не допуская в дом и а участок его законного владельца Б., составила 105000 рублей. Также согласно этой же справки-расчета, сумма начисления за пользование чужими средствами составила 19134 рубля.

В последующем истец в окончательной форме уточнил свои исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4347 руб.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, просил удовлетворить. Пояснил, что просит устранить препятствия в пользовании домом, а именно: предоставить ключ от входной двери в дом, убрать все замки в комнатах в доме, чтобы у него был доступ в данные помещения и чтобы у него был доступ на земельный участок со стороны дома. Пояснил, что порядок пользования домом и земельным участком у него с ответчиком не определен. С февраля 2012г. и по настоящее время у него нет доступа в дом, ответчик поставила замки на все жилые комнаты в доме, комнату на мансарде. Остальные комнаты проходные, в них невозможно жить, там нет окон. Доступ в баню, подвальное помещение, где находиться водопровод и электричество только через комнаты которые закрыла под замок ответчик. На земельный участок нет доступа, т.к. ответчиком поставлен забор и закрыта калитка на участок, ключей от калитки Ш. не дала. Считает, что ответчик неосновательно за счет него обогатилась, т.к. не давала пользоваться домом и земельным участком с февраля 2012г. по декабрь 2012г. (подача иска в суд). Считает, что необходимо снести баню и забор, которые построила Ш., т.к. она не согласовала с ним данные возведения, поскольку поставлены в неудобном для него месте, забор воспрепятствует ему доступ на земельный участок. Считает, что в доме без его разрешения не должны находиться посторонние лица, сожители, родственники, знакомые Ш., поэтому просит признать их нахождение в доме незаконным. Ему нанесены моральные страдания от оскорблений, скандалов ответчика, где он испытывал негативные последствия.

Ответчик в суде с требованиями не согласилась. Пояснила, что порядок пользования ни земельным участком, ни домом с Б. не определен. Дом, возможно поделить только при его реконструкции при больших денежных вложениях. Доступ в дом у Б. имеется, она поставила в доме замки на две жилые комнаты на первом этаже и на двери в комнату, которая находится на мансарде, над жилыми комнатами. Данные комнаты закрыла замками, поскольку считает, что изначально на протяжении многих лет ими пользовалась. Считает, что Б. должен пользоваться другими комнатами. Доступ в дом у Б. имеется через калитку, которая всегда открыта. Летом 2012г. сделала отдельный вход в дом, чтобы не мешать Б., поэтому доступ в дом у него имеется. Баню на земельном участке поставила, где у нее был фундамент, но она не мешает проходить на земельный участок. Забор поставила, чтобы не встречаться с истцом. Забор был возведен на данном месте по совету кадастрового инженера, к которому она обращалась (л.д. 93). Другим способом отгородиться от истца не представилось возможным. В заборе имеется калитка, через которую можно проходить на земельный участок. Земельным участком пользоваться истцу не воспрепятствует. Сама пользуется земельным участком в том месте, где пользовалась всегда и до покупки 1/2 части земельного участка Б.. Считает, что на земельный участок Б. можно проходить с улицы, где в заборе можно сделать калитку.

Выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. И никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2011г. Банников А.П. имеет общую долевую собственность, доля в праве 1/2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное строительство - для садоводства, площадью 800кв.м., кадастровый номер 59:32:1910001:92 (л.д.40).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2011г. Б. имеет общую долевую собственность, доля в праве 1/2 на 1-ый кирпичный незавершенный строительством дачный дом с мансардой (лит.А,а), общей площадью 93,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.41).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2003г. Ш. имеет общую долевую собственность, доля в праве 1/2 на 1-ый кирпичный незавершенный строительством дачный дом с мансардой (лит.А,а), общей площадью 93,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.109).

Из кадастрового паспорта от 11.12.2012г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что правообладателем являются в общей долевой собственности Б. и Ш. (л.д. 179-181)

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, (л.д. 156-165) видно, что оно имеет комнату, 2 коридора, кухню, баню, печное отопление, мансарду, общей площадью 93,0кв.м., жилой 16,8кв.м, подсобной 36,4кв.м..

Из постановления участкового уполномоченного ОМВД по Пермскому району п. Сылва от 22.02.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 13.02.2012г. в отделение полиции обращался Б. с заявлением на Ш., что якобы она заявляет об отсутствии у него каких либо прав на данный дом и земельный участок, угрожает (л.д.36).

Из постановления участкового уполномоченного ОМВД по Пермскому району п. Сылва от 22.02.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 15.02.2012г. в отделение полиции обращалась Ш. с заявлением на Б., что он нарушает порядок пользования общим имуществом, повредил ее имущество, поселил в дом без ее согласия мужчину (л.д.130).

Из постановления участкового уполномоченного ОМВД по Пермскому району п. Сылва от 29.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 21.03.2012г. в отделение полиции обращался Б. с заявлением на Ш., что якобы она заявляет об отсутствии у него каких либо прав на дом и земельный участок, что он не может попасть в дом, поскольку у него нет ключей от входной двери, попал в дом через окно, повесил свой замок, ключ передал Ш. (л.д.37-38).

Из постановления участкового уполномоченного ОМВД по Пермскому району п. Сылва от 09.06.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 31.05.2012г. в отделение полиции обращался Б. с заявлением на Ш., что она препятствует ему пользоваться домом и земельный участком, требует подписать соглашение о разделе дома, которое он считает незаконным, угрожает, что в случае отказа не даст пользоваться домовладением и земельным участком (л.д.39).

В соответствии с ч.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие между сторонами взаимопонимания не лишает Б. права владения и пользования своим имуществом, поскольку в противном случае, будет иметь место противоречие выше приведенным нормам закона и положениям ст. 209 ГК РФ.

В суде установлено, что на праве общей долевой 1/2 собственности у сторон находится дачный дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Порядок пользования ни домом, ни земельным участком не определен. Так же установлено, что на доме и на комнатах, находящихся в доме, с учетом мансарды присутствуют замки, которые установлены ответчицей Ш.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Установлено и не оспаривалось обстоятельство установки забора на земельном участке и отсутствия открытого прохода на него со стороны входа Б. в дом.

Таким образом, факт препятствий в пользовании домом и земельным участком со стороны Ш. нашел свое подтверждение в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Б. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком подлежат удовлетворению.

Требования Б. о сносе бани и забора не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что они мешают истцу в использовании земельного участка, возведены с нарушением норм и СНиП.

Требования Б. о незаконном нахождении и проживании в доме родственников и сожителя Ш., об обязании не пускать без письменного разрешения истца в дом не собственников дома, взыскании компенсации морального вреда так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств в обосновании данных требований поэтому они не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ш. неосновательного обогащения, поскольку у него не было возможности с февраля 2012г. пользоваться домом и земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимаются правоотношения, возникшие в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанной одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Таким образом, истец не верно истолковывает данную норму закона. Не представил доказательств, что ответчик обогатилась за счет него, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Так же суд оставляет без удовлетворения требования Б. о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов за получение справки о цене аренды и услуг представителя. Расходы на представителя не подтверждены, т.к. представитель в судебных заседаниях не принимал участие и нет доказательств о помощи представителя до предъявления иска в суд. Расходы по оценке арендной платы взысканию не подлежат поскольку в этой части требований судом отказано. Не представлено суду подтверждения о расходах по уплате почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены только требования неимущественного характера - об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Б. в части.

Обязать ответчика Ш. не препятствовать Б. пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить доступ на земельный участок со стороны входа в дом.

Обязать Ш. устранить и впредь не чинить препятствий Б. в пользовании домом, убрать замки с комнат в доме, передать ключи от дома Б.

Взыскать с Ш. в пользу Б. государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2013г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова