Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2014 от 26.03.2014

КОПИЯ

Мировой судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11-32/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2014 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Егоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проектно-конструкторское бюро «Рубин +» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.02.2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Рубин +» к Смирновой Г.Ю. о взыскании оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКБ «Рубин+» обратилось к мировому судье с иском к Смирновой Г.Ю. о взыскании оплаты выполненных работ, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о разработке проектно-сметной документации по объекту «<данные изъяты>». По условиям договора ответчик должна была выплатить за выполненную работу <данные изъяты> руб. Предоплата по договору составила <данные изъяты> руб., данная сумма была уплачена ответчиком в установленные договором сроки. Работа была выполнена в пределах срока, указанного в договоре, 21.01.2013 ответчику было направлено уведомление об окончании работ с актом выполненных работ. Однако приемка результатов работы ответчиком произведена не была, письмо с повторным уведомлением вернулось за истечением срока хранения. 12.12.2013 ответчик обратилась к истцу с уведомлением о неисполнении работ по договору и требованием вернуть сумму предоплаты. Однако поскольку на момент уведомления работа была выполнена в полном объеме, ответчик уклонилась от приемки результатов проведенных изысканий, у Смирновой Г.Ю. возникла обязанность по выплате истцу оставшейся части суммы, определенной договором №37. Ссылаясь на ст.ст. 393, 702, 720 ГК РФ, истец просил взыскать со Смирновой Г.Ю. в свою пользу стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «ПКБ «Рубин+» было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, <представитель истца> Севергина Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 14.02.2014. Указала, что выводы суда о недоказанности факта выполнения работ в срок, предусмотренный договором необоснованны, поскольку суд первой инстанции не дал оценку представленной истцом почтовой квитанции от 07.02.2013, из содержания которой следует, что 07.02.13 Смирновой Г.Ю. было направлено письмо, описи вложения в письмо, в которой указано об отправлении письма-уведомления об окончании работ. Данные доказательства указывают на факт надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ и необходимости внести полную стоимость оплаты работы. Факт неполучения ответчиком письма свидетельствует о нежелании Смирновой Г.Ю. исполнить свое обязательство по договору подряда. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что ответчику и ее мужу сообщали по телефону об окончании работ, работы по договору подряда были выполнены в срок, установленный в договоре; о телефонном разговоре свидетельствует также представленная детализация звонков. Экземпляр проекта, представленный в суд, датирован 21.01.2013, дата подтверждена подписями лиц, составлявших проект. Оснований заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, мировым судьей также приведено не было. Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их материальное положение не зависит от вынесенного судом решения. Не приняв показания свидетелей как доказательства. Суд нарушил процессуальные права истца и нормы ГПК РФ. Истец просил отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.02.2014, вынести судебное решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме: взыскать со Смирновой Г.Ю. в пользу ООО «ПКБ «Рубин+» <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кочетов Р.М., действующий по доверенности от 17.12.2013 сроком действия на год, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Полагал, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ не имеется.

Ответчик Смирнова Г.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Представила письменные возражения, из которых следует, что в установленные договором сроки работы по договору подряда истцом выполнены не были, из телефонного разговора с работником ООО «ПКБ «Рубин+» 21.01.2013 она узнала, что работы по заключенному договору подрядчик выполнить в срок не успевает, кроме того, ей пояснили, что стоимость квадратного метра проекта увеличилась на 40%. Полагала, что к указанной в проекте дате составления следует отнестись критически, поскольку в проекте имеются подписи только работников ООО «ПКБ «Рубин+», которые являются заинтересованными лицами. Факты выполнения работ по договору подряда №37 от 25.10.2012 в срок и уведомления ее об окончании работ истцом доказаны не были, в связи с чем решение мирового судьи от 14.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии сост.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 между Смирновой Г.Ю. и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Рубин +» заключен договор №37. Предметом договора является разработка проектно-сметной документации по объекту «<данные изъяты>». Стоимость договора и порядок расчетов оговорены в п.1.2, 3.1, 3.2 и составляет <данные изъяты> руб., в том числе за инженерные изыскания <данные изъяты> руб. Предоплата составляет 50 % - <данные изъяты> руб., оплата осуществляется не позднее двух дней с момента подписания договора. Заказчик обязуется произвести полный расчет в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Согласно п. 2.6 договора подрядчик обязуется закончить работы до 23.01.2013 при условии своевременного поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Договор подписан сторонами (л.д. 7-8).

Платежным поручением №172 от 26.10.2012 подтверждается перечисление Смирновой Г.Ю. на счет ООО «ПКБ «Рубин+» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от 25.10.2012 (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по договору, уведомления Смирновой Г.Ю. о выполнении работ.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Как следует из уведомления об окончании работ №03 от 07.02.2013, истцом в адрес ответчика Смирновой Г.Ю. было направлено уведомление об окончании выполнения работ по договору №37 от 25.10.2012. Также указано, что 21.01.2012 заказчик уведомлялся о необходимости приемки работ, однако приемка проведена не была (л.д. 10).

Направление данного уведомления подтверждается квитанцией №32329, описью вложения от 07.02.2013, отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору <номер обезличен>.

Тот факт, что в момент поступления уведомления в почтовое отделение Смирнова Г.Ю. находилась в отъезде, не может быть принято судом во внимание, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку обязанностью ООО «ПКБ «Рубин+» по договору подряда является выполнение работы в установленный договором срок, а, в свою очередь, Смирнова Г.Ю. в соответствии с условиями договора обязана принять выполненные работы по акту и оплатить оставшуюся часть их стоимости. Направление истцом ответчику уведомления об окончании выполнения работ является одним из доказательств, подтверждающим исполнение истцом договора в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении дела мировым судьей также были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что проект был изготовлен своевременно, о чем Смирнова Г.Ю. была извещена по телефону еще до истечения установленного договором срока 21.02.2013, однако в связи с удорожанием сметной стоимости объекта по проекту Смирнова Г.Ю. отказалась принимать работу.

Пояснения указанных свидетелей полны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с представленными в материалах дела распечатками телефонных звонков с телефона руководителя ООО «ПКБ «Рубин+», довод о заинтересованности всех свидетелей не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 на момент ее допроса не состояла в трудовых отношениях с ООО «ПКБ «Рубин». ФИО1 как директор ООО «ПКБ «Рубин» должен был давать пояснения в качестве представителя истца, а не как свидетель. Сам факт участия свидетеля ФИО2 в выполнении работ по договору с ответчиком не является основанием для критического отношения к его показаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условия договора от 25.10.2012 не предусматривают его расторжение либо отказ заказчика от оплаты в случае нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для отказа от выполнения условий договора подряда в части произведения полного расчета у Смирновой Г.Ю. не имелось. Договор ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт отказа заказчика от исполнения договора не доказан. Данный вывод суда сторонами не оспорен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Акт выполненных работ направлялся истцом ответчику заказным почтовым отправлением 07.02.2013. Согласно выписки с сайта Почты России данное почтовое отправление с 09.02.2013 по 12.03.2013 находилось в почтовом отделении по месту жительства ответчика, 15.03.2013 по истечении срока хранения вручено отправителю. Соответственно, даже с учетом срока нахождения ответчика в командировке с 28.02.2013 по 03.03.2013, в подтверждение которого представлена светокопия командировочного удостоверения (л.д.47), у ответчика имелась возможность получения направленного истцом почтового отправления.

Согласно ст.720 ГК РФ принять выполненную работу является обязанностью заказчика.

То обстоятельство, что ответчик уклонился от получения направленного почтой уведомления, не подписал акт выполненных работ, не опровергает выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором с ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревалась проектная документация, подготовленная в соответствии с договором от 25.02.2012. Оригиналы всего комплекта проектно документации по договору также были представлены истцом для обозрения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом были представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору №37. Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был. Доказательств того, что работы истцом не были выполнены либо были выполнены не в срок ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Ссылаясь на неоднократные обращения к истцу с требованием сдать результаты работ, ответчик никаких доказательств в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты работ по договору, выполненных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.02.2014 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного ООО «ПКБ «Рубин+» иска о взыскании со Смирново Г.Ю. в счет оплаты выполненных работ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.02.2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Рубин+» к Смирновой Г.Ю. о взыскании оплаты выполненных работ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Рубин+» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Г.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Рубин+» оплаты выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Федорова

Секретарь: В.В.Егорова