Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2019 ~ М-422/2019 от 08.07.2019

№2-447/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000683-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года                                       г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.

с участием представителя истца ООО «Лахта-Капитал» и третьего лица ООО «ГП Содействие» Чертенковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лахта Капитал» к Палянице А.С., Губанову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    ООО «Лахта Капитал» обратилось в суд по тем основаниям, что 18.11.2018 в 18 час. 25 мин. на автодороге А119 «Вологда-Медвежьегорск» Р21 «Кола» на 629 км 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Паляницы А.С., и автомобилем Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащем истцу. В ходе расследования ДТП установлена вина Паляницы А.С., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 155 161 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Паляницы А.С. указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 22 коп.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губанов Е.В., являвшийся на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 1111, гос.рег.знак <данные изъяты>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ГП Содействие».

    По делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой истцом ООО «Лахта Капитал» заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 117 106 руб., которые просит взыскать с надлежащего ответчика по делу.

    Уменьшение исковых требований судом принято.

    Представитель истца ООО «Лахта-Капитал» и третьего лица ООО «ГП Содействие» Чертенкова Н.П.в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала, просила удовлетворить, с результатами проведенной по делу экспертизы согласна.

    Ответчик Паляница А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом.

Ответчик Губанов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом. Суд также учитывает, что ответчик Губанов Е.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, о чем в материалы дела составлена телефонограмма.

Представитель ответчика Губанова Е.В. Рысак Д.М. просил об отложении судебного разбирательства, документы подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ранее в судебном заседании ответчик Губанов Е.В. и его представитель Рысак Д.М. исковые требования не признавали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Паляница А.С., который управлял транспортным средством ВАЗ 1111, гос.рег.знак <данные изъяты>, то есть являлся его владельцем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждением этому является то, что заявление об угоне транспортного средства в ГИБДД не поступало. Размер предъявленного ко взысканию ущерба является завышенным, указываемые повреждения имущества истца несоотносимы с габаритами автомобиля ВАЗ 1111, могли быть причинены автомобилю Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, ранее в процессе его эксплуатации по лесным дорогам. Истец не реализовал свое право на возмещение ущерба через страховую компанию

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее суду представлен отзыв, согласно которому страховое возмещение ООО «Лахта Капитал» не выплачивалось в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответственность виновного в ДТП лица – Паляницы А.С. не была застрахована. Полагал заявленные ООО «Лахта Капитал» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.11.2018 в 18 час. 25 мин. на автодороге А119 «Вологда-Медвежьегорск» Р21 «Кола» на 629 км 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Паляницы А.С., и автомобилем Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащем ООО «Лахта Капитал».

В ходе расследования ДТП установлена вина Паляницы А.С., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 155 161 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ 1111, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на 18.11.2018 являлся Губанов Е.В.

Как ранее пояснял суду Губанов Е.В., 18.11.2018 он вместе с Паляницей А.С. употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они решили поехать покататься на автомобиле, управлял автомобилем Паляница А.С. Как Паляница А.С. оказался за рулем, он не знает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное подтверждается показаниями Губанова Е.В., отобранными инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району 18.11.2018.

Основания освобождения Губанова Е.В. как владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» законным владельцем транспортным средством признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вопреки доводам ответчика Губанова Е.В. и его представителя Рысака Д.М. Паляница А.С. на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 1111, гос.рег.знак <данные изъяты>, не являлся, само по себе управление им названным транспортным средством о владении названным автомобилем не свидетельствует.

Неправомерное завладение Паляницей А.С. транспортным средством ответчиком Губановым Е.В. и его представителем Рысаком Д.М. отрицается, указывается, что заявление об угоне транспортного средства Губановым Е.В. в соответствующие органы не подавалось.

При установленных судом обстоятельствах Паляница А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, не завладевал им вопреки воли его собственника в результате противоправных действий, что не лишает Губанова Е.В. права в дальнейшем предъявить к Палянице А.С. требования о возмещении вреда в порядке регресса по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате названного выше ДТП, определен по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы, составляет 117 106 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Установленный по результатам автотехнической экспертизы размер ущерба в установленном для этого порядке не оспорен, не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

Оснований для получения истцом возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, поскольку ответственность виновного в ДТП лица, Паляницы А.С., не была застрахована, право управления транспортным средством Паляница А.С. не имел.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к Губанову Е.В., основаны на законе и полежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уменьшения исковых требований, 75,47%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные к Губанову Е.В., удовлетворить.

Взыскать с Губанова Е.В. в пользу ООО «Лахта Капитал» в возмещение ущерба 117 106 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к Палянице А.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года