Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2016 ~ М-3696/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-3993/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 декабря 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием представителя истца Пантелеева А.Ю. по доверенности

ответчика Елизарьевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Елизарьевой ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Елизарьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику – залогодателю Малковой (Елизарьевой) <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме № рублей на срок № месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является <данные изъяты> на основании отметки на Закладной, предоставленной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ФЗ РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ч. 2 ст. 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обретенное ипотекой. В адрес ответчика направлено Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закладной и п. 4.4.2 кредитного договора является основанием для обращения взыскании на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту <данные изъяты> рублей, начисленные пени <данные изъяты> рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что является № от указанной рыночной стоимости. Просит взыскать с ответчика Елизарьевой ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, в том числе: № рублей – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), № рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – начисленные пени, проценты за пользование кредитом в размере № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Елизарьевой С.Н. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца <данные изъяты> Пантелеев А.Ю. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Суд пояснил, что с января 2016 г. задолженность по кредиту не погашалась, в ноябре ответчиком внесено два платежа, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – пени. Также просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из расчета <данные изъяты> на остаток кредитной задолженности.

Ответчик Елизарьева С.Н. исковые требования признал частично. Согласна с суммой задолженности, просит снизить размер начисленной неустойки, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, и просрочка образовалась из-за материальных затруднений. Не согласна с отчетом об оценке квартиры, т.к. рыночная стоимость жилого помещения занижена. В настоящее время ею поданы документы на реструктуризацию долга, т.к. намерена погасить кредитную задолженность.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Малковой (Елизарьевой) С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме <адрес> рублей под <адрес> годовых на срок 240 месяцев, наименование объекта: 2-х комнатная квартира, общей площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес> (л.д. 23-32).

В соответствии с условиями кредитного договора № погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет № рублей (л.д. 33-36).

Исходя из п. 1.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На основании п. 4.4.1 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является Ипотека в силу закона квартиры, возникающая на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Пунктом 4.4.2 кредитного договора, предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора. (л.д. 23-32).

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дело подтверждено, что первоначальным кредитором в обязательствах с Малковой (Елизарьевой) С.Н. было <данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все права по закладной перешли к <данные изъяты> о чем произведена соответствующая отметка на закладной (л.д.37-48).

Из представленного расчета кредитной задолженности, следует, что Елизарьева С.Н. с января 2016 г. не производила ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету просрочки по исполнению обязательств у ответчика возникли, начиная с января 2016 г., размер задолженности по кредиту с учётом внесенных ответчиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма, начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту <данные изъяты> рублей, начисленные пени <данные изъяты> рублей.

Проверив письменный расчет сумм, суд находит его правильным, возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% в день за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (с февраля 2016 г.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, меры принятые ответчиком в счет погашения задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит присужденную ответчику неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела. Также суд принимает во внимание, что ответчик с мая 2012 года по декабрь 2015 года исполняла свои обязательства по погашению кредита, в настоящее время обратилась с заявлением о реструктуризации долга, в судебном заседании признала требования о взыскании основного долга и процентов. Данные действия ответчика свидетельствуют о небезразличном отношении к своим обязательствам по кредитному договору.

На основании изложенного суд считает необходимым, снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитами по ставке 11,40 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положениями п.п. 1, 2, 4 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <адрес> рыночная стоимость объекта залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 56-63).

Суд считает отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> объективным, содержащим детальный расчет стоимости, сравнительные показатели, поэтому принимает его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. При этом, суд также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств о другой рыночной стоимости недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, в соответствии со стоимостью указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств опровергающих выводы отчета об оценке, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, и составляет <адрес> рублей.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к Елизарьевой ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично. Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке».

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

    Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Елизарьева С.Н. не исполняет обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <данные изъяты> к Елизарьевой ФИО13 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Елизарьевой (Малковой) <данные изъяты> и <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Елизарьевой ФИО14 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом<данные изъяты> рублей – начисленные пени.

Взыскать с Елизарьевой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 11,40 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Елизарьевой ФИО15 в пользу № расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/                     

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 г.