Решение по делу № 33а-1362/2020 от 23.03.2020

Судья Балашов Д.А. № 33а-1362/2020 10RS0016-01-2020-000046-91 2а-107/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. по административному исковому заявлению Рогозина Константина Вячеславовича к Плескацевичу Александру Ивановичу, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, первому заместителю начальника УФСИН России по Республике Карелия Федотову Алексею Владимировичу, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, заместителю Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединскому Вячеславу Владимировичу, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Рогозин К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы. В период с (...) сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России отказались фиксировать факт голодовки Рогозина К.В. По обращениям Рогозина К.В. Карельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и УФСИН России по Республике Карелия проведены проверки, по итогам которых нарушений прав Рогозина К.В. установлено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рогозин К.В. просил признать действия административных ответчиков незаконными.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рогозин К.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что (.....) в камере, в которой он содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, было выключено отопление, в связи с чем (...) он объявил голодовку. Факт голодовки зафиксирован не был. В судебном заседании им был заявлен отвод председательствующему судье. При подаче заявлений в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия расписки о приеме документов не выдаются. На протяжении (...) Рогозин К.В. содержался в неотапливаемой камере, был вынужден объявить голодовку и совершить акт суицида. На вопрос о причинах совершения акта суицида допрошенный судом в качестве свидетеля начальник медицинской части пояснений дать не смог. Административные ответчики скрывают факт отказа административного истца от приема пищи. Судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. просят оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От административного истца ходатайств об обеспечении личного участия в судебном заседании не поступало.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Рогозин К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, ранее содержался ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

(.....) в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение Рогозина К.В., датированное (.....), о ненадлежащих условиях содержания и вызванном данным обстоятельством отказом от приема пищи в период с (...) а также о сокрытии факта голодовки сотрудниками медицинской части. Рогозин К.В. просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, привлечь к ответственности сотрудников исправительного учреждения, обеспечить сохранность видеозаписей за указанный период времени для представления в суд в качестве доказательств.

В рамках проверки по обращению осужденного (...) заместителем Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были получены письменные объяснения от должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, фельдшера и врача МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России об отсутствии противоправных действий по отношению к Рогозину К.В.

(.....) просмотрены видеозаписи за период с (...) с устройств видеонаблюдения, установленных в камерах (.....) и (.....) помещений ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, по итогам чего установлено, что в установленное распорядком дня время Рогозину К.В. предлагалось получение питания, от которого он отказывался, получал в камеру кипяток и употреблял свои личные продукты питания.

По итогам прокурорской проверки (.....) заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях письмом (...) сообщил административному истцу о действиях, совершенных в рамках проверки изложенных в обращении доводов, и указал на отсутствие нарушений со стороны исправительного учреждения.

Помимо обращения в прокуратуру (.....) Рогозин К.В. устно обратился к руководству УФСИН России по Республике Карелия с аналогичным вопросом. В рамках рассмотрения данного обращения УФСИН России по Республике Карелия также была проведена проверка, взяты объяснения у должностных лиц исправительного учреждения, после чего (.....) заявителю был дан ответ № (...) об отсутствии нарушений и неподтвержденности факта голодовки.

Применительно к положениям п.п. «а» - «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках разрешения рассматриваемого административного спора, являлись соблюдение прокуратурой и УФСИН России по Республике Карелия нормативных правовых актов, устанавливающих порядок рассмотрения обращений административного истца, и наличие оснований для принятия решений по обращениям.

Частью 4 ст. 12 УИК РФ, п. 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, закреплено право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

По результатам проведенной проверки прокуратурой и УФСИН России по Республике Карелия административному истцу в установленный срок направлены мотивированные ответы, в которых изложены соответствующие разъяснения по обозначенным в обращениях вопросам.

Таким образом, права заявителя на обращение в государственные органы и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов административными ответчиками не нарушены.

Само по себе несогласие Рогозина К.В. с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемо нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В действиях УФСИН России по Республике Карелия нарушений также не усматривается, поскольку по обращению административного истца была проведена полная и объективная проверка, изложенные в обращении доводы изучены, им дана надлежащая оценка.

При этом в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, принимаемых органами государственной власти в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административных ответчиков, права либо свободы административного истца не нарушают, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно. Оснований для отвода председательствующему судье, предусмотренных ст. 31 КАС РФ, не имелось.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи