Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2012 ~ М-2188/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-3482/2012

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

с участием истца Ковалева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 13,4 кв.м. в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании направления № б/н от <дата>. <адрес> был передан в муниципальную собственность и администрацией г.Красноярска отнесен к специализированному жилищному фонду. Указанный дом, хотя и имеет статус общежития, однако, находящиеся в нем жилые помещения используются для постоянного проживания граждан и оборудованы необходимыми для проживания удобствами. Истец проживает в спорном жилом помещении постоянно, задолженность по квартплате отсутствует, иного жилья в собственности истца не имеется, ранее в приватизации он участия не принимал. Таким образом, истец считает, что проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма и имеет право на приватизацию указанной комнаты.

В судебном заседании истец Ковалев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Уточнил исковые требования в части площади спорного жилого помещения, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м., в соответствие с техническим паспортом на указанное жилое помещение. В дополнение пояснил, что вселился в спорное жилое помещение по направлению завода лесного машиностроения. В настоящее время он создал семью, намерен улучшить свои жилищные условия, но без приватизации комнаты сделать этого не может. Центр недвижимости не оформляет приватизацию комнат в их доме на том основании, что он числится общежитием, все жильцы смогли установить право собственности только через суд.

Представители ответчика администрации г.Красноярска и третьих лиц администрации Октябрьского района г.Красноярска, МП города Красноярска «Правобережная ДМО», МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» (ранее функции выполняло МП «Центр приватизации жилья»), Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования Ковалева А.А. подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 названного закона жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина только в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение в действующее законодательство указанной нормы было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 425-0-0 N 189-ФЗ).

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие письменной формы договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, те граждане, которые проживали и проживают в жилых помещениях общежитий, принадлежавших государственным предприятиям и переданных в ведение органов местного самоуправления, признаются проживающими в нем по договору социального найма и вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ковалев А.А.. на основании направления от 03.02.1998 года, заверенного печатью Открытого акционерного общества «Красноярский завод лесного машиностроения», был вселен в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где и проживает в <адрес> до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом, на указанную комнату, а также штампом о регистрации по месту жительства в паспорте Ковалева А.А., из которых следует, что последний зарегистрирован в данном жилом помещении с <дата>.

Согласно постановлению <номер> от <дата> администрации г.Красноярска «О приеме в муниципальную собственность общежитий государственной собственности», общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень общежитий государственной собственности, принимаемых в муниципальную собственность.

По сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от <дата> <номер>, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к специализированному жилищному фонду, на основании постановления администрации <адрес> от <дата>, комната <номер>, расположенная по <адрес>, в реестре муниципального жилищного фонда не числится.

Согласно информационному сообщению Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата>, <номер>, прав собственности и иных вещных прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 87 не зарегистрировано.

Из сообщения Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата>, <номер>, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация о правах Ковалева А.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Согласно справке администрации поселка «Рассвет» <адрес>, Ковалев А.А., <дата> года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в поселке Кемчуг, <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> год.

Из справки администрации <адрес> от <дата> <номер>, следует, что Ковалев А.А. в приватизации жилья на территории <адрес> не участвовал.

Из представленных документов усматривается, что истец проживал без регистрации по месту жительства следующие периоды: с <дата> по <дата>, а так же с <дата> по <дата>.

Однако, согласно представленной архивной справке <номер> от <дата>, выданной администрацией <адрес>, из имеющихся архивных документов, усматривается, что в период с <дата> по <дата>, Ковалев А.А. работал в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <адрес>, следовательно, и проживал на указанной территории. В судебном заседании истец пояснил, что он выписался с прежнего места жительства, переехав работать в МИФНС <адрес>, надеясь получить там жилье, однако жилье ему не было предоставлено, он в этот период арендовал жилое помещение без оформления регистрации.

Проживание истца на территории г.Красноярска в период с <дата> по <дата> подтверждается его трудовой книжкой, согласно которой, в указанный период, Ковалев А.А. работал в Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г.Красноярска.

Тот факт, что истец ранее не принимал участия в приватизации в г.Красноярске, подтверждается справкой ООО «Крастехинвентаризация».

Супруга истца – Ковалева Н.Н. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию Ковалевым А.А. <адрес> по адресу: <адрес>, сама от приватизации указанного жилого помещения отказалась; в спорной комнате на регистрационном учете не состоит.

Из представленной выписки из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что на момент составления выписки – <дата> переустройства и перепланировки в спорном жилом помещении не производилось.

Принимая по внимание, что Ковалев А.А. вселился в спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в установленном порядке, жилое помещение было ему предоставлено на неопределенный срок, вне связи с трудовыми отношениями, до отнесения к специализированному жилищному фонду, истец постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными квитанциями, ранее он участия в приватизации не принимал, суд полагает возможным удовлетворить его иск и признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, ком 87, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А.А. удовлетворить.

Признать за Ковалевым А.А., <дата> года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>. <адрес> общей площадью 13, 2 кв.м., в том числе жилой – 13,2 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска

Подписано председательствующим. Копия верна

Судья Г.В. Родичева