Определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 по делу № 33-38615/2021 от 17.09.2021

      Судья фио

Гр.дело № 33-38615/2021

          (№ 2-1948/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г.                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НПК СПЕКТР» на решение Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НПК СПЕКТР», Цедовой Натальи Владимировны в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском иском  к ООО «НПК СПЕКТР», Цедовой Натальи Владимировны о взыскании задолженности, указывая на то, что между адрес и ООО «НПК СПЕКТР» было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика Цедовой Натальи Владимировны. Ненадлежащее исполнение обязательств    по договору, образование задолженности, которая ответчиками добровольно погашена не была, явилось основанием для  обращения в суд с иском   о взыскании     задолженности  в размере сумма, а также расходов  по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик ООО «НПК СПЕКТР» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались  судом о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств  уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что    22.06.2020 г. между адрес и ООО «НПК СПЕКТР» было заключено дополнительное соглашение №033F1V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 19.05.2016 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «НПК СПЕКТР» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 13,5% годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 22.06.2023 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Заемщиком нарушены сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая  по состоянию на 21.12.2020 года  составила сумма, в том числе: сумма –  просроченный основной долг, 4 162,05 - неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

О Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору  обеспечено поручительством Цедовой Натальи Владимировны, с которой 22.06.2020 г. был заключен договор поручительства №033F1VР001. По условиям договора поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Требование о досрочном погашении кредита  исполнено не было,

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ  при отсутствие доказательств надлежащего  исполнения обязательств по  кредитному договора пришел к выводу о том, что требования истца в подлежат частичному удовлетворению. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки,  которая снижена судом до сумма.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным, соответствующим  условиям  договора  и требованиям закона. Ответчиками иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права в части неверного определения судом подсудности дела суду общей юрисдикции.

Факт наложения ареста на денежные средства  ответчика в рамках  исполнения  мер по обеспечению иска, принятых определением Останкинского районного суда адрес от 02 июля 2020 года,  не может служить основанием для  освобождения от обязанности внесения платежей по договору и  ответственности   за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, заявлявшиеся в суд первой инстанции, с  учетом положений адрес Соглашения, п. 6.1. Договора поручительства применительно к  ст. 32 ГПК РФ,  отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия не находится оснований для   отменены/изменения решения суда и  в части взысканной   неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизил ее размер до сумма,  оснований для определения неустойки   в более низком размере,  судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1