Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 21.01.2022

Мировой судья Шилова Г.В.

Дело № 11-16/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                 А.А. Жилкиной

при секретаре             Е.В. Кучеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» К.С. Мальцевой на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявлении ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шутова Олега Владимировича,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шутова О.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан с использованием электронных технологий, в частичности, аналога собственноручной подписи должника. То есть договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Представленные доказательства свидетельствуют о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, в соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материала, требования заявителя о взыскании с должника задолженности основано на договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в электронном виде между Шутовым О.В.и ООО МФК «Турбозайм», то есть на сделке, совершенной с использованием электронной подписи, которая в этом случае не является защищенной. Доказательства перечисления суммы займа именно на счёт Шутова О.В. документы, приложенные к заявлению, не содержат.

Отказывая в принятии к производству суда заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

У суда отсутствуют основания полагать, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в электронном виде между Шутовым О.В. и ООО МФК «Турбозайм», являются бесспорными.

По мнению суда апелляционной инстанции оспариваемое судебное постановление мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

Определение об отказе в принятии к производству суда заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к должнику в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» К.С. Мальцевой - без удовлетворения.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.