Решение по делу № 33-5127/2020 от 30.04.2020

Судья Стерхова А.Ю.

Дело 33-5127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е. А., Хасановой В.С.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чуриловой Оксаны Яковлевны на решение Ильинского районного суда Пермского края от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» в пользу Чуриловой Оксаны Яковлевны компенсацию морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек в доход бюджета Ильинского городского округа.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Григорьева М.Л., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Чурилова О.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Завод «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года на автомобильной дороге Нытва – Кудымкар на 39 км автодороги, проходящей по ул. **** населённого пункта с. Карагай Карагайского района Пермского края, транспортное средство КАМАЗ-53215-15 г.н. **, владельцем которого является ответчик, под управлением водителя Т., совершило наезд на пешехода Чурилову О.Я.. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила многочисленные травмы, а вред здоровью по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержала, просила при определении компенсации морального вреда учесть, что истица длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль и страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод «Синергия» исковые требования признал частично в суме 50 000 рублей, пояснив, что виновником ДТП явилась сама истица, грубо нарушившая правила дорожного движения, просил учесть, что страховая компания также выплатила Чуриловой О.Я. возмещение.

Прокурор в заключении полгала, что иск подлежит частичному удовлетворению в части суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Чурилова О.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о несогласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены существенность пережитых истицей физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда ее здоровью в результате ДТП и его последствиями, а именно ограничение двигательной активности и длительности лечения, характер и степень тяжести вреда здоровью. Кроме того, в нарушение ст.132 ГПК РФ возражение на исковое заявление ответчика до судебного заседания истцу для ознакомления не направлены, однако судом данные возражения приняты к рассмотрению и отражены в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Григорьев М.Л., с доводами жалобы не согласился. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017г. в вечернее время на 39 км автодороги «Нытва-Кудымкар», проходящей по ул.Чкалова населенного пункта с.Карагай Карагайского района Пермского края, вблизи дома №** ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ-53215-15» г.н. **, под управлением водителя Т., в результате которого были причинены травмы пешеходу Чуриловой О.Я.

Постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по Карагайскому району от 19.02.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 27.04.2017 в вечернее время, в темное время суток, Т. на автомобиле «КАМАЗ-53215-15» г.н. ** двигался со скоростью 40 км/час по 39 км автодороги «Нытва-Кудымкар», проходящей по ул.**** населенного пункта с.Карагай Карагайского района Пермского края в направлении г.Нытва Пермского края. В момент, когда Т. подъезжал к светофору, установленному на данном участке автодороги, вблизи дома №** ул. ****, с левой стороны на проезжую часть автодороги, на запрещающий сигнал светофора выбежала Чурилова О.Я., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Т., руководствуясь требованиям Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения автомобиля, увидев выбегающего на запрещающий сигнал светофора на проезжую часть дороги пешехода, предпринял меры к экстренному торможению, но предотвратить наезд на пешехода, не представилось возможным.

Талипов И.С. при движении по участку дороги, оборудованному светофором, расположенному вблизи дома № ** по ул. **** с.Карагай, не мог предвидеть, что пешеход Чурилова О.Я., находящаяся на левой обочине, начнет движение по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий для нее сигнал светофора, перед непосредственной близости от нее двигавшегося транспортного средства. При этом Т. в этот момент не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате данного происшествия Чурилова О.Я. ** года рождения, получила телесные повреждения в виде ***. Данная травма, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ** от 10.08.2017 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом также установлено, что владельцем транспортного средства КАМАЗ-53215-15 г.н. ** является ООО «Завод «Синергия». Водитель Т. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя.

С учетом установленного, требований приведенных выше норм и положений п.2 ст.1083 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств и характера причинения физических и нравственных страданий истцу, тяжести причиненного вреда и последствий, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал достаточной компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., которую взыскал с ответчика ООО «Завод «Синергия», как работодателя и владельца источника повышенной опасности.

Выводы суда обоснованы надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, проведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе не согласна с решением в части присужденного судом размера компенсации морального вреда, полагая, что судом не в полной мере учтены существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью.

Между тем обстоятельства, о которых указывает истец в апелляционной жалобе, в частности, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе принимая во внимание и то, что вред истице причинен при наличии в ее действиях грубой неосторожности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил денежную компенсацию морального вреда и взыскал эту компенсацию в размере 70 000 руб. с ответчика.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и ответчика, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда является субъективным мнением стороны и не может служить основанием для изменения и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до судебного заседания истцу не были направлены возражения ответчика на исковое заявление, отмену решения суда не влекут. Как следует из материалов дела, письменные возражения ответчика в суд поступили 28.02.2020г. При этом, представитель истца до судебного разбирательства 02.03.2020г. знакомилась с материалами дела, 02.03.2020г. принимала участие в судебном заседании, в котором также представителем ответчика были изложены возражения на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с изложенными возражениями ответчиком стороной истца не заявлялось.

При таком положении, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чуриловой Оксаны Яковлевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –