Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24075/2019 от 18.07.2019

Судья Курганова Н.В.                                                 Дело № 33-24075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Матета А.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 сентября 2019 года частную жалобу Климовой Е.Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Климовой Е.Б. к Лаврову М.А. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права на долю в домовладении, признании доли незначительной с выплатой компенсации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от 01 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска Климовой Елены Борисовны к Лаврову Михаилу Александровичу о признании права собственности на жилой дом, прекращении права на долю в домовладении, признании доли незначительной с выплатой компенсации.

04 апреля 2019 года Климова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения Пушкинского городского суда от 01 марта 2018 года, указав, что решением Пушкинского городского суда по гражданскому делу № 2<данные изъяты> от 01 марта 2018 года отказано в удовлетворении требований Климовой Е.Б. к Лаврову М.А. о признании за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку А4 по адресу: <данные изъяты>25, прекращении доли ответчика в праве собственности ввиду ее незначительности и неиспользования ответчиком, взыскано в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» 55 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от 31.01.2019, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> Письмом от 29.03.2019 года №12<данные изъяты>@ Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве установлено не нахождение ООО «Центр независимой экспертизы и права» (ОГРН <данные изъяты>) по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, что означает несоответствие документа, направленного на исполнение, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, истец считает необходимым заявить о пересмотре решения делу №2-<данные изъяты>/2018 от 01 марта 2018 года по новым обстоятельствам, к которым относит решение Пушкинского городского суда по гражданскому делу №2-<данные изъяты>/2018 от 19 января 2018 года, измененное апелляционным определением по делу №33-<данные изъяты>/2019 от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым у ответчика по настоящему делу Лаврова М. А. суд не оставил в собственности ни одного сантиметра земельного участка площадью 1504 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции определением по делу № 33-<данные изъяты>/2019 от 20 февраля 2018 года отменил дополнительное решение Пушкинского городского суда по гражданскому делу №2-952/2018 от 15 августа 2018 года о признании права собственности Лаврова М. А. на 1/9 долю земельного участка площадью 1504 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. 1/9 доля в жилом доме литер А Лаврова М.А. составляет 4,1 кв.м., что менее минимально допустимой нормы; отсутствие прав на земельный участок означает невозможность ее использования, что является существенным обстоятельством.

В судебном заседании представитель заявителя заявление полностью поддержал, просил удовлетворить.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Климова Е.Б. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, пересмотреть решение по новым обстоятельствам в части прекращения 1/9 доли Лаврова М. А. в праве на жилой дом литер А по адресу: п. Софрино, ул. Тютчева, д.25.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что заявителем не приведено доказательств тому, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, судом при вынесении решения были установлены все обстоятельства дела. Тот факт, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2019г. отменено дополнительное решение Пушкинского городского суда от 15.08.2018г. о признании права собственности за Лавровым М.А. на 1\9 долю земельного участка площадью 1504 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, не может служить вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сам по себе факт отсутствия у Лаврова М.А. земельного участка при домовладении, не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключением в связи с этим ответчика из числа собственников.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, новыми обстоятельствами и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы фактически сводятся к оспариванию постановленного по делу решения и переоценке доказательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              определение Пушкинского городского суда Московской области от               07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи