Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2015 ~ М-692/2015 от 20.04.2015

ДЕЛО №2-716(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                                                                              г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Волкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Папениной Н. А. к администрации закрытого административно-территориального образования <адрес> <адрес> о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность бесплатно

установил:

Папенина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации закрытого административно-территориального образования <адрес> <адрес> (далее по тексту - администрация ЗАТО <адрес>) о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ее братом Папениным В.А. был получен по договору дарения дом, находящийся на земельном участке площадью 1073 квадратных метров. В момент заключения договора дарения у приобретенного дома был следующий адрес: <адрес>. В последствие дому присвоен адрес: город <адрес>

С 1976 года и по настоящее время она имеет в фактическом пользовании земельный участок площадью 1073 квадратных метров, на котором расположен дом.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комитетом экономики и управления собственностью администрации ЗАТО <адрес> <адрес> был заключен договор № о предоставлении указанного выше земельного участка с кадастровым номером № на условиях аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь предоставленного земельного участка составила 1210 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес главы администрации ЗАТО <адрес> <адрес> с заявлением, в котором просила оказать содействие воформлении указанного выше земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно.

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗАТО <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», произвольно отказала в предоставлении ей указанного выше земельного участка в собственность бесплатно, активно противодействуя ей в получении в собственность спорного земельного участка и не признавая ее право на бесплатное приобретение права собственности на указанный земельный участок. Заслуживает внимания то обстоятельство, что Желютов С.В., Зеленкова В. оформили в свою собственность земельные участки, находящиеся в границах города <адрес> <адрес>. Следовательно, ответчик дискриминационно разделил ее в праве получения земельного участка в собственность. Кроме того, с населенного пункта <адрес> снят статус закрытого административно-территориального образования <адрес>.

В связи с этим истица просит обязать администрацию ЗАТО <адрес> <адрес> предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 64:51:020103:97, расположенный по адресу: город <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель истицы - Вологин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, требования своей доверительницы также поддержал.

Представители ответчика Волчкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что территория закрытого административно-территориального образования <адрес> установлена в границах, определенных в 1997 году Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 1997 года № 646 «О преобразовании г. <адрес> <адрес> в закрытое административно-территориальное образование».

В соответствии с действующим законодательством земельные участки, расположенные в границах ЗАТО, ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность. Указание истца в своем исковом заявлении на то, что с города <адрес> был снят статус ЗАТО, не верно, и не соответствует действительности. До сегодняшнего дня статус ЗАТО закреплен за городом <адрес>.

Также представитель ответчика пояснила, что с момента присвоения городу <адрес> статуса ЗАТО, земельные участки передавались только в аренду. Желютову С.В., на которого ссылается истица в своем иске, земельный участок передан в аренду сроком на 5 лет, а Зеленков получил земельный участок в собственность еще до издания Указа Президента Российской Федерации № 646 от 30 июля 1997 года (то есть когда <адрес> еще не имел статуса ЗАТО), о чем у него имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное земельным комитетом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Папенин В.А. (сособственник жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и арендатор этого земельного участка вместе с истицей) в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ Папениной Н.А. и Папенину В.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом экономики и управления собственностью администрации ЗАТО <адрес>, следует, что земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу (<адрес>), предоставлен в аренду сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Папенину В.А. и Папениной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Папенина Н.А. обратилась в администрацию ЗАТО <адрес> с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность бесплатно.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ о невозможности предоставления ей испрашиваемого участка в собственность, так как земли закрытого административно-территориального образования <адрес> ограничены в обороте и поэтому в собственность не передаются.

Пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничение из оборота определено Земельным кодексом Российской Федерации как утвержденные законом условия, при которых земельные участки не могут свободно переходить в собственность установленных субъектов (граждан, иностранных граждан, иных лиц - участников оборота), а также не могут быть объектом сделок.

Пунктом 4 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований.

Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 1997 года № 646, город <адрес> <адрес> был преобразован в закрытое административно - территориальное образование - г.<адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 508 город <адрес> <адрес> включен в перечень закрытых административно-территориальных образований <адрес>.

Согласно статье 3 Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14 июля 1992 года № 3297-1 особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в ЗАТО включает перечисленные в этой статье ограничения, в том числе ограничения на право владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Статьей 6 указанного Закона, определяющей особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, которые ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в пределах закрытого административно-территориального образования. Данное обстоятельство (нахождение спорного участка на территории ЗАТО) подтверждается постановлением Главы ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым был утвержден реестр улиц ЗАТО <адрес>, куда входит и <адрес>.

Таким образом, федеральным законодательством случаев, допускающих безусловное предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено; не содержит таких исключений и Федеральный закон от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Исходя из того, что спорный земельный участок расположен в границах ЗАТО <адрес>, относится к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность должно быть прямо предусмотрено федеральным законом, отказ администрации ЗАТО <адрес> соответствует действующему законодательству, и в понуждении ее к предоставлению истице земельного участка в собственность бесплатно необходимо отказать.

Ссылка стороны истца на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающий возможность получения гражданами в собственность бесплатно земельных участков, приобретенных ими в результате сделок до вступления в силу Закона СССР орт 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» (истец приводит утратившую силу редакцию Закона) является несостоятельной, так как запрет на предоставление в собственность земельных участков, ограниченных в обороте, прямо предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке и сам земельный участок находятся соответственно в собственности (долевой) и в аренде у Папенина В.А. и Папениной Н.А., однако с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратилась только одна Папенина Н.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Папениной Н.А. незаконны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований Папениной Н. А. к администрации закрытого административно-территориального образования <адрес> <адрес> о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность бесплатно отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья         Карпинская А.В.