Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-2061/2013;) от 23.07.2013

Дело № 2-2061/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 03 октября 2013 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи                 Матюхиной О.В.,

при секретаре                         Багдасарян Е.Э.,

с участием: представителя истца Ефимьева В.Р. по доверенности – Мониной Т.Н.,

представителя ответчика ОООО «УК «ЖЭУ-43» - Тыщенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимьева <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефимьев В.Р. являясь основным квартиросъемщиком жилого помещения квартиры №, расположенной в <адрес>, проживает в ней и зарегистрирован.

17 октября 2008 года работниками ЖЭУ-43 был произведен ремонт сантехнического оборудования, а именно, заменен радиатор отопления и подводка к нему.

17 февраля 2013 года в жилой комнате сорвало подводку от стояка к нижней части радиатора отопления, установленную ранее ООО «УК «ЖЭУ-43».

В связи с чем, по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 20 февраля 2013 года.

В результате залива квартиры истцу причин ущерб в размере 40 833 рублей 70 копеек, который он и просит взыскать с ответчика, а так же взыскать моральный вред в размере 9 000 рублей.

В последствии истец увеличил свои исковые требования с соответствии с заключением оценщика и просил суд взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 41 610 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 19 545 рублей, стоимость вещей пришедших в негодность в размере 2 546 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 540 рублей, оплат телеграммы 305 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике 700 рублей, стоимость МФУ 3 208 рублей, моральный вред в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОООО «УК «ЖЭУ-43» - Тыщенко В.Ю., заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:

-соответствуют ли работы по монтажу отопления балкона действующим строительным нормам?

-являются ли выполненные работы изменением системы отопления МКД?

- существует ли причинно-следственная связь между переоборудованием кв. <данные изъяты> и срывом подводки к радиатору, послужившему причиной затопления произошедшего 30 мая 2013 года?

Проведение экспертизы просила поручить ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам».

Истец Ефимьев В.Р. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ефимьева В.Р. по доверенности – Монина Т.Н., возражала против назначения строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела возникли вопросы, которые требуют специальных знаний, соответственно возникла необходимость в проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела необходимы специальные познания.

При этом суд полагает, что вопросы, которые представитель ответчика просит поставить перед экспертом, являются правовыми, в связи ч сем, находит возможным поставить следующий вопрос:

- Могло ли самовольное переустройство отопительного оборудования в виде вывода трубы отопительной системы на лоджию повлечь разрыв мест соединения радиатора со стояком отопления?

Суд считает возможным производство экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза», расположенного по адресу: <адрес>

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43», заявивших ходатайство о проведении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-43» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 2061/2012░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. «░░░-43», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░№).

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░