Решение по делу № 2-946/2018 ~ М-262/2018 от 25.01.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО50,

при секретаре - Сторублевцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ВИК – Гарант» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников МКД 40 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование исковых требований ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившего обращения граждан, Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в целях установления правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведены проверочные мероприятия, а именно, исследованы документы по вышеуказанному собранию. Инициатором собрания собственников, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, согласно протоколу, являлась управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант". В соответствии с протоколом, общая площадь помещений МКД № по <адрес> равна 3495,00 кв.м., что равно 100% голосов в МКД, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 73% голосов, что равно 2544,10 кв.м. от общей площади МКД. Тем самым, кворум имеется, общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> правомочно. Согласно реестру (приложения № к протоколу) 73 собственника приняли участие в очном голосовании МКД № по <адрес>, что равно 2544,10кв.м. от общей площади МКД и равно 73% голосов. Однако, впоследствии, по результатам исследования документов Комитетом установлена ничтожность общего собрания собственников помещений МКД№ по <адрес> проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Так, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в указанном МКД, часть собственников жилых помещений о предстоящем собрании не извещены, участия в голосовании не принимали, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не были ознакомлены, общее количество площади помещений собственников составило 755,61 кв.м.. тем самым, кворум на общем собрании собственников в МКД № по <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, равен 21,62 %.. Просят признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что с учетом данных Росреестра, КГБУ «<адрес>кадастр», площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ составила 1733,5 кв.м., что соответствует 49,6 % от обшей площади помещений МКД № по <адрес>, тем самым кворум отсутствовал. С учетом реестра собственников, заявивших о своем неучастии в общем собрании, площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании, составила 535, 31 кв.м., что составляет 15,32 % от общей площади помещений МКД № по <адрес>. Ссылаясь на указанные доводы просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ посредством очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- ООО УК «Вик-Гарант» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указывают на легитимность проведенного собрания.

В судебном заседании третье лицо ФИО50 поддержала требование истца, так же просила признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего то, что собрание состоялось. Считает, что имеющийся в материалах дела реестр голосования сфальсифицирован, при этом сам протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с нарушениями. При обращении в управляющую компанию с просьбой предоставить оригиналы документов был получен отказ. Уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> по вопросам установления новых размеров платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вывоз и утилизацию отходов не было, в голосовании по указанным вопросам она личного участия не принимала, с протоколом общего собрания собственников МКД ознакомлена не была. Курочкин и ФИО52, указанные в реестре собственников помещений МКД 40 как собственники <адрес>, ее родные (мать и сын), однако они не являются собственниками квартиры и со слов последних им не известно за что они расписывались. О повышении тарифов по оплате коммунальных услуг стало известно при получении квитанции, при обращении в управляющую компанию ООО «ВИК-Гарант» ответа по вопросам повышения тарифов получено не было в связи с чем вынуждены были обратиться с жалобой в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования, которым была проведена проверка.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 из содержания показаний которых следует, что каждый из них является собственником жилых помещений МКД 40 по <адрес>, о предстоящем проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников жилых помещений уведомлены не были, участия в голосовании по вопросам установления новых размеров платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вывоз и утилизацию отходов на периоды 2016-2018 годы не принимали, с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены не были.

    Выслушав представителя истца ФИО3, пояснения третьего лица ФИО50, вышеуказанных свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников МКД <адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на 2016- 2017 и 2017-2018 годы.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В п. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников МКД. Также, положением ст. 45 ЖК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом, в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором собрания собственников, проведенного ДД.ММ.ГГГГ посредством очного голосования, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ являлась УК ООО «Вик-Гарант».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня общего собрания собственниками помещений были вынесены вопросы: - об установлении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вывоз и утилизацию отходов в размере 32,10 руб. за 1 кв.м; об установлении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вывоз и утилизацию отходов в размере 33,38 руб. за 1 кв.м.

В п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что инициатором собрания приняты все необходимые меры для извещения собственников МКД <адрес> в <адрес> о проводимом собрании, а так же уведомления последних о результатах проведенного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ протокол – это решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Единственным документом, подтверждающим принятые собственниками решения является протокол. Соответственно, наличие данного документа и содержащиеся в нем решения являются допустимым доказательством, указанным в законе, принятых собственниками решений.

Из технического паспорта многоквартирного <адрес>, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № по <адрес> составляет 3495,00кв.м.

По данным, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений МКД № по <адрес> равна 3495 кв.м., что равно 100% голосов в МКД, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 73% голосов, что равно 2 544,10 кв.м. от общей площади МКД.

Согласно результату подсчета голосов, за каждый вопрос повестки дня проголосовало: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%. Протокол подписан только инициатором общего собрания - УК ООО «ВИК-Гарант» в лице директора ФИО19,

Указанные в протоколе решения основаны на реестре собственников принявших участие в очном голосовании.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, в судебном заседании установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде реестра собственников принявших участие в очном голосовании противоречат фактическим данным о собственниках жилых помещений, принявших участие в голосовании, размеру площади принадлежащих им жилых помещений, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, представленными управлением <адрес> и КГБУ «<адрес>вой центр кадастровой оценки и учета недвижимости» по запросу истца.

Так, согласно реестру собственников помещений многоквартирного <адрес>, принявших участие в голосовании (приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), 73 собственника <адрес> участие в очном голосовании, что соответствует 2544,10 кв.м. от общей площади многоквартирного дома и равно 73 % голосов.

Согласно выпискам из ЕГРН, а так же данных КГБУ «<адрес>вой центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в указанном голосовании приняли участие граждане, не являющиеся собственниками вышеуказанных жилых помещений, а именно: ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО51(<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29, ФИО30, ФИО31, (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), Бубнов (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43(<адрес>), ФИО44 (кВ.28), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (л.д.69), ФИО49(<адрес>), а всего 32 гражданина из 73 граждан.

Помимо этого, площади жилых помещений, принадлежащих собственникам указанных в реестре жилых помещений (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют площадям жилых помещений тех же собственников (<адрес>, 21, 24, 44, 51, 52, 56, 65, 66, 69, 71, 76, 79); а граждане ФИО6 (<адрес>) и ФИО44 (<адрес>) указаны в списке дважды, а ФИО46, которая фактически является собственником <адрес> реестре указана как собственник <адрес>.

Таким образом, при перерасчете кворума собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принявших участие в голосовании при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сведений, представленных из Росреестра по <адрес>, а так же сведений, предоставленных КГБУ «<адрес>кадастр», площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ составила 1 733,5 кв.м., что соответствует 49,6 % от обшей площади помещений МКД № по <адрес>, тем самым кворум отсутствовал.

Согласно окончательному расчету кворума собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принявших участие в голосовании при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Комитетом, произведенного истцом с учетом реестра собственников, заявивших о своем неучастии в общем собрании, принимая во внимание общую площадь жилых и не жилых помещений <адрес> в <адрес> – 3495,00 кв. м.,площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании (голосовании), составила 535, 31 кв.м., что составляет 15,32 % от общей площади помещений МКД № по <адрес>, таким образом кворум отсутствовал.

Проверив представленный истцом расчет с учетом уточнений от 190.05.2018 г., суд признает его верным. Ответчиком контр расчет не предоставлен и предоставленный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным т.к. собрание являлось неправомочным в виду отсутствия необходимого кворума.

При этом, протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о полном наименовании управляющей компании и основной государственный регистрационный номер, сведений о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, а так же данные вопросы не включены в повестку дня об избрании вышеперечисленных лиц, чем нарушены правила составления протокола.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решение собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве объективными данными не подтверждаются в связи с чем суд признает надуманными и не соответствующими действительности.

Поскольку протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> подлежит отмене по формальным основаниям, суд признает доводы свидетелей, допрошенных в судебном заседании о не принадлежности подписей от их имени в реестре собственников помещений МКД №, принимавших участие в голосовании (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ) не имеющими правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

    При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ВИК – Гарант» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ посредством очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

    Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ посредством очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК – Гарант» в доход муниципального образования муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ