Приговор по делу № 1-57/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-57/2021 УИД03RS0049-01-2021-000567-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агидель РБ 24 марта 2021 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимой Кондровой Е.А.,

защитника Файзуллина М.М.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кондровой Е.А., <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей, штраф не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ по п. <данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы со штрафом 105 000 рублей, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановлений мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи <данные изъяты> УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Кондрова Е.А., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов, находясь напротив дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидела женскую куртку белого цвета с мехом черного и белого цвета на капюшоне, висящую на бельевой веревке самодельного приспособления для сушки белья, расположенного с наружной стороны окна кв. №, на первом этаже вышеуказанного дома, и в этот момент у неё возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, Кондрова Е.А., находясь напротив самодельного приспособления для сушки белья, расположенного с наружной стороны окна кв. №, на первом этаже дома <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что никто за её преступными действиями не наблюдает, тайно, сняв с бельевой веревки самодельного приспособления для сушки белья, похитила вышеуказанную женскую куртку, принадлежащую ФИО1 и с похищенным имуществом скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 1 900 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Кондрова Е.А., в присутствии своего защитника Файзуллина М.М., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, так как она не помнит все в подробностях, просит огласить показания, данные ею в ходе дознания.

    В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимой Кондровой Е.А., данные ею в ходе дознания в присутствии защитника Саматовой В.В., где она пояснила, что проживает по адресу <адрес> Она знает, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, была дважды признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, и была дважды подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, копии постановлений она получила в суде ДД.ММ.ГГГГ, штрафы не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в гости к своей знакомой ФИО2, которая проживает в г. Агидель, точный адрес она не называла. Она приехала в г. Агидель, и позвонила ФИО2, сообщила, что находится возле большого магазина <данные изъяты> там она дождалась ФИО2, и они пошли к ней домой. В этот же день она с ФИО2 пошли прогуляться по г. Агидель. Во время прогулки они познакомились с какими-то девушками, с которыми употребили спиртные напитки, имен их она не помнит, адреса места жительства их не знает. ФИО2 ушла домой, она осталась с ними. Ночью они разошлись, она позвонила ФИО2, чтобы узнать её адрес, но трубку ФИО2 не взяла, тогда она заночевала в подъезде первого, попавшегося жилого, многоэтажного дома. Она проснулась ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ, время было около 05.00 часов, очень сильно замерзла. Она вышла на улицу, и когда проходила мимо одного из жилых, многоэтажных домов, за окном первого этажа, на бельевой веревке, она увидела вывешенную, среди различной одежды, женскую куртку белого цвета. Так как она сильно замерзла, и была легко одета, она решила тихо, незаметно снять данную куртку с бельевой веревки и одеть её, чтобы согреться. Далее она дозвонилась до ФИО2, которая назвала ей свой адрес, <адрес>, номер квартиры не помнит, только после этого она вернулась домой. Когда она пришла к ней домой, у неё был неизвестный ей мужчина по имени ФИО3, оба были пьяные. Она рассказала им, что заночевала в подъезде, и что замерзла, и чтобы согреться украла чужую, женскую куртку, которую показала им. Вечером ДД.ММ.ГГГГ этот самый мужчина по имени ФИО3 позвонил в полицию и сообщил, что она украла куртку. Когда опрашивали сотрудники полиции, она призналась, вину свою не отрицала. Куртка была женская, белого цвета, капюшон с искусственным мехом черно-белого цвета, данную куртку она сможет опознать сможет. Где именно она украла куртку, она пояснить не может, так как в г. Агидели не ориентируется, кроме этого было темно, и она была сильно пьяной. Она знала, что привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и знала, что нельзя совершать хищения, но умышленно снова совершила мелкое хищение. Вину свою в том, что будучи ранее административно наказанной за мелкое хищение, снова совершила кражу находясь в г. Агидель, полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 114-117). С оглашенными показаниями подсудимая Кондрова Е.А. согласна, изменений нет, также поясняет, что вину признает в полном объеме, просит прощения, если была бы трезвая, то преступление она бы не совершила, согласна оплатить судебные издержки, связанные с участием защитника по назначению.

Вина Кондровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия, показания, данные в ходе дознания, полностью поддерживает, просит строго не наказывать подсудимую.

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты> данные ею в ходе дознания, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что проживает со своей семьей по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она постирала свою демисезонную куртку белого цвета, и вывесила её на бельевую веревку, расположенной с уличной стороны окна её квартиры. Бельевая веревка протянута между двумя металлическими прутьями, прикрепленные со стороны улицы, к стене дома, по боковым сторонам окна кухонной комнаты. Отсутствие на бельевой веревке своей куртки она обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, остальные вещи, которые висели на бельевой веревке, были на месте. О пропаже куртки она сообщила в полицию. Сотрудники полиции обнаружили её куртку у неизвестной женщины. Сама по себе куртка не могла упасть на землю, так как все остальные вещи, остались висеть на бельевой веревке. Еще все прищепки, которыми была закреплена на бельевой веревке куртка, аккуратно висели на веревке, ни одна не лежала на земле и ни одна не пропала, было видно, что кто-то аккуратно снял данные прищепки с куртки, и вернул их обратно на веревку. Куртка была женская, демисезонная, ткань плащевка белого цвета, на молнии белого цвета с дополнительными металлическими кнопками, имеются два наружных боковых кармана, капюшон не отстегивается, белого цвета, на капюшоне, на пуговицах закреплен искусственный мех черного и белого цвета. Размер куртки «XL». Каких либо повреждений куртка не имела, ремонту не подвергалась. Куртка была ею куплена через сайт в интернете весной ДД.ММ.ГГГГ за 3200 рублей, какие либо чеки и документы по факту приобретения данной куртки у неё не сохранились. (л.д. 60-62).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе дознания, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он пришел к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, которая рассказала ему, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, рано утром её знакомая Кондрова Екатерина, которая ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней в гости из г. Уфы, вернулась к ней домой из ночной прогулки, пьяная, что с собой она принесла, надев на себя чужую женскую куртку, белого цвета. Кондрова сама рассказала ему, что когда возвращалась домой пьяная, она замерзла, и увидев на бельевой веревке женскую куртку, взяла её, одела и пришла к ФИО2. Где именно Кондрова украла данную куртку, он её не спрашивал. О том, что Кондрова украла чужую куртку, он позвонил в дежурную часть полиции г. Агидель. (л.д. 98-100).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе дознания, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала по адресу <адрес>, к ней в гости из г. Уфы, приехала её подруга Кондрова Екатерина. В этот день они к Кондровой пошли гулять по г. Агидель, употребляли спиртные напитки. В какой то момент они разминулись, так как она была пьяной, в связи с чем она пошла домой. С прогулки Кондрова пришла только утром ДД.ММ.ГГГГ, которая сказала, что не могла найти её адрес, переночевала в подъезде, замерзла, вышла на улицу, где с бельевой веревки сняла женскую куртку белого цвета с капюшоном, данная куртка была при ней. ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире находился знакомый ФИО3 который видел, как Кондрова принесла женскую куртку белого цвета, и он слышал разговор, что данную куртку Кондрова украла. Вечером, в этот же день, они продолжили употреблять спиртные напитки, и в это время ФИО3 при ней позвонил в полицию и сообщил о краже куртки. Приехали сотрудники полиции, изъяли куртку, при опросе Кондрова не отрицала, что украла куртку. Откуда Кондрова похитила куртку, она пояснить не может, так как не знает. (л.д. 101-103).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в дежурную часть отделения полиции от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что с бельевой веревки, которая висела возле её окна на первом этаже во дворе её дома тайно похитили демисезонную короткую куртку с капюшоном белого цвета. (л.д. 26).

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно, с бельевой вешалки, установленной под окном её кв. <адрес>, похитило куртку белого цвета из синтепона. (л.д. 27).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дежурную часть отделения полиции от ФИО3 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу <адрес> находится девушка, которая тайно похитила куртку. (л.д. 28).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена кв. <адрес> (л.д. 30-33).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена кв. <адрес>, в ходе которого изъята женская куртка белого цвета, с мехом черно – белого цвета на капюшоне. (л.д. 38-41).

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кондрова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кондрова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость женской демисезонной куртки белого цвета, с искусственным мехом на капюшоне, приобретенной в магазине – интернет весной ДД.ММ.ГГГГ, при условии удовлетворительного состояния и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 900 рублей. (л.д. 78-81).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете ОМВД России по г. Агидели РБ необходимо провести выемку у потерпевшей ФИО1 женской демисезонной куртки белого цвета. (л.д. 84).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая ФИО1 добровольно выдала женскую демисезонную куртку белого цвета. (л.д. 85-87).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена женская демисезонная куртка белого цвета. (л.д. 88-90).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что женская демисезонная куртка белого цвета приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 91).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кондрова Е.А., в присутствии понятых и защитника Саматовой В.В., опознала женскую куртку белого цвета с капюшоном, на котором имеется искусственным мех черно – белого цвета, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ украла его, сняв с бельевой веревки, расположенной за окном первого этажа жилого дома. (л.д. 124-127).

    Оценивая приведенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и признает показания названных лиц достоверными и объективными, оснований для оговора осужденной потерпевшей или свидетелями и заинтересованность данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимой Кондровой Е.А. квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает, что её вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимой Кондровой Е.А. суд относит признательные объяснения до возбуждения уголовного дела - как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, снисхождение со стороны потерпевшей.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимой Кондровой Е.А. суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    Судом установлено, что подсудимая до совершения преступления, употребляла спиртные напитки и приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение и формирование умысла на хищение чужого имущества. Дальнейшее поведение и действия подсудимой при совершении преступления повышенной степени общественной опасности, свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение, что не отрицается и самой подсудимой, что её поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, которое привело снижению её способности к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и если была бы трезвой - то преступление она бы не совершила.

    При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая Кондрова Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, потерпевшая ФИО1 в своем заявлении просила строго не наказывать подсудимую.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой Кондровой Е.А. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимой положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с её стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным оставить на самостоятельное исполнение приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение реального лишения свободы подсудимой с учетом данных о её личности, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, не имеется.

    В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с Кондровой Е.А.. В судебном заседании Кондрова Е.А. от услуг защитника не отказывалась, возможность взыскания услуг защитника ей разъяснялись, и она согласилась возместить услуги защитника по назначению.

В психической полноценности подсудимой у суда сомнений нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрову Е.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 1 года 6 месяцев.

    В период испытательного срока возложить на осужденную Кондрову Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства.

Меру пресечения Кондровой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондровой Е.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кондровой Е.А. в доход государства судебные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника по назначению в размере 3 450 рублей.

Вещественные доказательства: женскую демисезонную куртку белого цвета, с искусственным мехом черно – белого цвета на капюшоне, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по г. Агидели, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Также осужденная имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                      Р.Р. Глимьянов