Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2015 от 27.10.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – ... Зиманкова И.А. и ... Барашкина П.А.,

подсудимого Григорьева В.С. и его защитника – адвоката Кардинале О.В...

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... Григорьева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.С., 12 сентября 2015 года около 19 часов 35 минут, на ... автомобильной дороги ..., управлял автомобилем ..., когда был остановлен инспектором дорожно-постовой службы (далее – ДПС) Л.Н.П., которому он, с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством без разрешающих документов и, желая создать у сотрудников ГИБДД видимость наличия у него права управления транспортными средствами, предъявил заведомо подложный документ – фиктивное водительское удостоверение ..., приобретенное им ранее у неустановленного органами предварительного следствия лица (материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство).

Подсудимый Григорьев В.С. в суде свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого Григорьева В.С., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2015 года около 19 часов 35 минут он двигался на автомобиле ..., когда его остановил сотрудник ДПС. При проверке предъявленного им сотрудникам ДПСводительского удостоверения ... были выявлены признаки его подделки. После проведения данного водительского удостоверения по соответствующим базам, было установлено, что оно не выдавалось. Он понимал, что указанное водительское удостоверение получено им не в установленном порядке, а было им приобретено в 2013 году у неизвестного ему лица через «Интернет», но он предъявил его сотрудникам ДПС, поскольку хотел избежать возможного привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения.

Свидетель А.К.Ф. в суде показал, что в сентябре 2015 года он с другим инспектором ГИБДД Л.Н.П. нес службу на ... автомобильной дороги ..., где около 19 часов Л.Н.П. был остановлен за незначительное нарушение автомобиль ... под управлением Григорьева В.С. и последнему было предложено предъявить необходимые документы. При проверке по базе данных ГИБДД водительского удостоверения Григорьева В.С. выяснилось, что оно не существует. Сам Григорьев В.С. пояснил, что он получил данное водительское удостоверение в городе ..., но регистрации у него там не имелось, что вызвало у них подозрения. Осматривал водительское удостоверение Л.Н.П., и оно немного отличалось от подлинного по цвету. После этого они составили протокол, и доставили Григорьева В.С. в отдел ГИБДД, где в присутствии понятых изъяли у него данное водительское удостоверение. Также по дороге в отдел ГИБДД Григорьев В.С. признался в том, что он приобрел указанное водительское удостоверение через «Интернет».

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.П. следует, что в 19 часов 35 минут, в ходе дежурства на ... автомобильной дороги ..., им был остановлен автомобиль ..., под управлением Григорьева В.С., который предъявил оформленное на свое имя водительское удостоверение ..., с признаками подделки, а именно его цвет отличался от оригинала. При проверке выяснилось, что сведения о выдаче Григорьеву В.С. указанного водительского удостоверения в единой базе данных ГИБДД отсутствуют, и было установлено, что ему вообще не выдавалось водительское удостоверение. После этогоони пригласили Григорьева В.С. в отдел МВД России ..., где указанное водительское удостоверение у него было изъято. Также в ходе общения Григорьев В.С. пояснил, что предъявленное им удостоверение было приобретено им через сеть «Интернет» у незнакомого ему лица.

Из показаний свидетелей С.ЕИ. и К.С.А., оглашенныхна основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2015 годаоколо 20 часов 40 минут, их пригласили в отдел МВД России ..., гдеони, по предложению сотрудников ДПС, участвовали в качестве понятых при изъятии у Григорьева В.С. водительского удостоверения, которое имело признаки подделки.

Согласно протоколу об аресте вещей от 12 сентября 2015 года у Григорьева В.С. в 20 часов 40 минут того же дня, по адресу отдела МВД России ..., сотрудником ДПС Л.Н.П., в присутствии понятых ..., был наложен арест и объявлен запрет распоряжения (пользования) водительским удостоверением ... от 14 января 2014 года, ... на имя Григорьева В.С..

Из осмотренного в суде водительского удостоверения ... следует, что оно оформлено на имя Григорьева В.С., ..., оно имеет дату его выдачи ... и срок действия ..., а также выдавшее его подразделение ...

Согласно заключению эксперта ... от 29 сентября 2015 года, бланк водительского удостоверения ... на имя Григорьева В.С., не соответствует производству ФГУП «Госзнак» и выполнен частично способом цветной струйной печати.

Из сообщения заместителя начальника МРЭУ ... ГИБДД УМВД России ... от 22 октября 2015 года следует, что согласно базам данных ГИБДД водительское удостоверение ... Григорьеву В.С. не выдавалось.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном установленной.

При этом судом учитываются последовательные на предварительном следствии показания подсудимого, а также данные в суде и на предварительном следствии показания свидетеля А.К.Ф., оглашенные показания других свидетелей, осмотренное вещественное доказательство и исследованные документы и заключение эксперта, которые согласуются между собой.

При этом оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, а отдельные неточности в показаниях в суде свидетеля А.К.Ф., расцениваются не иначе как вызванные прошествием времени с момента рассматриваемых событий, что в целом не влияет на их существо.

Таким образом, поскольку Григорьев В.С. при изложенных обстоятельствах, 12 сентября 2015 года использовал заведомо подложное водительское удостоверение, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву В.С. суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, что видно из его последовательных признательных показаний на предварительном следствии.

При назначении наказания судом также учитываются сведения о личности подсудимого, который свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, в период прохождения им военной службы характеризуется с отрицательной стороны, но дисциплинарных взысканий он не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Григорьева В.С. наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – водительское удостоверение ... Григорьева В.С., необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Григорьеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение ... на имя Григорьева В.С., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова