Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2018 от 29.11.2018

№ 12-426/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                              7 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу Плотникова В.И. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

По постановлению инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.И. в качестве собственника транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения жалоба Плотникова В.И. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Плотников В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № он не управлял, с момента приобретения автомобиля им пользовался его отец. Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Плотников В.И. жалобу поддержал в полном объеме, также пояснил, что с августа 2018 года не проживал по адресу: <адрес>, в сентябре 2018 года он был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем копию обжалуемого постановления не получил.

Кроме того, в суде в качестве свидетеля был допрошен П., который пояснил, что в собственности его сына Плотникова В.И. до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. С момента приобретения автомобиля, он находился в его пользовании. 06.08.2018, находясь в г. Томске, на перекрестке пр. Фрунзе и пр. Комсомольского, он, находясь за рулем указанного автомобиля, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. КоАП РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, свидетеля П., изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. О наличии постановления Плотникову В.И. стало известно в октябре 2018 года. Само постановление он на руки не получал, так как все документы приходят по адресу, где он не проживает, в сентябре 2018 был зарегистрирован по иному адресу, указанное подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, направленное по адресу: <адрес>, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ получено им, в связи с чем, в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности на обжалование постановления, считаю возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 в 11:33 часов на перекрестке пр. Фрунзе и пр. Комсомольского, по пр. Комсомольскому, пр. Фрунзе в направлении ул. Шевченко в г. Томске водитель транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся на тот момент Плотников В.И. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки («Автоураган-ВСМ2» № 1707040, со сроком действия до 31.07.2019).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ2», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Событие правонарушения самим Плотниковым В.И. не оспаривается.

В материалах дела имеется CD-диск с видеозаписью, представленный, где зафиксировано событие административного правонарушения, которая была исследована в судебном заседании.

Из содержания данной видеозаписи следует, что водителем, управляющим транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, является П., а не Плотников В.И.

Кроме того, в подтверждение указания Плотникова В.И. на то, что на момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства был П., представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством П., а также показания свидетеля П. в судебном заседании.

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Плотникова В.И., а иного лица, что подтверждает отсутствие вины Плотникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотникова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Плотникова В.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Плотникова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Плотникова В.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья                 О.В. Васильковская