Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2013 от 29.07.2013

Дело №1-272

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск         16.09.2013 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.

При секретаре Якимовой Е.Р.

С участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Соликамска Солтаханова А.Х.

Подсудимого     Гордеева К.М.

Защитника, адвоката     Пантелеева С.А.

Потерпевшей И.

Представителя потерпевшего П.

Рассмотрел уголовное дело по обвинению Гордеева К. М. <дата> года рождения, уроженца <...>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<дата> около <данные изъяты> Гордеев К.М. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <...>, со стороны <...> в направлении <...>.

Двигаясь по указанному участку дороги со скоростью около <данные изъяты> в нарушение требований п. № Правил дорожного движения РФ, в частности устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на двух пешеходов - Н. и Л., которые переходили проезжую часть дороги <...> слева направо относительно движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области головы справа, закрытый перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости в области правого голеностопного сустава, закрытый перелом внутренней и наружной лодыжки костей голени в области левого голеностопного сустава с переломом заднего края большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости правой голени в верхней трети, закрытый перелом правой большеберцовой кости в области межмыщелкового возвышения в области правого коленного сустава со скоплением крови в полости сустава. По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ

№ от <дата> и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №№ от <дата>, данный перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости в области правого коленного сустава, согласно пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинил вред здоровью, который следует расценивать, как тяжкий, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровотечением под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы; тупой травмой грудной клетки с переломами 4,5,6 ребер слева по средней ключичной линии, кровотечением и попаданием воздуха в левую плевральную полость 100 мл., кровоизлиянием в мышцы грудной клетки слева; тупой травмой живота с переломами правой лонной и седалищной костей, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияниями в местах переломов и разрыва; закрытым переломом правого плеча в средней трети, переломом головки левой плечевой кости, с образованием кармана в надплечевой области слева, переломом обеих костей левой голени в верхней трети, отслоением подкожно-жировой клетчатки левой голени с образованием кармана, в которой кровь объемом до 500 мл., двухлодыжечным переломом правой большеберцовой кости кровоизлияниями в местах переломов, кровоподтеками и ссадинами на руках, кровоподтеками на ногах, с развитием травматического шока, с ушибом легких, кровоизлияниями в ткань легких, в клетчатку надпочечников, поджелудочной железы, развитием ДВС -синдрома. Данная травма является опасной для жизни в момент нанесения и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений Л. скончалась <дата> в <данные изъяты> в <данные изъяты> Больнице № <...>.

Подсудимый Гордеева К.М. вину не признал и пояснил, что в <данные изъяты> с <дата> на <дата> около <данные изъяты> он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в <данные изъяты> по <...>. Дорога не была освещена уличным освещением, двигался он с включенным светом фар, со скоростью около <данные изъяты>. В машине был один, трезвый, не был утомлен и не находился в болезненном состоянии. Он ехал в колонне автомашин. Навстречу ему так же двигалась колонна автомашин. Мужчина и женщина стали перебегать дорогу между машинами слева направо относительно его движения. Он почувствовал удар, женщина упала к нему на капот и на стекло. Он резко нажал на тормоз. Машина проехала какое-то расстояние и остановилась. Он вышел из машины, подошел к мужчине, тот приподнялся и сел на асфальте. Он подошел к женщине, та лежала впереди его автомобиля. Он стал звонить в скорую помощь но не дозвонился. Он позвонил <данные изъяты>, рассказал о случившемся. На месте ДТП находились люди, стали останавливаться автомобили. Позже приехали машины скорой помощи увезли пострадавших. Приехали сотрудники ГИБДД.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспорта, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебно автотехнической экспертизы, протоколом дополнительного осмотра места происшествия.

Потерпевшая И. пояснила, что пострадавшая Л. её <данные изъяты>. В <данные изъяты> с <дата> на <дата> она работала. Около <данные изъяты> ей сообщили, что Л. и Н. сбила машина и они находятся в больнице. Впоследствии от полученных травм <данные изъяты> умерла в больнице. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. В связи со смертью <данные изъяты>, она испытывала нравственные страдания, просит взыскать с подсудимого моральный вред.

Потерпевший П. пояснил, что работает в территориальном управлении Министерства социального развития <...>, представляет интересы умершего Н., пострадавшего в результате ДТП в <данные изъяты> на <дата> года. Об обстоятельствах случившегося ему не известно.

Свидетель Ж пояснила, что <дата> она находилась у <данные изъяты> по адресу <...> позвонила своему <данные изъяты>-Гордееву К.М. и попросила его забрать её от <данные изъяты>. После <данные изъяты> <дата> ей позвонил Гордеев К.М. и сказал, что недоезжая моста совершил ДТП, сбил пешеходов. Она пришла на место ДТП. Там находились скорая помощь и работники полиции, которые делали замеры на месте ДТП. Она села в машину на переднее сиденье. Автомобиль принадлежал ей. Она его продала в 2012 году.

Свидетель Е. пояснила, что <дата> она, К., С., Л., Н. отмечали <данные изъяты>, были в гостях у знакомых, которые живут за мостом. Они жарили мясо, употребляли спиртное. Около <данные изъяты> они стали собираться домой. Выпили они не много. События она помнит хорошо. Л. и Н. ушли раньше. Она К. и С. пошли следом за ними. Когда они дошли до <...>, то Л. и Н. уже перешли проезжую часть дороги и стояли на левой обочине по ходу движения в <данные изъяты>. Они остановились на правой обочине. Им нужно всем было ехать в <...>, в <...>. Она предложила Л. и Н. дойти до <данные изъяты> и взять такси, так как автобусы уже не ходили. Она посмотрела, машин на дороге со стороны центра <данные изъяты> не было. Вдалеке в районе поста ГИБДД были машины, которые двигались в центр <данные изъяты>. Она сказала Л. и Н., что бы те переходили на их сторону дороги. Они начали движение и в это время появилась машина, которая их сбила. Как она появилась она не видела. Увидела, как Л. подбросило на капот. Потом машина остановилась, Л. упала на проезжую часть. Н. отбросило назад машины. На улице было темно. Света фар этой машины она не видела. За рулем автомашины был Гордеев. Потом приехали сотрудники полиции, скорая помощь. С неё брали объяснения. На следствии говорила правду. Сейчас не помнит переходили Л. и Н. проезжую часть или так и остались на обочине, когда их сбила машина.

Допрошенная в ходе предварительного расследования Е. пояснила, что транспортных средств на дороге почти не было, видимость ничем не ограниченна. Она с С. крикнули Л. и Н., чтобы они переходили дорогу обратно. В этот момент она посмотрела по сторонам и увидела, что проезжая часть была пустая, транспортные средства двигались, но на достаточном расстоянии. Л. и Н. стали переходить проезжую часть, тли медленным шагом, держали друг друга за руки, Н. шел справа, а Л. слева. В этот момент неожиданно появился автомобиль легкового типа, иностранного производства, который двигался со стороны <...>, перед этим света фар она не видела. Данный автомобиль совершил наезд на Л. и Н., Н. упал сзади автомобиля, Л. ударившись об капот автомобиля и лобовое стекло, упала на проезжую часть в нескольких метрах перед автомобилем. Автомобиль остановился на месте ДТП, она видела, сзади автомобиля след экстренного торможения, но след был короткий всего несколько метров. За рулем автомобиля находился Гордеев, она его знает давно, так как ранее они проживали по соседству. Свидетель С. пояснила, что <дата> она, Е., К., Л. и Н. были в гостях у знакомых. <данные изъяты> они пошли домой. Л. и Н. шли первыми. Она, Е. и К. шли следом. Когда они подошли к проезжей части <...>, Л. и Н. уже перешли дорогу и стояли на противоположной обочине. Они остановились на правой по ходу движения в центр <данные изъяты>, а Л. и Н. на левой. Они стояли переговаривались, решили идти в центр <данные изъяты> взять такси. Л. и Н. она предложила перейти на их сторону дороги. Она посмотрела на проезжую часть, со стороны центра <данные изъяты> машин не было. Со стороны поста ГИБДД были видны фары, но далеко. Л. и Н. стали переходить дорогу, сделали буквально несколько шагов и она увидела, как их сбила машина, которая появилась неизвестно откуда. Света фар видно не было. Л. от удара подбросило, сначала на капот, а потом на дорогу. После этого машина остановилась. После случившегося подъехали еще две машины и остановились. Люди стали вызывать скорую и полицию.

Свидетель К. пояснил, что <дата> он, Е., С., Л., Н. после <данные изъяты> были в гостях у знакомых. Они немного посидели, выпили пива. Около <данные изъяты> они пошли домой. Л. и Н. ушли немного раньше. Он, Е., С. шли за ними. Когда они подошли к проезжей части дороги <...>, то Л. и Н. находились на левой обочине по направлению движения в центр <данные изъяты>. Они остановились на правой. Они стояли разговаривали. Машин на проезжей части не было. Он не видел, как Л. и Н. переходили дорогу. Видел, что внезапно появилась машина и сбила Л. и Н.. Машина проехала несколько метров и остановилась. На машине не горели фары. Если бы горели он бы увидел. Подъехали двое таксистов и вызвали скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № пешеход Л. скончалась <дата> в <данные изъяты> в <данные изъяты> Больнице № <...>, смерть ее наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровотечением под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы; тупой травмой грудной клетки с переломами 4,5,6 ребер слева по средней ключичной линии, кровотечением и попаданием воздуха в левую плевральную полость 100 мл., кровоизлиянием в мышцы грудной клетки слева; тупой травмой живота с переломами правой лонной и седалищной костей, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияниями в местах переломов и разрыва; закрытым переломом правого плеча в средней трети, переломом головки левой плечевой кости, с образованием кармана в над-плечевой области слева, переломом обеих костей левой голени в верхней трети, отслоением подкожно-жировой клетчатки левой голени с образованием кармана, в котором кровь объемом до 500 мл., двухлодыжечным переломом правой большеберцовой кости, кровоизлияниями в местах переломов, кровоподтеками и ссадинами на руках, кровоподтеками на ногах, с развитием травматического шока, с ушибом легких, кровоизлияниями в ткань легких, в клетчатку надпочечников, поджелудочной железы, развитием ДВС - синдрома. Данная травма является опасной для жизни в момент нанесения и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № пешеходу Н. были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области головы справа, закрытый перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости в области правого голеностопного сустава, закрытый перелом внутренней и наружной лодыжки костей голени в области левого голеностопного сустава с переломом заднего края большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости правой голени в верхней трети, закрытый перелом правой большеберцовой кости в области межмыщелкового возвышения в области правого коленного сустава со скоплением крови в полости сустава. По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата> и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №№ от <дата>, данный перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости в области правого коленного сустава, согласно пункту № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинил вред здоровью, который следует расценивать, как тяжкий, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.    

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия составляла примерно <данные изъяты> Максимально допустимая (безопасная) скорость, двигаясь с которой, водитель имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути, не превышающей расстояние общей видимости дороги <данные изъяты> составляла примерно <данные изъяты>. Выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП скорость движения соответствовала требованиям безопасности и параметрам видимости.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пункта № абзац № Правил дорожного движения.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.3 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Подсудимый управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по автодороге, нарушил требований п. № Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на двух пешеходов - Н. и Л., которые переходили проезжую часть дороги <...> слева направо относительно движения транспортного средства.

В результате наезда Л. получила телесные повреждения от которых скончалась в <данные изъяты> больнице №, а Н. причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями прямая причинная связь.

Доводы подсудимого суд расценивает, как средство защиты и желание уйти от ответственности. Они в полной мере объективно опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы не доверять которым у суда нет никаких оснований. Согласно протокола осмотра места происшествия тормозной путь автомобиля под управлением подсудимого составил <данные изъяты>, согласно дополнительного осмотра места происшествия установлены общая видимость, конкретная видимость и определено расстояние в момент возникновения опасности, заключением автотехнической экспертизы установлена фактическая скорость автомобиля на момент совершения ДТП <данные изъяты>, при которой водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при соблюдении им требований п.№ абзац № Правил дорожного движения РФ. Все свидетели в категорической форме поясняли, что непосредственно перед ДТП движения на этом участке автодороги не было <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей о наказании, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. Суд не находит оснований для применения ст.73, 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.151, 1101, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшей, поскольку она испытывала нравственные и психические страдания в связи со смертью <данные изъяты>, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в сумме <данные изъяты>.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Гордеева К. М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года.

Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде.

Обязать Гордеева К. М. не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы /СИЗО-№ <...>/ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Гордеева К. М. в пользу потерпевшей И. в виде компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи аппеляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аппеляционной инстанции.

Председательствующий           И.П.Сахно