Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32378/2020 от 27.10.2020

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                   <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>7, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>7,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску ООО «Немецкая деревня» к <ФИО>1, ИП <ФИО>2 о признании договора уступки прав требований недействительным.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Немецкая деревня» обратилось в суд к <ФИО>1, ИП <ФИО>2 о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования ООО «Немецкая деревня» удовлетворены.

Суд признал договор уступки права (цессии) от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие обязанности по получению согласия общества на переуступку права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> отменено заочное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования
ООО «Немецкая деревня», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 382 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности заключенного <Дата ...> договора уступки права требования (цессии), заключенного между ответчиками по причине отсутствия у ответчиков согласия общества на его заключение, необходимое в силу закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> год между <ФИО>1 и ООО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве № <№...>. Предмет договора – четырехкомнатная квартира <№...>, этажность – 2, в многоквартирном доме по адресу <Адрес...>.

Так, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома предмет сделки должен быть передан застройщиком в срок не позднее <Дата ...>.

<Дата ...> между <ФИО>1 и ИП <ФИО>9 заключен договор уступки права требования о требовании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве № Г20-5/14 с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1389735 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что указанный договор цессии ответчики заключили без согласия ООО «Немецкая деревня».

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря
2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря
2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания ее недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «Немецкая деревня», повлекла неблагоприятные последствия.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству (п. 10.5 Договора, л.д. 11) не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судебной коллегией также установлено, что в исковом заявлении не указано в защиту какого права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, обратился истец за признанием указанной сделки недействительной.

Если истец имеет возражения относительно размера переданной неустойки, или оснований ее возникновения, он имел право на основании ст. 386 ГК РФ выдвинуть против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Президиум ВАС РФ в п. 5, 16 обзора практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Более того, закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Поскольку оспариваемым договором уступки передано именно денежное право требования (неустойка) согласия застройщика в данном случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае для заключения спорного договора цессии ответчикам не требовалось получение согласия ООО «Немецкая деревня».

Однако приведенные выше обстоятельства районным судом учтены не были, в связи с чем получили неверную правовую оценку и послужили основанием для принятия неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по существу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Немецкая деревня».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Немецкая деревня» к <ФИО>1, ИП <ФИО>2 о признании договора уступки права требования недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи             <ФИО>7

<ФИО>11

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>7, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>7,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску ООО «Немецкая деревня» к <ФИО>1, ИП <ФИО>2 о признании договора уступки прав требований недействительным.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Немецкая деревня» к <ФИО>1, ИП <ФИО>2 о признании договора уступки права требования недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи             <ФИО>7

<ФИО>13