Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2016 от 29.04.2016

№ 1-299/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                                     Мысина И.В.,            

при секретаре                                                                                Ефремовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

потерпевшей Т.,

подсудимого                                                                 Соловьева М.В.,

защитника – адвоката                                              Казанина Ю.Ю.,

представившего удостоверение № 956 и ордер № 604 от 15 марта 2016 года

       рассмотрев в открытомсудебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Соловьева М. В., ..., осужденного: 19 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Томского районного суда Томской области от 06 июля 2016 года Соловьеву М.В. дополнены ранее установленные обязанности по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2016 в виде явки на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц на протяжении трех месяцев,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 23 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (Соловьев М.В.)30 декабря 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, находясь в квартире ..., совершил тайное хищение имущества на общую сумму 46400 рублей, принадлежащее Т. при следующих обстоятельствах.Так, он (Соловьев М.В.) в вышеуказанный период времени, находясь в квартире ..., и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Т. отвлечена уборкой, и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.: не представляющие материальной ценности полимерный пакет, в котором находилась женская сумка со следующим содержимым: сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 500 рублей с установленной сим-картой оператора «Т2Мобайл» не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Флай» стоимостью 500 рублей, с установленными сим-картами операторов «МТС», «Мегафон» не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Билайн» стоимостью 400 рублей, с установленной сим-картой оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 45000 рублей, а такжене представляющие материальной ценности: банковские карты, оформленные на имя Т. ПАО «Сбербанк России» - пенсионная, кредитная карта ПАО «Совкомбанк», паспорт гражданина Российской Федерации на имя Т., медицинская карта на имя Т., а всего на общую сумму 46400 рублей, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (Соловьев М.В.) скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Соловьев М.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15 марта 2016 года Соловьев М.В. показал, что с 2014 года он проживал временно по адресу: ... у семьи Михалевых. По соседству с этой семьей проживала бабушка по имени Т., по ..., он знал эту бабушку, общался с ней, здоровался. В ходе знакомства с ней он представлялся Т., как Соловьев М.. В ходе беседы, он, возможно, говорил свою дату рождения, и отчество. Он знал, что бабушка проживала одна. В конце декабря 2015 года он находился на ..., где встретил Т., и она попросила его оказать ей помощь, а именно вкрутить лампочку у нее дома. Он согласился. Они оба зашли в дом, где проживает Т., он стал вкручивать лампочку в комнате. Во время этого он обратил внимание, что на полу в комнате справа расположен пакет полиэтиленовый из которого торчала женская сумка. В это время Т. находилась на кухне. Он понял, что в женской сумке могут находиться либо деньги, либо еще что-то ценное, и поэтому решил похитить данную сумку, так как на тот момент нуждался в деньгах. Он посмотрел, что Т. отвлечена, на кухне, взял пакет, в котором была сумка темного цвета, и вышел быстро на улицу. Он не слышал, чтобы ему кто-то что-то кричал вслед. После чего он быстрым шагом направился в сторону района ПЖРТ, по пути следования открыл сумку, вытащил из нее деньги купюрами по 5000, 1000 рублей, которые положил в карман своей одежды. Также он вытащил из сумки три сотовых телефона, каких цветов и каких фирм, не помнит, так как не рассматривал. Что еще было в сумке, не рассматривал. После чего он выкинул сумку, похищенную у Т., на железнодорожные пути в районе ПЖРТ в г. Томске. После этого он поехал к своему знакомому Р., который проживал по ..., с которым они далее поехали в сауну расположенную по ..., название не помнит, где он (Соловьев М.В.) потратил все похищенные денежные средства в сумме 45000 рублей. Р. не спрашивал, откуда у него (Соловьева М.В.) деньги, сам он не рассказывал. Один из похищенных сотовых телефонов он где-то потерял, второй телефон отдал ранее незнакомому таксисту, в счет оплаты за проезд. Номер такси, и марку автомобиля не помнит. Внешность таксиста не запомнил. Где третий похищенный сотовый телефон, он не помнит. Были ли банковские карты в похищенной сумке, он не помнит, не рассматривал содержимое сумки. Из похищенных сотовых телефонов он вытащил, и куда-то выкинул, куда именно не помнит, сим-карты. Каких операторов сим-карт он не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108-112).

В ходе проверки показаний на месте от 20 апреля 2016 года (с приложением фототаблицы) Соловьев М.В. указал на место,в квартире ... и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, тем самым подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 115-119).

В ходе осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года (с приложением фототаблицы)Соловьев М.В. указал на место, куда выбросил похищенную у Т., сумку, а именно у дома ..., тем самым подтвердив показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 120-124).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 20 апреля 2016 года Соловьев М.В. также дополнил и уточнил, что Т. проживает в двух квартирном одноэтажном жилом доме .... Вход во двор дома свободный, сама территория двора огорожена забором. По правой стороне относительно входа на территорию дома имеется деревянная постройка в виде веранды. Веранда без запирающих устройств и без двери, вход свободный. По правой стороне относительно входа на веранду имеется деревянная дверь, это вход в дом, дверь вышеуказанная запирающими устройствами не оборудована. Квартира состоит из кухни соединенной с прихожей и далее комната. Помещение квартиры в плачевном состоянии. Решил похитить сумку, он (Соловьев М.В.) убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и вышел быстро на улицу. При этом он решил что, если он уйдет так быстро, то Т. при обнаружении хищения сразу заподозрит его, и не выходя из двора спрятал пакет, возможно просто в сугроб. Он (Соловьев М.В.) вернулся почти сразу в комнату, через некоторое время Т. обнаружила отсутствие своего имущества, он (Соловьев М.В.) начал активно помогать в поиске пакета, тем самым усыпляя бдительность бабушки, для того чтобы в последующем она исключила его из круга подозреваемых. После того как они не нашли пакет, он (Соловьев М.В.) решил что пора уходить и вышел быстро на улицу. После чего он быстрым шагом направился в сторону ПЖРТ. По пути он (Соловьев М.В.) открыл сумку. Сумка темно-коричневого цвета из кожзаменителя прямоугольной формы, размером 30х35 см., застегивался на замок молнию, сумка была потерта. В сумке он обнаружил денежные средства, купюры в основном были достоинством 5000 рублей, далее при осмотре сумки он обнаружил три сотовых телефона, при этом все телефоны были старых образцов, два из которых были в корпусе черного цвета, а один в корпусе белого цвета. Он сразу изъял из телефонов сим-карты, были такие операторы как «Билайн» «Т2мобайл», «МТС». В телефоне с белым корпусом точно помнит, были две сим-карты, в остальных по одной. По пути следования он выбросил сим-карты. Так же когда он осматривал сумку, видел какие-то документы, какие именно не помнит, не предал значения. Более он не стал ничего искать в сумке, выбросил сумку, похищенную у Т., на железнодорожные пути в районе ПЖРТ г. Томска. В сауне он (Соловьев М.В.) потратил большую часть похищенных денежных средств, оплачивал расходы по алкоголю, а так же воспользовался услугами «девушек по вызову». Один из похищенных им сотовых телефонов он (Соловьев М.В.) где-то потерял (в корпусе черного цвета), второй телефон он отдал ранее незнакомому таксисту (в корпусе белого цвета), в счет оплаты за проезд. Третий сотовый телефон он подарил В.. Но на телефоне на момент когда он (Соловьев М.В.) подарил телефон, отсутствовала аккумуляторная батарея, которую он потерял, где именно не помнит. О том, что телефон похищен, он (Соловьев М.В.) В. не говорил. Банковские карты в сумке возможно были, однако он (Соловьев М.В.) не трогал их. В последующем на протяжении нескольких дней он (Соловьев М.В.) потратил на личные нужды все оставшиеся денежные средства (т. 1 л.д. 131-135).

После оглашенных показаний, подсудимый Соловьев М.В. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей за случившееся. Также пояснил, что явку с повинной он давал добровольно, сообща при каких обстоятельствах он совершил преступление по настоящему уголовному делу, о чем сотрудникам полиции не было известно, по данному делу он не задерживался, ему изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в проверке показаний на месте, давая признательные показания, способствовал розыску имущества, так как пояснил сотрудникам полиции, что один из похищенных сотовых телефонов он подарил Н. (он же Р.), который в последствие, был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Соловьева М.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Т. пояснила, что проживает одна по адресу: .... У нее имелсяполимерный пакет, в котором находилась женская сумка не представляющие материальной ценности со следующим содержимым: сотовый телефон «Алкатель», который оценивает в 500 рублей, с установленной сим-картой оператора «Т2Мобайл» не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Флай», который оценивает в 500 рублей, с установленными сим-картами операторов «МТС», «Мегафон» не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Билайн», который оценивает в 400 рублей, с установленной сим-картой оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 45000 рублей, а такжене представляющие материальной ценности: банковские карты, оформленные на ее имя: ПАО «Сбербанк России» - пенсионная, кредитная карта ПАО «Совкомбанк», паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, медицинская карта на ее имя. 30 декабря 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут она находилась дома, пакет с сумкой и содержимым находился дома, на полу в комнате, в доме также находился Соловьев М.В., который вкручивал лампочку. Она (Т.) была отвлечена уборкой, и за пакетом с сумкой не смотрела. В какой-то момент Соловьев М. ушел, затем вернулся. Через какое-то время ей (Т.) необходимо было идти, когда начала собираться, то обнаружила, что в комнате отсутствует пакет, в котором находилась сумка, она (Т.) начала искать пакет, Соловьев М., помогал искать, но они ничего не нашли, после чего Соловьев М., заторопился и ушел. Куда Соловьев М., пошел она (Т.) не видела.Когда Соловьев М., уходил она (Т.) в руках у него – Соловьева М. ничего не видела.О хищении она сообщила в полицию, общий ущерб от похищенного составил 46400 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она является пенсионером, ее доход не более 7000 рублей в месяц. Соловьеву М. брать свое имущество и распоряжаться им она не разрешала. Считает, что кроме Соловьева М. ее имущество взять никто не мог, именно после ухода Соловьева М. она не обнаружила своего имущества.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что у него есть знакомый Соловьев М., с которым они вместе ходили в сауну, где Соловьев М. за все рассчитывался, так как у последнего были с собой денежные средства. Дату и время когда происходили указанные события, он не помнит. Также помнит, что у него сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон, модель не помнит, который у него дома оставил Соловьев М.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Н. на предварительном следствии от 15 марта 2016 года и от 19 апреля 2016 года, в которых последний пояснил, что ранее у него была фамилия Р.. У него есть знакомый Соловьев М., который знает его (Н.) под фамилией Р.. В конце декабря 2015 года, к нему в гости пришел Соловьев М. и пригласил его (Н.), в сауну на ..., он (Н.) согласился. Приехав в сауну, они заказали пиво, за которое рассчитывался Соловьев М. Сколько по времени они были в сауне он не помнит. Он видел у Соловьева М. деньги, какими купюрами точно, не помнит. Откуда у Соловьева М. деньги он не спрашивал. Во время этой встречи Соловьев М. подарил ему (Н.) сотовый телефон фирмы «Билайн» в корпусе черного цвета, и сказал, что ему телефон не нужен. Он (Н.) взял телефон себе, не спрашивая откуда у Соловьева М. телефон. Данным телефоном он (Н.) не пользовался, так как телефон был без аккумуляторной батареи. 15.03.2016 ему (Н.) позвонил сотрудник полиции и пояснил, что сотовый телефон фирмы «Билайн», который подарил ему Соловьев М., похищенный. В связи с чем, он (Н.) решил добровольно выдать телефон сотрудникам полиции. IMEI .... Телефон, который ему подарил Соловьев М., и который в последующем он (Н.) выдал сотрудникам полиции «Билайн А105» уже был без аккумуляторные батареи. Так же когда они пошли в сауну, Соловьев М.В. приобретал спиртное, оплачивал расходы по сауне, а так же воспользовался услугами «девушек по вызову». Соловьев М., никогда не работал, откуда у него денежные средства ему (Н.) не известно, он (Н.) сам у Соловьева В.М., ничего не спрашивал (т. 1 л.д. 63-67, 68-71).

После оглашенных показаний, свидетель Н. их полностью подтвердил, пояснив, что прошло уже много времени, и он мог что-то забыть и перепутать. Следует доверять его показаниям на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля М. на предварительном следствии от 16 апреля 2016 года, последняя пояснила, что ранее по адресу: ..., проживал Соловьев М.. Ей (М.) так же известна Т., которая проживает по ..., часто приходит к ним во двор в гости. Ей (М.) со слов Т., известно, что после того как Соловьев М.В., помог ей (Т.) по дому вкрутить лампочку, у Т. пропали 45000 рублей, а так же какие-то сотовые телефоны. Она (М.) допускает, что Соловьев М. мог совершить данное преступление (т. 1 л.д. 90-92).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 30.12.2015, согласно которому 30.12.2015 в 17 час 25 мин в дежурную часть поступило сообщение от Т., проживающей по адресу: ... о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 21);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.12.2015, согласно которому Т. сообщила, что в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 30.12.2015 неустановленное лицо, находясь в квартире ..., похитило принадлежащую ей (Т.) сумку в которой находились 45000 рублей, документы, банковские карты, ущерб является значительным (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2015 (со схемой и фототаблицей к нему), согласно которому с участием заявителя Т., осмотрена квартира ..., где зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом выемки от 15.03.2016, согласно которому у свидетеля Н. был изъят сотовый телефон «Билайн» IMEI ... в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2016 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены сотовый телефон «Билайн А 105», imei ... в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи, один лист формата А4 с указанием гарантийной карты на телефон «Алкатель», один лист формата А4 с указанием гарантийного талона на телефон «Флай», один лист формата А4 с указанием imei телефона «Флай», один лист формата А4 с указанием imei телефона «Алкатель», которые впоследствии постановлением от 18.04.2016 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-85, 86-87);

- протоколом явки с повинной от 15.03.2016, в которой Соловьев М.В. сообщил о том, что в конце декабря 2015 года он похитил денежные средства в сумме 45000 рублей, телефоны, находясь в квартире ..., вырученный средства потратил на собственный нужды, вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной, как собственным признанием подсудимого своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств.

При вынесении обвинительного приговора, суд берет за основу показания потерпевшей Т., данные ею в судебном заседании, в которых она последовательно поясняла об обстоятельствах, при которых у нее было тайно похищено, принадлежащее ей имущество на общую сумму 46400 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, а также поясняла обстоятельства, при которых Соловьев М.В. находился у нее 30 декабря 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут в квартире ..., после ухода которого, у нее пропало имущество, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым потерпевшая Т. могла бы оговаривать подсудимого Соловьева М.В., судом не установлено.

Так же показания потерпевшей Т. согласуются с показаниями свидетеля Н. данными им на предварительном следствии исследованными в судебном заседании, в которых он пояснял, что встречался с Соловьевым М.В. в конце декабря 2015 года, с которым ездил в сауну, где Соловьев М.В. за все рассчитывался деньгами, также Соловьев М.В. подарил ему сотовый телефон фирмы «Билайн А105», который впоследствии он выдал сотрудникам полиции, а также с показаниями свидетеля М. на предварительном следствии исследованными в судебном заседании, в которых она сообщила, что со слов потерпевшей Т. ей известно, что после того как Соловьев М.В., помог Т. по дому вкрутить лампочку, у Т. пропали 45000 рублей, а так же сотовые телефоны.

Причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого Соловьева М.В., судом также не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей также согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, полученными на следствии, которые также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу и получены без нарушений требований УПК РФ.

При принятии решения суд считает также необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Соловьева М.В. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, которые Соловьев М.В. подтвердил в судебном заседании, где он указывал, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Т., каким образом распорядился похищенным имуществом, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями самой потерпевшей Т., показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрос Соловьева М.В. на следствии проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протокол допроса сторонами не подавалось, правильность его показаний заверена подписью самого Соловьева М.В.

Таким образом, действия подсудимого Соловьева М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Соловьева М.В. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый понимал противоправность своих действий, осознавал, что совершает хищение тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая за своим имуществом не наблюдала.

Перечень похищенного имущества и его стоимость не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается материалами дела.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества, Соловьев М.В. распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает доказанным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, а также из показаний потерпевшей Т. в судебном заседании, которая пояснила, что общий ущерб от кражи составил 46400 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку она является пенсионером, ее доход составляет не более 7000 рублей в месяц.

Согласно материалам дела Соловьев М.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Соловьева М.В. и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Соловьеву М.В. суд принимает во внимание, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что Соловьев М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту регистрации соседями характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний по обстоятельствам дела, участие в проверке показаний на месте и в осмотре места происшествия с его участием, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в следствие чего, часть похищенного имущества потерпевшей была возвращена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, Соловьеву М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Соловьева М.В. без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, не назначать Соловьеву М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15УКРФсуд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2016 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, денежных средств не имеет, суд полагает возможным освободить его в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при судебном разбирательстве настоящего дела.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Соловьева М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Соловьеву М.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его по настоящему уголовному делу из-под стражи в зале суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2016 года следует исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Билайн А 105», imei ... в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи, хранящийся у потерпевшей Т. под сохранной распиской - разрешить использовать потерпевшей по назначению; один лист формата А4 с указанием гарантийной карты на телефон «Алкатель», один лист формата А4 с указанием гарантийного талона на телефон «Флай», один лист формата А4 с указанием imei телефона «Флай», один лист формата А4 с указанием imei телефона «Алкатель» - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья И.В. Мысин