Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2017 ~ М-1041/2017 от 15.02.2017

№ 2-1796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянкова С.П. к ТСЖ «Ключевая 16» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 07.07.2016 в результате разрыва трубы на стояке системы водоснабжения произошло залитие водой жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего его имуществу был причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба в результате залития составила 177639 руб. Стоимость подготовки отчета составила 6000 руб. В целях досудебного разрешения спора 17.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком 18.01.2017, однако оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Ключевая 16» ущерб в размере 177639 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением судьи от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена Калева В.Г..

Определением судьи от 16.05.2017 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148885 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Наумов А.В..

Истец и его представитель Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала ТСЖ ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Калева В.Г., Наумов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Ульянков С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, произошла авария на стояке системы водоснабжения, расположенного в вышеуказанной квартире в туалете. Данная авария произошла ввиду того, что собственник квартиры № Калева В.Г. отказалась от плановой замены стояков в 2014-2015 г.г. и от предложения о замене ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свой отказ тем, что трубы у нее зашиты под плитку, которую снимать она не хочет, как последствие произошел разрыв старой трубы выше места соединения с новой. Ответственность за данное соединение несет житель квартиры №, не предоставивший допуск в квартиру для замены труб ГВС и ХВС. Для устранения аварийной ситуации произведено отключение данных стояков от водоснабжения, произведена замена стояков ГВС и ХВС с 4 по 7 этажи, восстановлена электропроводка в квартире №, произведен слив из натяжного потолка квартиры №. В результате аварии нанесен ущерб квартирам № и №. В квартире № – следы намокания на потолке и стенах кухни, жилой комнаты, требуется замена натяжного потолка, стоимость 12,5 тыс.руб., переборка полов в комнате и кухне (вспучило ламинат и линолеум), замена обоев на кухне и студии.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратился к <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба составила 177639 руб.

Расходы по составлению отчета составляют 6000 руб. и подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами по делу, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16».

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение по замене стояков ХВС и ГВС.

Работы по замене стояков производились ИП Наумовым А.В., с которым заключались договоры строительного подряда.

Согласно пояснениям представителя ответчика работы по замене стояков ГВС и ХВС в доме произведены за исключением квартиры №, собственником которой является Калева В.Г. С ее стороны доступ в квартиру обеспечен не был, в связи с чем составлялись акты об отсутствии доступа в жилое помещение.

В соответствии с представленным в материалы дела строительно-техническим экспертным исследованием № <данные изъяты> с технической точки зрения причиной залития квартир жилого дома <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало выполнение соединения полипропиленовой трубы с коррозировавшей стальной трубой из-за отсутствия доступа в квартиру №, расположенную на пятом этаже, для полной замены старой стальной трубы. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, как и не оспаривались обстоятельства произошедшего залития.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст.14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компанией, в силу положений ст.161 ЖК РФ, является товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16», как управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с истцом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживает истец, в связи с чем, ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств надлежащего проведения ответчиком работ по замене стояков ГВС и ХВС суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> в заключении в качестве причины залития указано – «выполнение соединения полипропиленовой трубы с коррозировавшей стальной трубой», что недопустимо при проведении указанных работ.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе Калевой В.Г. (собственник квартиры №) от проведения работ по замене стояков ГВС и ХВС, судебное решение об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения указанного вида работ не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16» от ответственности за причиненный потребителю ущерб, стороной ответчика суду не представлено.

В адрес ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16» от истца направлена претензия с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры материального ущерба в сумме 177639 руб., а также расходов по оценке ущерба на сумму 6000 руб., со стороны ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16» ущерб до настоящего времени не возмещен.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости причиненного ущерба, определением суда от 15.03.2017 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> №, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 3 квартал 2016 года с учетом НДС составляет 156200 руб., с учетом износа – 148885 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным <данные изъяты> на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Заключение сторонами по делу не оспорено.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму ущерба, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 156200 руб.

Однако ко взысканию с ответчика суд определяет сумму в размере 148885 руб., учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Довод стороны ответчика о том, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. в момент залития повреждений не имела, истцом произведен ремонт указанной комнаты, что приводит к увеличению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и к его неосновательному обогащению судом во внимание не принимается, опровергается материалами дела, представленными фотографиями, пояснениями эксперта ФИО1, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16», суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 2000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 75442,50 руб. ((148885 руб. + 2000 руб.) / 2). При этом, со стороны ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, по своей инициативе суд не может применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 6000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ИП Лепаковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2016. Согласно указанного договора, квитанций истцом произведена оплата на общую сумму 12000 руб.

Учитывая изложенное, наличие договора, документов, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

При таких обстоятельствах, с ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16» в пользу Ульянкова С.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 18000 руб. (6000 руб. + 12000 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4477,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ульянкова С.П. к ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16» в пользу Ульянкова С.П. в возмещение причиненного ущерба 148885 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 75442,50 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб.

Взыскать с ТСЖ «КЛЮЧЕВАЯ 16» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4477,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.