Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2017 ~ М-52/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово РМ 29 июня 2017 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Акмайкина С.Ф.,

при секретаре Ямашкиной И.А.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Данилова И.В., его представителя – адвоката Галкина Н.И., выступающего на основании ордера от 06.02.2017 г. №45,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Данилова А.В.,

его представителя – адвоката Дадаевой О.В., выступающей на основании ордера от 15.03.2017 г. №140,

третьего лица – Сарайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старое Шайгово гражданское дело по иску Данилова И.В. к Данилову А.В. о разделе наследственного имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка с выделом 2/3 доли в натуре и встречному иску Данилова А.В. к Данилову И.В. о разделе того же наследства с выделом 1/3 доли (в натуре) и прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество,

установил:

Данилов И.В., обратившись в суд с вышеуказанным иском к Данилову А.В. о разделе наследственного имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка с выделом 2/3 доли в натуре, указал в обоснование, что им - родным братьям, а также их сестре Сарайкиной Л.В. после смерти отца, выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из: жилого дома, общей площадью 40.6 кв.м., в т.ч. – жилой 29,1 кв.м. с надворными постройками: холодный пристрой, баня, сарай с подвалом, сарай, навес, сарай, сарай, гараж, баня, а также земельного участка, площадью 5 000 кв.м., расположенных по адресу: РМ, <адрес>.

После дарения Данилову И.В. сестрой Сарайкной Л.В. своей 1/3 доли, он является правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество, Данилов А.В. – правообладателем 1/3 доли в том же праве на наследство.

15 марта 2017 года истцом Даниловым А.В. подано в суд встречное исковое заявление, в котором он просит о разделе и выделе ему в натуре имущества из того же наследства в соответствии с его 1/3 долей, указав свой вариант выделяемого ему наследственного имущества с применением литерных обозначений объектов раздела и выдела, отраженных в акте экспертного исследования (№4 от 06.04.2016 г.).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Данилов И.В., его представитель – адвокат Галкин Н.И., выступающий на основании ордера от 06.02.2017 г. №45 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску Данилов А.В. и истец по встречному иску, его представитель – адвокат Дадаева О.В., выступающая на основании ордера от 15.03.2017 г. №140 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования Данилова И.В. и встречные исковые требования Данилова А.В. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно материалам гражданского дела и объяснениям сторон, им – Данилову И.В. и Данилову А.В., являющимися родными братьями, а также их сестре Сарайкиной Л.В. после смерти отца Данилова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданы Свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из:

- жилого дома, общей площадью 40,6 кв. м., в том числе жилой - 29,1 кв.м. с надворными постройками: холодный пристрой, баня, сарай с подвалом, сарай, навес, сарай, сарай, гараж, баня;

- земельного участка, площадью 5000 кв.м.,

расположенных по адресу: РМ, <адрес>.

После дарения Данилову И.В. сестрой Сарайкиной Л.В. своей 1/3 доли, он является правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество, Данилов А.В. – правообладателем 1/3 доли в том же праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником 1/3 доли имущества Данилова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство которого состоит из жилого дома, находящегося по адресу: РМ, <адрес>, общей площадью – 40,6 кв.м., в т.ч. жилой – 29.1 кв.м. с надворными постройками: холодный пристр., баня, сарай с подвалом, сарай, навес, сарай, сарай, гараж, баня.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником 1/3 доли имущества Данилова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследство состоит из земельного участка, находящегося по адресу: РМ, <адрес>, площадью – 5000 кв.м., Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер №

26.05.2014 г. Данилову А.В. было выдано повторно свидетельство <адрес> о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: РМ, <адрес>, взамен свидетельства: серия <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником 1/3 доли имущества Данилова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: РМ, <адрес>, общей площадью – 40,6 кв.м., в т.ч. жилой – 29.1 кв.м. с надворными постройками: холодный пристр., баня, сарай с подвалом, сарай, навес, сарай, сарай, гараж, баня.

Данилов И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью – 40,6 кв.м., лит.А, находящийся по адресу: РМ, <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: РМ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

03.06.2014 г. Данилову И.В. было выдано повторно свидетельство о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: РМ, <адрес>, взамен свидетельства: серия <адрес>.

Судом установлено, что на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка от 22.01.2016 г., заключенного с Сарайкиной Л.В., Данилов И.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью – 40,6 кв.м., лит.А, находящийся по адресу: РМ, <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сарайкиной Л.В., Данилов И.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: РМ, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 13-13/001-13/001/018/2016-34/3 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с недостижением между Даниловым И.В. и Даниловым А.В. соглашения о разделе наследственного имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., Данилов И.В., обратился в суд с иском о разделе и выделе ему в соответствии с его 2/3 долями двух комнат из жилого дома, соответствующей части земельного участка, другого наследственного имущества согласно его заявленным требованиям, изложенным в тексте уточненного искового заявления от 10.03.2017 года, исходя из вариантов и выводов, содержащихся в приложенном им Акте экспертного исследования от 06 апреля 2016 года, №.

15 марта 2017 года ответчик Данилов А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором он также просит о разделе и выделе ему в натуре имущества из того же наследства в соответствии с его 1/3 долей, указав свой вариант выделяемого ему наследственного имущества с применением литерных обозначений объектов раздела и выдела, отраженных в том же Акте экспертного исследования от 06 апреля 2016 года №04.

Из содержания исковых заявлений сторон и их объяснений в суде следует также, что спорным для них является вопрос относительно раздела жилого дома, состоящего из 3-х комнат и выдела им в натуре помещений дома для раздельного проживания, в том числе с членами семьи, в соответствии с теми же принадлежащими им долями.

При этом, каждый из сторон претендует на выделение комнаты, обозначенной в том же Акте экспертного исследования от 06 апреля 2016 года, под № 3, обращенной передними окнами (фасадом) к улице.

При получении дополнительных объяснений сторон на месте расположения жилого дома в с. Летки и проверке их доводов, в том числе путем непосредственного осмотра и исследования наследственного домовладения, установлено, что в указанном Акте экспертного исследования от 06.04.2016 года относительно вариантов раздела и выдела в натуре комнат жилого дома, как деревянного срубового строения, не учтено, что из 3-х комнат, имеющихся в том же доме, расположенных продольно (в длину), только одна из них, указанная под № 3, имеет 4 полноценные стены.

Две другие комнаты, указанные под № № 1 и 2, состоят из 3 стен каждая и их боковые стены упираются (примыкают) концами бревен последовательно в порядке их взаиморасположения, что при условии возможного последующего переноса (разборки и т.д.) истцом либо ответчиком при реальном разделе того же деревянного (срубового) наследственного дома, может поставить под сомнение возможность раздела и выдела в натуре помещений дома вообще, исходя из необходимости соблюдения требований к жилым помещениям, и что может привести к существенному нарушению прав и интересов одной из сторон по делу.

Это обстоятельство представитель истца Данилова И.В. – Галкин Н.И., участвовавший в судебном заседании, просил суд учесть при принятии решения по данному делу.

В судебном заседании Данилов И.В. в своих объяснениях на основании принадлежности ему 2/3 долей в общем наследственном имуществе настаивал категорично на выделении ему 2-х помещений (комнат) дома, в том числе комнату под № 3, а в части раздела и выдела земельного участка и надворных построек соглашался в целом с теми вариантами раздела, которые приведены в Акте экспертного исследования от 06.04.2016 года.

Данилов А.В. в суде также настаивал на выделении ему той же спорной комнаты, указанной под № 3 согласно его 1/3 доли и в соответствии с вариантом, предложенным в Акте экспертного исследования от 06 апреля 2016 года, а в части раздела земельного участка с выделом в натуре он тоже соглашался в целом с выводами, содержащимися в Акте экспертного исследования.

Таким образом, из объяснений сторон по гражданскому делу - Данилова И.В. и Данилова А.В., являющихся одновременно истцами и ответчиками в связи с их встречными исковыми требованиями, следует, что каждый из них претендует на выдел комнаты жилого дома, обозначенной в Акте экспертного исследования под № 3, то есть той же передней комнаты, обращенной фасадом к улице.

В том же Акте экспертного исследования не были учтены вышеуказанные характеристики предмета раздела и выдела в натуре – жилого дома, как деревянного срубового строения, в котором только одно помещение (под № 3) имеет 4 стены.

В связи с тем, что стороны по делу не полностью были согласны с выводами, содержащимися в Акте экспертного исследования, судом, по их ходатайству для определения возможности реального раздела домовладения с учетом вышеприведенных особенностей этого строения (жилого дома), определения вариантов выдела в натуре указанных помещений (комнат) для раздельного проживания с соблюдением требований к жилым помещениям, для определения вариантов раздела другого наследственного имущества, включая земельный участок, была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная и землеустроительная экспертиза.

Учитывая выводы указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для раздела жилого, в связи с тем что раздел наследственного домовладения, расположенного по И.В. Ивану Васильевичу и Данилову А.В. в натуре жилых помещений из указанного дома для отдельного проживания в соответствии с их долями: ФИО2 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли, с учетом существующих норм и требований к жилым помещениям возможен только при условии выполнения усиления несущих конструкций, исключающих возможность разрушения строения, до проведения работ по реконструкции и перепланировке спорного жилого дома, а также установке печи в комнате №1.

Согласно выводам экспертов, в частности, раздел жилого дома с надворными постройками: холодный пристрой (литер а), баня (литер Г), сарай с подвалом (литер Г1), сарай (Г2), навес (ГЗ), сарай (Г4), сарай (Г5) и гараж (Г6), расположенными по указанному адресу, и выдел в натуре собственникам Данилову И.В. и Данилову А.В. в соответствии с теми же их долями возможен при условии выполнения усиления несущих конструкций, исключающих возможность разрушения строения, до проведения работ по реконструкции и перепланировке спорного жилого дома, а также установке печи в комнате №1.

Вариант раздела и выдела им (с возможной частичной компенсационной выплатой разницы) указанного наследственного имущества, состав которого перечислен в Свидетельствах о праве на наследство по закону от 08 июня 2012 года и от 20 августа 2012 года, возможен при условии выполнения усиления несущих конструкций, исключающих возможность разрушения строения, до проведения работ по реконструкции и перепланировке спорного жилого дома, а также установке печи в комнате №1.

Согласно тому же экспертному заключению, вариант раздела и выдела в натуре того же наследственного имущества, предложенный Даниловым А.В. в его письменном ходатайстве от 04 апреля 2017 года о назначении данной комплексной экспертизы, не представляется возможным, так как отклонение от идеальной доли составит 3,77 кв.м. Кроме того, при таком варианте раздела требуется в несущей стене устраивать дверной проем для входа из холодного пристроя в комнату 3. При физическом износе строений, превышающем 41%, работы по перепланировке и переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Вариант раздела и выдела в натуре того же наследственного имущества, предложенный Даниловым И.В. в его уточненном исковом заявлении от 10 марта 2017 года, возможен только при условии выполнения усиления несущих конструкций, исключающих возможность разрушения строения, до проведения работ по реконструкции и перепланировке спорного жилого дома, а также установке печи в комнате №1.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований и по их результатам сделаны выводы, а также содержит ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнений в достоверности, профессиональном уровне экспертов и полноте заключения экспертизы не усматривается, так как эксперты, учитывая их образование и стаж работы, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, указанные в экспертном заключении варианты раздела возможны только при условии выполнения усиления несущих конструкций, исключающих возможность разрушения строения, до проведения работ по реконструкции и перепланировке спорного жилого дома.

Судом установлено, что варианты раздела спорного домовладения влекут необходимость перепланировки и переоборудования дома и соответствующих затрат, а также осуществления работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований (установление печи), которые сторонами получены не были.

Как следует из объяснений участников процесса, стороны в спорном жилом помещении не проживают, находясь на постоянном месте жительства по иному адресу, они имеют конфликтные отношения, соглашение между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) о порядке пользования жилым домом и земельным участком также не достигнуто.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Данилова И.В. и встречных исковых требований Данилова А.В., поскольку свойства и фактическое состояние спорного жилого помещения, при его износе боле 41 %, не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, в том числе по встречному иску.

С учетом изложенного, суд считает исковые заявления сторон следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Данилова И.В. к Данилову А.В. о разделе наследственного имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка с выделом 2/3 доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Данилова А.В. к Данилову И.В. о разделе того же наследства с выделом 1/3 доли (в натуре) и прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия: С.Ф. Акмайкин