Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2018 ~ М-122/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-520(2018) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО5, ответчика-истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика на основании доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 (ФИО8) Д.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 336 749 рублей 40 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил договор займа с ФИО2 В соответствии с условиями договора ответчик взял у него денежные средства в размере 200 000 рублей (п.1.1 договора), обязался уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 6% в год (п.1.2 договора). Срок возврата займа по договору – до 01.06.2016г. (п. 1.2 договора). За несвоевременный возврат займа или его части и несвоевременную выплату процентов по договору займа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки (п.4.1 договора). Однако своих обязательств ответчик не исполнил. 21.07.2015г. ответчик погасил часть долга в размере 26 200 рублей, более оплаты от ответчика не поступало. На устные просьбы вернуть долг ответчик не реагирует, в последнее время игнорирует его, не отвечает на телефон. Так же им было направлено письменное требование о добровольном погашении долга, на которое ответчик не ответил. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Сумма долга на 01.06.2015г. – 200 000 рублей, возвращено 21.07.2015г. – 26 200 рублей, остаток долга: 200 000 рублей – 26 200 рублей = 173 800 рублей. 6% за пользование займом в год это 0, 02 % в день (6/365=0, 02). Проценты за пользование суммой 200 000 рублей за период с 01.06.2015г. по 21.07.2015г.: 200 000 рублей х 0, 02%=40 рублей в день. Срок пользования с 01.06.2015г. по 21.07.2015г. = 50 дней, 40 рублей х 50 дней = 2 000 рублей. Проценты за пользование суммой 173 800 рублей за период с 22.07.2015г. по 01.06.2016г.- 173 800 рублей х 0, 02% = 34, 76 рублей в день. Срок пользования с 22.07.2015г. по 01.06.2016г. – 315 дней. 34, 76 рублей х 315 дней = 10 949, 40 рублей. Неустойка за несвоевременный возврат долга: неустойка начисляется с 02.06.2016г. по 1% за каждый день неуплаты займа с процентами. С 02.06.2016г. по 27.11.2017г. = 543 дня. Сумма долга на 02.06.2016г. - 173 800 рублей (основной долг) + 2 000 рублей (проценты за период с 01.06.2015г. по 21.07.2015г.) + 10 949, 4 (проценты за период с 22.07.2015г. по 01.06.2016г.) = 186 749,40 рублей. 186 749, 40 рублей х 543 дня просрочки = 101 404 924 рубля 20 копеек. Поскольку ответчик не исполняет и не планирует исполнять обязательства по договору, считает, что неустойка должна быть взыскана. Однако полагает возможным снизить размер неустойки с учетом разумности до 150 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга с процентами по договору займа в сумме 186 749, 40 рублей, неустойку за просрочку уплаты долга с процентами в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 568 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (ФИО8) Д.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 200 000 рублей незаключенным, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности. ФИО1 (ФИО8) Д.М. являлся единственным учредителем ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>». Он являлся работником данных предприятий, работал в качестве водителя, т.е. находился с ответчиком ФИО1 (ФИО8) Д.М. в трудовых отношениях. У него с ООО «<адрес>» был заключен договор о частичной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 3 договора о частичной материальной ответственности размер возмещения ущерба, причиненного работодателю, составляет не более 20 000 рублей, а с ООО «<адрес>» такого договора не было. После аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил купить автомобиль Лада-Ларгус г/н №, 159 регион или произвести его полный ремонт за его счет. Так как у него не было финансовых возможностей восстановить автомобиль, он отказался от данных предложений. Тогда ФИО8 начал настаивать на том, чтобы он заключил с ним договор займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка в подтверждение договора займа была написана им при следующих обстоятельствах: договор был заключен вопреки его собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, после аварии он находился в сильном эмоциональном состоянии, был возбужден, не понимал дальнейших последствий, т.к. не обладал юридическими познаниями. Расписка была написана под угрозой, а не в качестве подтверждения договора займа. Деньги по расписке ФИО1 (ФИО8) Д.М. ему не передавал. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение факта передачи ему денежных средств ответчиком по договору займа должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ответчиком денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в силу п.3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец ФИО1 (ФИО8) Д.М. в суде свои исковые требования поддержал, не согласился со встречными исковыми требованиями, пояснив, что ФИО9 являлся сотрудником их организации, работал водителем 2 месяца. Он является учредителем и директором в организациях ООО «<адрес>» и ООО «<адрес> ФИО2 на их автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. попал в ДТП, был выходной день, он узнал об этом по телефону. На поврежденном автомобиле ФИО2 самостоятельно доехал до <адрес>. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вместе с техническим директором ФИО7 пришли к нему в кабинет. Они рассказали об обстоятельствах ДТП. ФИО2 сказал, что хочет уволиться, т.к. он много времени проводит за рулем, зарплаты не хватает на покрытие его кредита. Он попросил ФИО2 подождать, а сам стал выяснять у технического директора, нужен ли им такой работник. Ворошков сказал, что такой сотрудник как ФИО2 им нужен, стали думать, как его удержать на работе. Он решил дать ФИО2 займ на льготных условиях, чтобы он закрыл свой кредит. Когда ФИО2 вернулся в кабинет, он предложил ему деньги в размере 200 000 рублей, чтобы закрыть кредит, а ФИО2 остается в их организации. Предложил встретиться после обеда, чтобы ФИО2 мог все обдумать. Он подготовил договор займа, образцы договора брал из интернета. Когда, после обеда, пришел ФИО2, он сказал, что согласен взять деньги в долг. Он передал ему 200 000 рублей купюрами по 5 тысяч и 1 тысячи рублей, при передаче денег присутствовал Ворошков. Он и ФИО2 подписали договор займа и расписку. Часть денежных средств ФИО2 вернул, но после увольнения ничего больше не возвращал. Никому больше из своих сотрудников в долг денежные средства не давал, такой займ был впервые. Ему лично ФИО2 не жаловался, что ему нечем платить кредит.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в суде иск ФИО1 поддержала, со встречным иском не согласилась, пояснив, что ответчик подписал все документы по договору займа собственноручно. Расписка в получении денежных средств ФИО2 была подписана. Считает, что нет связи между ДТП и договором займа. Ответчик оспаривает заключение договора, но, тем не менее, часть денежных средств была им возвращена, т.е. он признал договор займа.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в суде с иском ФИО1 не согласился, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что работал водителем-установщиком в ООО <адрес>» и ООО «<адрес>». ФИО1-ФИО8 был директором организации, где он работал. Трудовой договор с ним составлен не был, был заключен договор о частичной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. по дороге в <адрес> он попал в ДТП на автомашине Лада Ларгус г/н №, лопнуло колесо, он оказался в кювете, машину перевернуло. Сообщил о ДТП руководству. Машина была на ходу, с разбитым лобовым стеклом поздно вечером он вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пригласил его к директору ФИО1, там ему объяснили, что либо он покупает машину, либо её ремонтирует. Потом оказалось, что поврежденный в ДТП автомобиль в лизинге. Сумму 200 000 рублей определил ФИО1 (ФИО8) Д.М., хотя экспертизы не было. ФИО1 (ФИО8) Д.М. составил договор займа на сумму 200 000 рублей, данный договор был составлен в счет возмещение ущерба от ДТП, в счет ремонта. Он договор и расписку подписал, но денежные средства ему не передавались. В ДТП он был виноват. На следующий месяц из его зарплаты была вычтена сумма по договору. В июле 2015г. он уволился. ФИО11 несколько раз ему звонил по поводу возврата денежных средств, но он отказался платить, т.к. не было данных по ремонту автомобиля, данных от страховой компании, денег по договору займа он не получал.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО6 пояснил, что истцом ФИО1 не было представлено в суд расписки, которую собственноручно составил ФИО2, что он денежные средства получил от ФИО1 Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ. он снимал денежные средства в размере 200 000 рублей со своего счета. Факт трудовых отношений ФИО1 не оспаривает, на момент составления договора займа и расписки истец был работодателем, а ответчик работником. ФИО2 в этих деньгах не нуждался, им представлена выписка из Сбербанка, где он самостоятельно оплатил свой кредит. При подписании договора займа и расписки ФИО2 находился в сильном душевном волнении после ДТП.

Выслушав истца-ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика-истца по встречному иску ФИО2, представителяответчика ФИО6, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (ФИО8) Д.М. в обоснование своих требований ссылается на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком ФИО2, подтвержденного договором и распиской в получении сумм займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО2 получил от ФИО1 (ФИО8) Д.М. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора). Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2 договора). За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 6% от суммы займа в год (п. 1.2 договора). Пунктом 4.1 предусмотрена неустойка в размере 1% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (л.д. 5-6).

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что работает техническим директором в ООО «<адрес>». ФИО2 работал у них водителем-установщиком, ФИО1 его руководитель. ДД.ММ.ГГГГ. утром ФИО2 пришел на работу и сказал, что хочет уволиться. Он вместе с ним прошел к директору ФИО1, где ФИО2 сказал, что работа его не устраивает, много денег уходит на погашение кредита. ФИО1 предложил ему займ, чтобы ответчик погасил кредит. ФИО2 вышел, он с директором обсудил компетенцию ФИО2 Во второй половине дня ФИО2 вернулся в кабинет директора, был подписан договор займа, ФИО1 передал деньги ФИО2 За два дня до разговора в кабинете директора произошла авария, ФИО2, управляя автомобилем их компании, попал в ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 (ФИО8) Д.М. является единственным учредителем и директором ООО «<адрес> ООО «<адрес>» (л.д. 57-60).

МальгиновО.В. состоял с ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» в трудовых отношениях, работал водителем-установщиком, что подтверждается договором о частичной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснениями сторон.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО2 указывает на незаключенность договора займа по безденежности. При этом ссылается на наличие между сторонами иных (из возмещения вреда, причиненного имуществу истца) правоотношений, а не правоотношений из договора займа, указывая, что расписка была им написана в силу эмоционального состояния после ДТП, под давлением ФИО1 (ФИО8) Д.М. в первый рабочий день после ДТП, в результате которого был поврежден управляемый им автомобиль истца. Деньги по договору и расписке он не получал, договор и расписка были составлены в подтверждение обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов05 мин. на 11 км автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.9Правил дорожного движения Российской Федерации,нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, придвижении лопнуло переднее правое колесо, не справился с управлением, выехал на обочину с дальнейшим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОД отдела МВД РФ по <адрес> Республики <адрес>, собственником автомобиля Лада Ларгус, госномер №, является ООО «<адрес>», за рулем которого находился ФИО2

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности письменные доказательства (копии административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 11 км автодороги <адрес>, на которые ссылался ответчик в обоснование незаключенности договора займа по безденежности (ст. 812 ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу отом, что фактически между сторонами в связи с подписанием договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. сложились отношения, вытекающие не из договора займа денежных средств, а из обязательств по возмещению вреда, причиненного ФИО2 истцу в результате ДТП.

Сделанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., запись о передаче от ФИО2 ФИО8 (ФИО1) Д.М. части долга в размере 26 200 рублей не свидетельствует о признании ФИО2 наличия долговых обязательств по данной расписке и реальности оспариваемого договора займа. Данная запись подтверждает доводы ответчика о том, что договор займа составлялся в связи с ДТП, поскольку по договору займа срок возврата денежных средств был определен до 01.06.2016г., денежные средства в размере 26 200 рублей были переданы <адрес>.

Суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что договор займа с ФИО2 был заключен лишь для того, чтобы ФИО2 погасил свой кредит в банке. Как пояснил ФИО1, это был единственный случай, когда он давал в долг денежные средства своему сотруднику. Свидетель ФИО7 на сегодняшний день является работником ООО «<адрес>», т.е. находится в зависимом положении от истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО1 (ФИО8) Д.М. денежные средства в сумме 200 000 руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не передавал, подписанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в получении суммы займа являются безденежными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО2 фактически не передавались, договор займа и расписка оформлены как гарантия возмещения вреда, причиненного ДТП.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что договор займа заключен и влечет правовые последствия для сторон, так как договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.подписаны ФИО2 собственноручно, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО2 факт подписания им договора займа и расписки не оспаривается. Однако в силу ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, факт которых не нашел подтверждения в судебном заседании.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 300 рублей. Поскольку ФИО2 было заявлено только одно требование неимущественного характера, оплата госпошлины в размере 600 рублей является ошибочным, ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 336 749 рублей 40 копеек – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.