Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2015 от 07.10.2015

Дело №2-2067/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Максимова Ю.В. к Хошиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Максимов Ю.В. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к Хошиной Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в <сумма обезличена > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма обезличена > руб., расходы на оплату услуг представителя в <сумма обезличена > руб., а также на уплату государственной пошлины в <сумма обезличена > руб.

В обоснование заявленных требований суду указал, что <дата обезличена> ответчик взяла у него (истца) в долг <сумма обезличена > руб. с обязательством вернуть указанную денежную сумму ежемесячными платежами до <дата обезличена>, о чем была ответчиком составлена расписка. Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом: на настоящий момент ни одного платежа от Хошиной Е.Н. не поступило. Ответа на претензию от ответчика также не поступило.

Истец Максимов Ю.В., его представитель Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> сроком действия 5 (пять) лет, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; от представителя истца поступило заявление, в котором он настаивал на удовлетворении исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Хошина Е.Н., в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Указанное также корреспондирует позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в его решении по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», согласно которой неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Положениями статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между Максимовым Ю.В. и ответчиком Хошиной Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Хошина Е.Н. взяла в долг у Максимова Ю.В. денежные средства в <сумма обезличена > руб., которые Хошина Е.Н. обязалась вернуть ежемесячными платежами в срок до <дата обезличена>

В подтверждение договора займа суду представлена расписка от <дата обезличена>

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку из буквального толкования слов, содержащихся в расписке от <дата обезличена>, следует, что Хошина Е.Н. взяла в долг у Максимова Ю.В. <сумма обезличена > обязуется их вернуть ежемесячными платежами <дата обезличена>, следовательно, данной распиской подтверждается обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу, что свидетельствует о возникшем на стороне ответчика денежном обязательстве перед истцом.

Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность возврата ответчиком денежной суммы. Суд полагает, что выданная ХошинойЕ.Н. расписка соответствует обязательству займа в смысле правовых положений ст. 807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что займ ответчику был предоставлен, вместе с тем до настоящего времени ни одного платежа в погашение суммы займа ответчиком не произведено; направленная в адрес ответчика претензия оставлена Хошевой Е.Н. без ответа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как следует из представленной суду претензии, Максимов Ю.В. потребовал от Хошевой Е.Н. возврата суммы займа в срок до <дата обезличена> Вместе с тем доказательств получения ответчиком указанной претензии суду не представлено.

Однако сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении истцом требования ответчику о возврате суммы займа.

Так, с требованиями о возврате долга истец обратился к мировому судье <дата обезличена>. Впоследствии исковые требования истцом были увеличены, дело передано в районный суд. Ответчику, согласно надписи Хошевой Е.Н. на справочном листе гражданского дела <номер обезличен> о получении заявления об увеличении исковых требований, стало известно о требованиях истца <дата обезличена> Следовательно, с указанной даты у ответчика начал течение срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности, который истек <дата обезличена>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату <сумма обезличена > в счет уплаты по договору займа от <дата обезличена>

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что в срок до <дата обезличена> ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца Максимова Ю.В. о возврате долга в <сумма обезличена > рублей, правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Указанная редакция статьи вступила в законную силу с 01.06.2015.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении (пункт 4) от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 указанного постановления от 08.10.1998 № 13/14).

Принимая во внимание, что возврат суммы займа должен был осуществляться ежемесячными платежами в <сумма обезличена > руб. (<сумма обезличена > а также учитывая, что обязательство по возврату части заемных денежных средств у должника возникло до вступления в законную силу изменений в положения статьи 395 ГК РФ, суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета:

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

<сумма обезличена >

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявляя исковые требования, Максимов Ю.В. просил взыскать с Хошиной Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма обезличена > руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае у суда не имеется права выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем суд полагает требования Максимова Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в <сумма обезличена > руб.

Разрешая требования о распределении бремени судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, израсходованные истцом на составление нотариальной доверенности на имя представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в <сумма обезличена > руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 13.08.2015, истцом оплачены услуги представителя Пономаренко В.П. в <сумма обезличена > руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Максимова Ю.В. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в <сумма обезличена > руб.

Учитывая, что увеличенные исковые требования Максимова Ю.В. были приняты к производству суда, государственной пошлина при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования Максимова Ю.В. были удовлетворены, с ответчика Хошевой Е.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в <сумма обезличена > руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░