Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28185/2017 от 08.09.2017

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-28185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мирошкина В.В. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Ависта» в лице его представителя на решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Антоновой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Антонова А.Н. обратилась с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 178 570 руб. 18 коп., штраф в размере 89 285 руб. 09 коп. (50% от присужденной суммы), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 69-72).

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключён договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Рузский Торговый Дом» и Антоновой А.Н. заключён договор № <данные изъяты> уступки прав (требований) по договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства – спорной квартиры, состоящей из 1-й комнаты, тип секции 2-1-1-2, № секции 1, этаж 10, <данные изъяты> на этаже, общей площадью 41,3 кв. м. В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок – II квартал 2015 г., а с учётом действующего законодательства и условий договора предельный срок, в который застройщик должен передать объект долевого строительства, установлен до <данные изъяты> (II квартал 2015 г. + 90 дней с момента ввода в эксплуатацию согласно п. 2.5 Договора ДДУ). Однако дом был введён в эксплуатацию только <данные изъяты> В связи с нарушением обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда согласно уточнённым требованиям.

В суд первой инстанции истица Антонова А.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом. Её полномочный представитель уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с возражениями ответчика об уменьшении размера неустойки не согласен, поскольку им не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик - ООО «Ависта» представил письменные возражения на иск и заявление о снижении размера неустойки, указав на то, что истицей неверно рассчитана неустойка, представил свой расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Просил снизить неустойку и штраф соответственно на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имелись обстоятельства, которые повлияли на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года уточнённые исковые требования Антоновой А.Н. удовлетворены частично: с ООО «Ависта» в пользу Антоновой А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000руб., а всего взыскано 135 000 руб. В доход муниципального бюджета с ООО «Ависта» взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции указал на то, что <данные изъяты> между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключён договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д. 17-36).

Согласно пп. 3.4.1, 3.4.2 Договора цена квартиры за один квадратный метр составляла 44 000 руб.

<данные изъяты> между ООО «Рузский Торговый Дом» и Антоновой А.Н. заключён договор № <данные изъяты> уступки прав (требований) по договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 1-й комнаты, тип секции 2-1-1-2, № секции 1, этаж 10, <данные изъяты> на этаже, общей площадью 41,3 кв. м. В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок – II квартал 2015 г., а с учётом действующего законодательства и условий Договора предельный срок, в который застройщик должен передать объект долевого строительства установлен до <данные изъяты> (II квартал 2015 г. + 90 дней с момента ввода в эксплуатацию согласно п. 2.5 Договора ДДУ). В свою очередь, по условиям договора участник долевого строительства со своей стороны обязуется оплатить и принять объект долевого строительства. Принятые на себя обязательства истицей исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, истец произвёл оплату денежных средств в размере 1817 200 руб. Застройщик - ООО «Ависта» (ответчик по делу) выполнил свои обязательства с существенным нарушением условий договора. Жилой дом был сдан в эксплуатацию <данные изъяты> Передаточный акт подписан сторонами <данные изъяты> Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 178570 руб. 18 коп.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред в размере 5 000 руб.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ответчиком проигнорирована, ответ на претензию истице направлен не был.

В связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит возмещению штраф.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей была рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 178 570 руб. 18 коп.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истицей размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик в обоснование уменьшения неустойки, ссылается на то, что подрядчик - ООО «МосДорСтрой» по договору с ООО «Ависта» принял обязательства по строительству внутриплощадных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов невозможна. Однако подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, присвоил денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> и постановлением о признании потерпевшим ООО «Ависта» от <данные изъяты>. Суд полагал, что представленные доказательства могут быть приняты в обоснование невозможности исполнить застройщиком условия договора о вводе дома в эксплуатацию и передачи истице объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора. Однако данные обстоятельства не могли служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки в полном объёме.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагал, что имеются основания для снижения неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд счёл необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с <данные изъяты> обязательства ответчиком перед истицей были исполнены только в 2016 г.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истицей представлены суду доказательства о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истицы, (100 000 руб. (неустойка)+5 000 руб. (моральный вред)/2) сумма штрафа в размере 50 % составила 52 500 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд усмотрел, что сумма штрафа также подлежит снижению до 30 000 рублей.

Поскольку истица при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» была освобождена, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчика – ООО «Ависта» через своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ависта» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: