Мотивированное решение по делу № 02-6332/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 ноября 2020 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Колосовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6332/2020 по иску Панченко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Панченко Елены Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 550 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве в размере 43 435 рублей 02 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 890 635 (Восемьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 02 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 106 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья: Борискина А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Колосовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6332/2020 по иску Панченко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 099 682 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве в размере 43 435 рублей 02 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что 06 июня 2017 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и Панченко Е.Н. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве. В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоэтажный жилой и передать участнику долевого строительства, который обязуется уплатить цену, обусловленную указанным договором. Стоимость объекта составила 7 130 759 рублей 75 копеек. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. По результатам обмеров БТИ окончательная площадь объекта долевого строительства составила 66,90 кв.м, т.е. уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства на 0,41 кв.м. Срок передачи объекта – не позднее 01 мая 2019 года. Объект долевого строительства был передан истцу 30 июня 2020 года по акту приема-передачи. 30 июня 2020 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с п. 3 которого застройщик обязался выплатить в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 43 435 рублей 02 копейки, путем перечисления денежных средств на счет участника, указанных в требовании. Требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке. Таким образом, за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года сумма неустойки составила 1 099 682 рубля. Период неустойки составил более года. Однако, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, застройщик освобожден от уплаты неустойки за период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало.

Истец Панченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Тюленевой Ю.Г., которая уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменные возражения относительно исковых требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

06 июня 2017 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и Панченко Е.Н. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену за объект.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта – не позднее 01 мая 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость объекта составила сумму в размере 7 130 759 рублей 75 копеек.

Акт приема-передачи объекта сторонами подписан 30 июня 2020 года.

30 июня 2020 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с п. 3 которого застройщик обязался выплатить в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 43 435 рублей 02 копейки.

Ответчик требование об уплате разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года сумма неустойки составила 1 099 682 рубля.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства по данному делу составляет с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 г.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 01 мая 2019 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу 30 июня 2020 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 550 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 50 000 рублей суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере 275 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 106 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Панченко Елены Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 550 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве в размере 43 435 рублей 02 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 890 635 (Восемьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 02 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 106 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья: Борискина А.В.