Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1517/2015 от 15.01.2015

Cудья: Крючков С.И. Дело № 33-1517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Сазоновой Надежды Ивановны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года

по делу по иску Сазоновой Надежды Ивановны к ООО «Капиталлинвест» о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Сазоновой Н.И., представителя Сазоновой Н.И. по ордеру – Валикова В.А., представителя ООО «Капиталлинвест» по доверенности Белавиной Н.И., представителя АКБ «Московский индустриальный Банк» по доверенности Фатиной И.К.

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Капиталлинвест» о признании сделки – договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты> недействительной, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, намереваясь по договорённости с ответчиком заключить договор займа с обременением ипотекой - со ссылкой на ст.178 ГК РФ; что данная сделка является незаконной - со ссылкой на ст.168 ГК РФ; сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и является по отношению к истцу кабальной - со ссылкой на ст.179 ГК РФ, а также ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности сделки в силу ст.167 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что договор купли-продажи был прочитан и подписан собственноручно истицей. Ссылка истицы на то, что она собиралась заключить договор займа ( кредитный договор) несостоятельна, поскольку ООО « Капиталлинвест» не является кредитной организацией.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «МИнБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области
от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сазонова Н.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Сазонова Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты>.

06.12.2013 года стороны заключили предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость предмета договора – <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ответчик приобретает спорную квартиру с использованием ипотечных средств.

12.12.2013 года истцом на имя Богатырова Д.И. и Сулямова А.А. выдана доверенность на подачу документов в УФСГРКиК по переходу права собственности на основании договора купли-продажи спорной квартиры с правом регистрации ранее выданных правоустанавливающих документов.

18.12.2013 года стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры за счет кредитных средств, предоставляемых в рамках кредитной линии на основании Дополнительного соглашения № 6 от 18.12.2013 года к кредитному договору № 53-КЛ от 19.11.2013 года, заключенного между ответчиком и «АКБ» Московский индустриальный банк. Ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25 от 27.12.2013 года.

18.12.2013 года спорная квартира по акту приема – передачи передана ООО «Капиталлинвест».

Право собственности Сазоновой Н.И. на спорную квартиру прекращено 26.12.2013 года, действующим собственником квартиры зарегистрировано ООО» Капиталлинвест».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 153, 154, 166, 167, 168, 178, 179,420, 421 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 14, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в установленном законом порядке, оснований для признания ее недействительной не имеется, поскольку Сазонова Н.И. принимала личное участие при заключении предварительного договора купли-продажи от 06.12.2013 года и договора купли-продажи от 18.12.2013 года спорной квартиры, на момент заключения сделки на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состояла, ответчик обязательства по оспариваемому договору исполнил в полном объеме, истец вырученные по договору денежные средства получила и распорядилась ими по своему усмотрению. Произведена регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заблуждения Сазоновой Н.И. относительного правовой природы оспариваемого договора, неправомерных действий ответчика, а также кабальности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления в регистрационный орган о перехода права собственности на спорную квартиру Сазонова Н.И. не подавала, судебная коллегия считает несостоятельным., поскольку, согласно представленной в материалах дела доверенности от 12.12.2013 года, оформленной в нотариальной форме, Сазонова Н.И. уполномочила Багатырова Д.И., Сулямова А.А. подать пакет документов на регистрацию и зарегистрировать в УФСГРКиК переход права собственности на спорную квартиру с правом перерегистрации выданных правоустанавливающих документов. Из представленного в материалы дела копии регистрационного дела следует, что заявление о государственной регистрации подано Богатыровым Д.И., действующим по доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, также не усматривается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании 07 ноября 2014 года присутствовал представитель истицы по доверенности адвокат Валиков В.А.. В связи с чем, ходатайство представителя истицы об отложении дела слушанием, в связи с нахождением Сазоновой Н.И. на стационарном лечении, обоснованно было отклонено.

Кроме того, истица не лишена возможности оспорить данную сделку по иным, предусмотренным законом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области
от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи