Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13093/2018 от 16.03.2018

Судья Залесный С.А. Дело № 33-13093/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калашникова П.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калашников П.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», МВД России по Краснодарскому краю о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 января 2018года возвращено исковое заявление истцу, разъяснено права обратиться в суд по месту жительства.

В частной жалобе Калашникова П.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи31 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В отношении споров о защите прав потребителей Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); месту

жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя, вытекающие из материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к нескольким ответчикам.

Как установлено судом, истец проживает по адресу: <...>.

Юридический адрес ответчика СПАО «Ингосстрах»: <...>

Филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае находится по адресу: <...>

Юридический адрес ответчика МВД России по Краснодарскому краю: <...>.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, судья исходил из того, что ни истец, ни один из ответчиков не находится на территории, которая относится к подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае возврат иска не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: