Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-164/2014 от 15.08.2014

Дело № 4-А-164/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2014 г. г. Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Д.В. Ульянкин, рассмотрев надзорную жалобу Бабанкова А.В. на постановление № <...> от <дата>, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 г. и решение судьи Орловского областного суда от 26 июня 2014 г., вынесенные в отношении Бабанкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № <...> от <дата> Бабанков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабанков А.В. подал на него жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 г. постановление № <...> от <дата>, вынесенное в отношении Бабанкова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Возражая против указанного решения судьи, Бабанков А.В. подал жалобу.

Решением судьи Орловского областного суда от 26 июня 2014 г. постановление № <...> от <дата> и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 г., оставлены без изменения, а жалоба Бабанкова А.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Бабанков А.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении № <...> от <дата>, решения судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 г., решения судьи Орловского областного суда от 26 июня 2014 г., считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что в нарушение положений ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, то есть спустя пять дней с момента совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении от <дата> указаны неверные даты совершения вменяемого ему административного правонарушения, а именно <дата>, вместо даты <дата>

Приводит довод о том, что должностным лицом <...> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрено по существу дело и принято постановление о привлечении его к административной ответственности, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 28.6, 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данное должностное лицо непосредственно не видел и не фиксировал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения по существу, а также пользоваться услугами защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Согласно п. 5.4.31 приведенного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> в <адрес>, Бабанков А.В., управляя транспортным средством <...> государственный номер № при ограничении скорости движения знаком <...> превысил скорость движения на <...> км/ч и двигался со скоростью <...> км/ч.

По данному факту в отношении Бабанкова А.В. <дата> <...> было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. №).

Факт совершения Бабанковым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от <дата> (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> (л.д. №), а также показаниями в судебном заседании сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. №).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Бабанкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно проверенный судьями районного и областного судов, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения, доказаны.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Бабанкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бабанкову А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам надзорной жалобы, должностное лицо ГИБДД и судьи районного и областного судов в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бабанкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД и судьями по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Довод надзорной жалобы Бабанкова А.В. о том, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, является несостоятельным, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Несостоятельной является ссылка в жалобе заявителя на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения по существу, а также пользоваться услугами защитника, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносилось в присутствии Бабанкова А.В., о чем свидетельствует его подпись в постановлении № от <дата> и не отрицалось самим заявителем, а также подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО1, согласно которым Бабанков А.В. свою вину отрицал и давал объяснения по делу (л.д. №).

Согласно положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Бабанкова А.В. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Бабанкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бабанкову А.В. в пределах установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам надзорной жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление № <...> от <дата>, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 г. и решение судьи Орловского областного суда от 26 июня 2014 г., вынесенные в отношении Бабанкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, надзорную жалобу Бабанкова А.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда Д.В. Ульянкин