Решение по делу № 2-199/2018 (2-1732/2017;) от 07.12.2017

копия

Дело № 2-199/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              23 января 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя ответчика Вишнякова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Людмилы Ивановны к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства и штрафа, -

у с т а н о в и л :

Сидоренко Л.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью объекта <данные изъяты> м2, № в секции № на №-м этаже корпуса №, а истица оплатить данную недвижимость в общем размере 7754234 руб. 40 копеек. Несмотря на исполнение заявителем иска своих обязательств по оплате строящегося объекта недвижимости и истечение срока исполнения обязательств ответчиком, последний, до настоящего времени условий договора не исполнил, а письменную претензию заявителя иска от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, проигнорировал. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст.330 и 332 ГК РФ, а также Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать в её пользу с ответчика 334465 руб. 98 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 167232 руб. 99 коп. – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что последний день передачи объекта долевого строительства истице является ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, при удовлетворении иска заявителя просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью объекта <данные изъяты> м2, № в секции № на №-м этаже корпуса №, а истица оплатить данную недвижимость в общем размере 7754234 руб. 40 копеек.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство указанного выше многоквартирного жилого дома, со срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5.1.8 и 5.1.9 указанного договора, застройщик обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с даты ввода многофункционального жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ стороны договора установили 6-месячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в случае направления последнему застройщиком уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Заявителем иска обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости выполнены, а ответчик своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил в установленный п.п.5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договора срок, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между тем же сторонами, которым иск Сидоренко Л.И. о защите прав потребителя при долевом участии в строительстве указанного выше многоквартирного жилого дома был удовлетворён частично, в связи с чем, в её пользу с АО МФК «ГРАС» было взыскано 7000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 3500 руб. – в счёт штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, и 700 руб. – в счёт возмещения расходов по оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил участнику долевого строительства (истице) информацию о невозможности сдачи объекта долевого строительства в установленный Договором срок, с предложением подписать приложенное к этому уведомлению дополнительное соглашение к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена в адрес ответчика письменная претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая АО МФК «ГРАС» оставлена без внимания.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён указанный выше договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями которого ответчик, после исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства, в срок не позднее 1-го квартала 2016 г., должен был передать заявителю иска жилое помещение проектной площадью объекта <данные изъяты> м2, № в секции № на №-м этаже корпуса №.

Совокупностью исследованных судом доказательств объективно и достоверно установлено исполнение истицей и неисполнение ответчиком до настоящего времени своих обязательств по названному Договору, что указывает на законность и обоснованность требований заявителя иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, а также правильность приведённого истцом расчёта, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что, в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, последним днём передачи истцу объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, суду представляются несостоятельными, поскольку для применения этих положений Договора застройщик должен был направить участнику долевого строительства информацию о невозможности сдачи объекта долевого строительства в установленный Договором срок, которая им была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, указанным вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору сторон.

В тоже время, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ по следующим основаниям:

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому неустойка составила 334456 руб. 98 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывается правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 50000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить её требования об уплате неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 2450 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Сидоренко Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидоренко Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (<данные изъяты>) 50000 руб. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и 25000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГРАС» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 2450 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)