cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2021 ~ М-2824/2021 от 02.06.2021

    Дело №2-3551/2021                                                          Категория 2.192

    УИД 36RS0004-01-2021-003961-85

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

    при секретаре                               Тимиревой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Олеговича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов Виталий Олегович обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 19.01.2021г. Гаврилов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г. вышеуказанное постановление отменено, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Вина Гаврилова В.О. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не установлена. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен вред, состоящий из расходов, понесенных на оплату услуг защитников, представлявших интересы истца у мирового судьи судебного участка 31 в Новоусманском судебном районе, Новоусманском районном суде Воронежской области и левобережном районном суде г. Воронежа. Кроме того, незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ФССП, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области убытки в размере 166579руб. понесенных на оплату услуг защитника и проезд к месту судебных заседаний, взыскать с ФССП в счет компенсации морального вреда 450 000руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в счет компенсации морального вреда 450 000руб., расходы по оплате госпошлины 400руб., в счет судебных расходов понесенных по настоящему делу 47 000руб.

    В судебном заседании истец Гаврилов В.О. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ФССП и Управления ФССП по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражала в полном объеме против заявленных исковых требований на основании письменных возражений, представленных суду.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заедание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021г. Гаврилов В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением штрафа 500руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоаП РФ в отношении Гаврилова Виталия Олеговича отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено решением суда от 20.04.2021г. в ходе производства по административному делу Гаврилов В.О. заявил уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении должностному лицу ФИО10 ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, в том числе при составлении протокола задержания, в письменных объяснениях и фактически поддержал ходатайство при составлении протокола. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Гаврилов В.О. пояснил, что указанное ходатайство им было заявлено также с целью участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем им были указаны контактные номера телефонов защитников, которых он желает пригласить для оказания правовой помощи, будучи лишен ввиду отсутствия телефона связаться с ними самостоятельно.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело 9часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 данной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 г. 3 557-О, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство, во всяком случае, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ). В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанного ходатайства Гаврилова В.О. в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении право Гаврилова В.О. на защиту нарушено, поскольку заявленное им ходатайство о помощи защитника оставлено без рассмотрения. В данном случае мировому судье на стадии подготовки дела к рассмотрению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоаП РФ необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. В связи с тем, что данное процессуальное действие произведено не было, протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О. не мог быть признан в качестве допустимого доказательства по делу. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что срок привлечения Гаврилова В.О. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении от 19.01.2021г. истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоаП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты нарушенных прав 20.01.2021 года Гаврилов В.О. заключил с ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи в рамках которого были оказаны следующие услуги: составление и подача процессуальных документов (жалоба, дополнение к жалобе, заявление об отводе судьи, ходатайства, прения) за услуги оплачено 40 000руб., участие в судебных заседаниях в Новоусмансокм районном суде Воронежской области по делу №.02.2021г., 02.03.2021г., 11.03.2021г., участие в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 20.04.2021г., за услуги оплачено 105 000руб. Всего за оказанные услуги Гавриловым В.О. по заключенному соглашению оплачено 145 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2021г. и актом приема-передачи денежных средств от 20.04.2021г.

Кроме того, 19.01.2021г. между Гавриловым В.О. и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно которому Гаврилову В.О. оказаны услуги по участию в судебном заседании 19.01.2021г. у мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу №, что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2021г. Филиала ВОКА «Адвокатская контора Баев и партнеры», за услуги оплачено Гавриловым В.О. 20 000руб.

Размер выплаченного истцом вознаграждения за оказание юридических услуг составил 165 000 рублей.

Кроме того, учитывая отдаленность Новоусманского районного суда Воронежской области и судебного участка мирового судьи Новоусманского судебного района Воронежской области, для прибытия в судебные заседания, в том числе в указанные суды, Гаврилов В.О. использовал услуги такси, расходы составили 1579руб., документы, подтверждающие понесенные расходы Гавриловым В.О. представлены.

Кроме того, Гаврилов В.О. заявил требования о компенсации морального вреда в размере по 450 000руб. с каждого из ответчиков, поскольку каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями. Указывает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, кроме того, был подвергнут незаконному задержанию и доставлен в отдел полиции, где находился с с 10 час. 40 мин. до 18 часов, у него были изъяты личные вещи, после чего был доставлен в судебный участок мирового судьи, где было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 17.3 КоаП РФ.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области, Левобережный районный суд г. Воронежа указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О. по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол, было нарушено право на защиту Гаврилова В.О., в связи с чем данный протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении не мог быть признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем отменил постановление мирового судьи о привлечении Гаврилова В.О. к административной ответственности. Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, суд принял решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г., которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, следует, что привлечение Гаврилова В.О. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, в том числе по причине ненадлежащего составления должностным лицом судебным приставом ФИО10 протокола об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О., нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что повлекло невозможность признания протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

В отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину Гаврилова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении, привлечение лица к административной ответственности невозможно, в связи с чем суд полагает установленным наличие вины должностного лица, допустившего ненадлежащее составление протокола об административном правонарушении и не рассмотревшего заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 31 марта 2015 г. N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В данном случае судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) понесены Гавриловым В.О. вследствие нарушения его прав должностным лицом судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО10, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении по статье 17.3 ч. 1 КоАП РФ, который был отменен решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц федеральной службы судебных приставов.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг защитника и иных расходов понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь в том числе положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает снизить расходы на оказание услуг представителем до 78 000 руб., в том числе за составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в Новоусманском районном суде Воронежской области 26.02.2021г., 02.03.2021г., 11.03.2021г., участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области 19.01.2021г., участие в Левобережном районном суде г. Воронежа 20.04.2021г., при этом учитывая обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, сложности рассматриваемого дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные им при рассмотрении дела об администартивн6ом правонарушении на транспортные расходы за услуги такси в размере 1579руб., связанные с явкой в судебное заседание, принимая во внимание удаленность Новоусманского районного суда Воронежской области от места проживания истца в г. Воронеж, находит данные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требовании истца о компенсации морального вреда полдлежащими частичному удовлетворению, поскольку незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

    Таким образом, расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Федеральной службы судебных приставов, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. п. 28-29 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при их рассмотрении. Такой вопрос разрешается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению его судом. Если судебные издержки связанные с рассмотрением спора по существу фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу в размере 47 000руб., в том числе за составление и подачу искового заявления с учетом уточнений 10 000руб., составление и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов 7 000руб., участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу №.06.2021г. в сумме 10 000руб., 15.07.2021г. в сумме 10 000руб., 13.09.2021г. в сумме 10 000руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение от 20.04.2021г. заключенное между Гавриловым В.О. и ФИО4, акт приема передачи денежных средств от 13.09.2021г., акт выполненных работ от 13.09.2021г.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы, а также учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность. Производя расчеты суммы, подлежащей взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика ____33 000 руб., в том числе за составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 22.06.2021г., 15.07.2021г., 13.09.2021г., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гаврилова Виталия Олеговича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гаврилова Виталия Олеговича в счет возмещения убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении 79 579руб., расходы по уплате госпошлины 400руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 33 000руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований Гаврилову Виталию Олеговичу    отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                Е.И. Калинина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2021г.

    Дело №2-3551/2021                                                          Категория 2.192

    УИД 36RS0004-01-2021-003961-85

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

    при секретаре                               Тимиревой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Олеговича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов Виталий Олегович обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 19.01.2021г. Гаврилов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г. вышеуказанное постановление отменено, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Вина Гаврилова В.О. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не установлена. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен вред, состоящий из расходов, понесенных на оплату услуг защитников, представлявших интересы истца у мирового судьи судебного участка 31 в Новоусманском судебном районе, Новоусманском районном суде Воронежской области и левобережном районном суде г. Воронежа. Кроме того, незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ФССП, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области убытки в размере 166579руб. понесенных на оплату услуг защитника и проезд к месту судебных заседаний, взыскать с ФССП в счет компенсации морального вреда 450 000руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в счет компенсации морального вреда 450 000руб., расходы по оплате госпошлины 400руб., в счет судебных расходов понесенных по настоящему делу 47 000руб.

    В судебном заседании истец Гаврилов В.О. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ФССП и Управления ФССП по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражала в полном объеме против заявленных исковых требований на основании письменных возражений, представленных суду.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заедание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021г. Гаврилов В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением штрафа 500руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоаП РФ в отношении Гаврилова Виталия Олеговича отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено решением суда от 20.04.2021г. в ходе производства по административному делу Гаврилов В.О. заявил уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении должностному лицу ФИО10 ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, в том числе при составлении протокола задержания, в письменных объяснениях и фактически поддержал ходатайство при составлении протокола. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Гаврилов В.О. пояснил, что указанное ходатайство им было заявлено также с целью участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем им были указаны контактные номера телефонов защитников, которых он желает пригласить для оказания правовой помощи, будучи лишен ввиду отсутствия телефона связаться с ними самостоятельно.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело 9часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 данной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 г. 3 557-О, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство, во всяком случае, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ). В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанного ходатайства Гаврилова В.О. в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении право Гаврилова В.О. на защиту нарушено, поскольку заявленное им ходатайство о помощи защитника оставлено без рассмотрения. В данном случае мировому судье на стадии подготовки дела к рассмотрению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоаП РФ необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. В связи с тем, что данное процессуальное действие произведено не было, протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О. не мог быть признан в качестве допустимого доказательства по делу. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что срок привлечения Гаврилова В.О. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении от 19.01.2021г. истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоаП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты нарушенных прав 20.01.2021 года Гаврилов В.О. заключил с ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи в рамках которого были оказаны следующие услуги: составление и подача процессуальных документов (жалоба, дополнение к жалобе, заявление об отводе судьи, ходатайства, прения) за услуги оплачено 40 000руб., участие в судебных заседаниях в Новоусмансокм районном суде Воронежской области по делу №.02.2021г., 02.03.2021г., 11.03.2021г., участие в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 20.04.2021г., за услуги оплачено 105 000руб. Всего за оказанные услуги Гавриловым В.О. по заключенному соглашению оплачено 145 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2021г. и актом приема-передачи денежных средств от 20.04.2021г.

Кроме того, 19.01.2021г. между Гавриловым В.О. и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно которому Гаврилову В.О. оказаны услуги по участию в судебном заседании 19.01.2021г. у мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу №, что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2021г. Филиала ВОКА «Адвокатская контора Баев и партнеры», за услуги оплачено Гавриловым В.О. 20 000руб.

Размер выплаченного истцом вознаграждения за оказание юридических услуг составил 165 000 рублей.

Кроме того, учитывая отдаленность Новоусманского районного суда Воронежской области и судебного участка мирового судьи Новоусманского судебного района Воронежской области, для прибытия в судебные заседания, в том числе в указанные суды, Гаврилов В.О. использовал услуги такси, расходы составили 1579руб., документы, подтверждающие понесенные расходы Гавриловым В.О. представлены.

Кроме того, Гаврилов В.О. заявил требования о компенсации морального вреда в размере по 450 000руб. с каждого из ответчиков, поскольку каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями. Указывает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, кроме того, был подвергнут незаконному задержанию и доставлен в отдел полиции, где находился с с 10 час. 40 мин. до 18 часов, у него были изъяты личные вещи, после чего был доставлен в судебный участок мирового судьи, где было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 17.3 КоаП РФ.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области, Левобережный районный суд г. Воронежа указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О. по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол, было нарушено право на защиту Гаврилова В.О., в связи с чем данный протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении не мог быть признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем отменил постановление мирового судьи о привлечении Гаврилова В.О. к административной ответственности. Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, суд принял решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г., которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, следует, что привлечение Гаврилова В.О. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, в том числе по причине ненадлежащего составления должностным лицом судебным приставом ФИО10 протокола об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О., нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что повлекло невозможность признания протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

В отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину Гаврилова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении, привлечение лица к административной ответственности невозможно, в связи с чем суд полагает установленным наличие вины должностного лица, допустившего ненадлежащее составление протокола об административном правонарушении и не рассмотревшего заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 31 марта 2015 г. N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В данном случае судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) понесены Гавриловым В.О. вследствие нарушения его прав должностным лицом судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО10, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении по статье 17.3 ч. 1 КоАП РФ, который был отменен решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц федеральной службы судебных приставов.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг защитника и иных расходов понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь в том числе положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает снизить расходы на оказание услуг представителем до 78 000 руб., в том числе за составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в Новоусманском районном суде Воронежской области 26.02.2021г., 02.03.2021г., 11.03.2021г., участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области 19.01.2021г., участие в Левобережном районном суде г. Воронежа 20.04.2021г., при этом учитывая обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, сложности рассматриваемого дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные им при рассмотрении дела об администартивн6ом правонарушении на транспортные расходы за услуги такси в размере 1579руб., связанные с явкой в судебное заседание, принимая во внимание удаленность Новоусманского районного суда Воронежской области от места проживания истца в г. Воронеж, находит данные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требовании истца о компенсации морального вреда полдлежащими частичному удовлетворению, поскольку незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

    Таким образом, расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Федеральной службы судебных приставов, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. п. 28-29 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при их рассмотрении. Такой вопрос разрешается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению его судом. Если судебные издержки связанные с рассмотрением спора по существу фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу в размере 47 000руб., в том числе за составление и подачу искового заявления с учетом уточнений 10 000руб., составление и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов 7 000руб., участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу №.06.2021г. в сумме 10 000руб., 15.07.2021г. в сумме 10 000руб., 13.09.2021г. в сумме 10 000руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение от 20.04.2021г. заключенное между Гавриловым В.О. и ФИО4, акт приема передачи денежных средств от 13.09.2021г., акт выполненных работ от 13.09.2021г.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы, а также учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность. Производя расчеты суммы, подлежащей взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика ____33 000 руб., в том числе за составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 22.06.2021г., 15.07.2021г., 13.09.2021г., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гаврилова Виталия Олеговича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гаврилова Виталия Олеговича в счет возмещения убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении 79 579руб., расходы по уплате госпошлины 400руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 33 000руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований Гаврилову Виталию Олеговичу    отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                Е.И. Калинина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2021г.

1версия для печати

2-3551/2021 ~ М-2824/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гаврилов Виталий Олегович
Ответчики
УФССП России по Воронежской области
ФССП России
Другие
СПИ Новоусманского РОСП УФССП России по ВО Попов Игорь Валерьевич
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Калинина Екатерина Ивановна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
02.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.06.2021Передача материалов судье
04.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.06.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.06.2021Предварительное судебное заседание
15.07.2021Предварительное судебное заседание
13.09.2021Судебное заседание
20.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее