Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2017 ~ М-1663/2017 от 18.08.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Тамары Викторовны к ООО «Комсервис», Мещаниновой М.В., Боровиковой Л.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников от <дата> и признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников от <дата>, при участии в судебном заседании:

истца Данилиной Т.В.,

представителя ответчика Терещенко В.Н., действующего на основании Устава,

ответчика Мещаниновой М.В., Боровиковой Л.А.,

участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Пальгова Д.С.

третье лицо ЗАО «СУТЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не направлял,

третье лицо ООО «СКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не направлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и недействительным общего собрания собственников от <дата>, протокол общего собрания собственников от <дата> с приложенным реестром, а также решения общего собрания собственников от <дата>, мотивируя свои требования тем, что протокол собрания частично был подписан лицами, умершими на момент проведения общего собрания, в представленном реестре в качестве приложения к протоколу общего собрания стоят подписи лиц, которые либо фактически отсутствовали и не могли участвовать в голосовании и ставить подписи в реестре, либо не имели на то законных оснований. Если исключить из реестра лиц, которые не могли участвовать в собрании, то кворума для принятия решений на общем собрании не имеется. Факт невозможности участия некоторых лиц, установлен проведенной проверкой ОП № УМВД России по <адрес>. Оспариваемым общим собранием собственников и принятым на указанном собрании решениями нарушены права и интересы истца, поскольку о проведении указанного собрания она извещена не была, о результатах собрания не извещена, услуги ЖКХ практически отсутствуют, на основании оспариваемого протокола с истца взыскивают денежные средства ЗАО «СУТЭК» и УК ООО «Комсервис», в связи с чем, заявляет исковые требования о признании общего собрания и состоявшихся на нем решения и протокола недействительными и незаконными.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнив, что директор ООО «Комсервис» Терещенко В.Н. ранее являлся директором управляющей компании, ранее обслуживающей их дом, к его работе и работе управляющей компании были претензии, впоследствии стали приходить счета от другой управляющей компании – ООО «Комсервис», в связи с чем, в управляющей компании, истцу пояснили, что произошло переименование управляющей компании, о том, что состоялось общее собрание она не знала. Протокол общего собрания от <дата> истцу стал известен <дата> письмом от мирового судьи в качестве приложения к документам о взыскании задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что услуги оказываются управляющей компанией, все претензии по качеству коммунальных услуг, предъявляемые истцом относятся к ресурсоснабжающим организациям, кроме того, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, в том числе в судебном заседании, что истцу давно стало известно о смене управляющей компании и необходимости осуществления платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, истец мог узнать о состоявшемся собрании и решениях, принятых на нем.

Ответчик Боровикова Л.А. в судебном заседании пояснила, что на указанном собрании она являлась секретарем собрания, в ходе проведения которого был составлен реестр регистрации собственников жилья, которые участвовали в собрании. Она, как лицо, принявшее наследство после смерти Даниловой Т.П. расписалась в протоколе напротив фамилии своей матери.

Ответчик Мещанинова М.В. в судебном заседании суду пояснила, что протокол, представленный в материалы дела подписывала она, но в реестре в местах, где стояли прочерки на месте подписи собственников, отказавшихся подписывать, стоят подписи, кроме того, представлен общий реестр, тогда как на голосовании было два вопроса, что также является нарушением.

Участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> Пальгов Д.С. в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по заявлению Данилиной Т.В. о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата>. В результате проверки установлено, что ряд подписей в реестре к протоколу голосования на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома жильцами не подписывался. Реестр собрания составлялся как председателем собрания Мещаниновой М.В. так и секретарем собрания Боровиковой Л.А., которые не отрицали возможности допущения ошибок при составлении реестра. В последствии указанный реестр проверялся Управляющей компанией ООО «Комсервис», которые должны были возвратить реестр для устранения недостатков. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <адрес>, а материал находится на дополнительной проверке.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Данилина Т.В. является собственником доли в праве (1/2) общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, назначение: жилое помещение, общей площадью – 43,60 кв.м., жилой площадью 26,00 кв.м., расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> На основании решения общего собрания собственников помещений в отношении указанного дома избран способ управления посредством управляющей компании – ООО «Комсервис», а также решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет соответствующих ресурсоснабжающих организаций – ЗАО «СУТЭК» и ООО «СКС». Согласно копии представленного реестра регистрации собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования в количестве 49 человек, общая площадь помещений собственников, участвовавших в голосовании составляет 1715,5 кв.м.

Судом установлено на основании представленных регистрирующим органом выписок, что в реестре голосования указаны лица, не являющиеся собственниками помещений, на момент голосования, при этом, их волеизъявление по указанным в протоколе вопросам отражено.

В соответствии с протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, проведенного по инициативе Мещаниновой М.В., собственника помещения №, в форме очного голосования, на повестку дня общего собрания собственников жилья вынесены 4 вопроса, в числе которых: № – выбор способа управления многоквартирным домом. Выбор управляющей организации, № – условия, сроки и порядок заключения договора управления с управляющей организацией. Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. № – разное.

Согласно указанному протоколу, в голосовании участвовало 49 владельцев помещений в многоквартирном доме, составляющих 1715,5 кв.м. общей площади, что составляет 51,4% голосов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Константинова А.М., показала, что она является членом совета дома. Обжалуемого собрания как такового не было, она об этом ничего не знает, так как объявления обо всех собраниях размещают на специальной доске объявлений, за все время там висело два объявления, но ни в одном из них про собрание ничего не говорилось. Терещенко В.Н. являлся директором прошлой управляющей компанией ТВН. Также указала, что дом имеет проблемы с отоплением.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из содержания указанной нормы права следует, что инициатор собрания собственников многоквартирного дома вправе избрать любой из указанных вариантов уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств уведомления жильцов о состоявшемся собрании не представлены, кроме того, на решении собственников не разрешался вопрос о месте хранения протокола общего собрания.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, общая площадь многоквартирного дома – 3334,6 кв.м., общее количество площади помещений собственников, участвовавших в голосовании <дата> согласно протокола 1715,5 кв.м., что составляет 51,4%. При этом, как установлено в судебном заседании, собственники квартир <адрес> фактически не участвовали в голосовании, таким образом, кворума на обжалуемом собрании не было, доказательств иного стороной ответчика не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.

Суд считает установленными обстоятельства допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном № по адресу: <адрес>, <адрес> нарушений.

В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе и способе управления многоквартирным домом и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, собственником, по инициативе которого было созвано собрание, способом, установленным законом, в установленные законом сроки.

Доводы о законности проведения собрания не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истцу стало известно о существовании ООО «Комсервис» в <дата> года, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от <дата> о проверке температурного режима в квартире истца, на котором имеются подписи истца, а также отметка о передаче указанного акта в ООО «Комсервис» <дата>. Также, в судебном заседании ответчиком представлена сверка расчетов с жильцом по состоянию на <дата> по квартире истца, согласно которого истец <дата> осуществлял платежи ответчику за коммунальные услуги, также платежи осуществлялись <дата>, <дата>, <дата>, общая задолженность 19806,17 рублей.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения, коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, истец не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся общем собрании собственников, на котором было принято решение о выборе способа управления и передаче полномочий ООО «Комсервис», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения собрания недействительным, не усматривается.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, а также ресурсоснабжающими организациями, суд не может принять во внимание, поскольку факт оказания услуг ответчиком не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Принятые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Соответственно оснований для удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, а также производных требований о признании незаконными решения и протокола, принятых на данном собрании, направленных на реализацию решений данного собрания, у суда не имеется.

Доводы истца, сводятся к не согласию с оспариваемому решению собственников помещений дома, при этом, иного решения вопросов, связанных с содержанием и обслуживанием конкретного многоквартирного дома истцом не предложено.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд полагает, что при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений многоквартирного дома, истец, не лишен права и возможности в случае нарушения прав или причинения убытков, требовать восстановления конкретных прав от управляющей компании, а также в порядке, установленном жилищным законодательством, инициировать рассмотрение собственниками помещений дома вопросов, связанных с порядком и способом управления многоквартирным домом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилиной Тамары Викторовны к ООО «Комсервис», Мещаниновой М.В., Боровиковой Л.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников от <дата> и признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин