Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2018 ~ М-2116/2018 от 25.04.2018

        Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Птицефабрика «Свердловская» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску ОАО «Птицефабрика «Свердловская» к ФИО2 о выполнении условий пользования частным сервитутом, установленным на земельный участок с КН № ******,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание (гараж), площадью 1400,8 кв. м., с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное здание фактически размещено на территории земельного участка с КН № ******, находящегося в собственности ОАО «Птицефабрика «Свердловская». Ответчик осуществляет своими силами пропускной режим на всей территории земельного участка, в связи с чем, проход (проезд) к зданию гаража истца возможет только через контрольно – пропускной пункт (проходную) ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49919/2014 в отношении земельного участка с КН № ****** установлен частный сервитут для обеспечения доступа к земельному участку с КН № ******, на котором расположен гараж истца. Указанный сервитут в установленном законом порядке был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН о внесении записи государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие установленного решением Арбитражного суда частного сервитута, ответчик ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в одностороннем порядке не исполняет указанное решение и создает истцу препятствия в реализации права пользования зданием гаража путем отказа истцу в использовании земельного участка с КН № ******, обремененного частным сервитутом для прохода и проезда к зданию гаража, в том числе арендаторам, подрядным организациям, которым право пользования зданием гаража предоставлено на основании договора аренды.

Истец неоднократно обращалась в адрес руководства ОАО «Птицефабрика «Свердловская» об обеспечении доступа к зданию гаража как самого истца и ее представителей, так и арендаторов и работников подрядных организаций для осуществления технического обслуживания и устранения аварий оборудования, расположенного в здании гаража. Однако в доступе к заданию ответчик постоянно отказывает. Кроме того, несколько раз представителями истца по нотариально удостоверенной доверенности предпринимались попытки пройти к зданию гаража, однако на проходной в доступе на территорию ОАО «Птицефабрика «Свердловская» им было отказано. По факту незаконных действий были поданы заявления в ОП № ****** УМВД России по <адрес>. Причинами отказа являются сомнения в полномочиях представителей ФИО1, а также наличие задолженности истца за пользование частным сервитутом, несмотря на то, что задолженность истца за пользование сервитутом отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании представителем истца исковых требований, ФИО1 просит:

1.Обязать ОАО «Птицефабрика «Свердловская» устранить препятствия в пользовании ФИО1 частным сервитутом, установленным решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-49919/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-49919/2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 нежилому зданию (гаражу) общей площадью 1400 кв.м. с КН № ******, расположенному по адресу: <адрес>.

2.Запретить ОАО «Птицефабрика «Свердловская» совершать любые действия, направленные на ограничение прав ФИО1 по пользованию частным сервитутом, установленным решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-49919/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-49919/2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности выполнять условия пользования частным сервитутом, установленным на земельный участок с КН № ******. В обоснование встречного иска указано, что решениями Арбитражного суда <адрес> по делам №№ А60-49919/2014, А60-25518/2013, связанных с установлением сервитута на земельный участок с КН № ******, в целях обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости – зданию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что проход/проезд сторонних лиц, не являющихся сотрудниками, по территории ОАО «Птицефабрика «Свердловская» должен осуществляться в соответствии с правилами, установленными положением о пропускном режиме Птицефабрики. В полученном от ФИО1 письме от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование об обеспечении ФИО1 беспрепятственного круглосуточного доступа в виде прохода и проезда по территории земельного участка, принадлежащего Птицефабрике. В ответ на это ФИО1 было направлено письмо с предложением посетить Птицефабрику для урегулирования вопросов эксплуатации принадлежащего ей имущества. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску указанные доводы были проигнорированы и ошибочно истолкованы как препятствие со стороны ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в пользовании ее имуществом. В связи с тем, что ФИО1 игнорирует условия сервитута, установленные судебным актом, предусматривающим выполнение ветеринарно – санитарных правил, доступ лиц, представляющихся от имени ФИО1, на производственную территорию Птицефабрики может осуществляться при обязательном исполнении решения суда по сервитуту. ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не имеет информации о характере возможной деятельности ФИО1 в рамках установленных санитарных правил на территории производственной зоны ответчика. Доверенность на распоряжение правами, зарегистрированными в государственных реестрах, должны быть нотариально удостоверены. В представленных доверенностях от имени ФИО1 отсутствуют сведения о передаче полномочий по пользованию частным сервитутом. Составленные представителем ФИО1 акты о не допуске на территорию ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в адрес последнего не направлялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители истца по первоначальному иску ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования по доводам и основания иска, а также возражений на отзыв, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в иске ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) площадью 1400,8 кв.м. с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>., что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное здание расположено на земельном участке с № ******, который также согласно сведениям ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) находится в собственности ФИО1, что сторонами не оспаривается.

При этом, допуск на вышеназванные объекты недвижимости возможен только через принадлежащий ОАО «Птицефабрика «Свердловская» земельный участок с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49919/2014 в отношении земельного участка с КН № ****** для обеспечения прохода и проезда прежнего собственника здания гаража ООО «Главком» установлен частный сервитут к этому зданию, принадлежащему в настоящее время ФИО1, на следующих условиях:

А) срок действия сервитута бессрочный;

Б) величина платы за сервитут – 84817 рублей 61 копейка в год;

В) соблюдение пользователем сервитута (сотрудники, посетители, автотранспортные средства) ветеринарно – санитарных норм и правил;

Г) соблюдение пользователем сервитута пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный сервитут в установленном законом порядке был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП о внесении записи государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что частный сервитут на земельный участок с КН № ****** был установлен для обеспечения прохода и проезда прежнего собственника ООО «Главком» к объекту недвижимости (зданию гаража), который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на права собственности ФИО1, применяя п. 1 ст. 275 ГК РФ по аналогии, данный сервитут сохраняется и для истца по первоначальному иску на тех же условиях, что были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49919/2014.

Судом установлено, что часть помещений в принадлежащем ФИО1 нежилом здании (гараже) предоставлена в аренду третьим лицам.

Так, между ФИО1 и ООО «ИнвестСтройАктив» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.) помещение площадью 12 кв.м., расположенное на 4-м этаже нежилого здания (гаража) с КН № ******, общей площадью 1400,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Одновременно с этим, арендодатель предоставил арендатору право пользования частью крыши площадью 2,75 кв.м., расположенной над нежилым зданием (гаражом) (в. 1.2).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД» заключен договор аренды № ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.), по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 702 кв.м., расположенные в здании (литер «В»), общей площадью 1400,8 кв.м., назначение – нежилое, по адресу: <адрес>. (п. 1.1.)

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, обязан не чинить препятствий лицу, в пользу которого установлен данный сервитут. При этом, бремя доказывания наличия таких препятствий возлагается на истца ФИО1

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ОАО «Птицефабрика «Свердловская» поступило 2 письма с требованием обеспечить доступ ее работников и автотранспорта на принадлежащий ей объект нежилое задние (гараж) с приложением списка сотрудников и автомобилей, нуждающихся в допуске на территорию ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

В ответе на указанные письма за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено лично посетить Птицефабрику для урегулирования вопросов организации пропускного режима и получения образцов подписи, либо направить представителя с нотариально удостоверенной доверенностю.

Сторонами не оспаривается, что сразу же после получения указанного ответа с целью выполнения содержащихся в нем требований в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» явился представитель истца по первоначальному иску ФИО5 с нотариально удостоверенной от ФИО1 на представление ее интересов доверенностью для урегулирования вопроса использования сервитута по проходу и проезду к зданию гаража.

Несмотря на это, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» продолжило не допускать как представителей ФИО1 на территорию Птицефабрики, так и работников подрядных организаций, с которой у последней заключены договоры в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий представителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в адрес ОАО «Птицефабрика «Свердловская» также продолжают поступать письма - заявки как от ФИО1, так и от ее арендаторов с просьбой обеспечить доступ к зданию (гаражу), принадлежащему истцу соответствующих работников арендаторов и их подрядных организаций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письмо вх. № ****** с просьбой по обеспечению доступа 9 сотрудников ООО «ИнвестСтройАктив» с указанием их паспортных данных, а также 4-х транспортных средств с указанием марки автомобиля и госномера для выполнения технологического обслуживания ее нежилого помещения (гаража); ДД.ММ.ГГГГ - от директора ООО «Транс Северо – Запад» - с просьбой согласовать проход к арендуемым площадям 3-х конкретных сотрудников его организации; ДД.ММ.ГГГГ от директора той же организации - с просьбой принять меры по обеспечению допуска сотрудников общества к арендованному имуществу путем прохода и проезда к зданию гаража, а также сообщить причины отказа в допуске к помещению сотрудников организации, которые были указаны в ранее направленном письме от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмо от ФИО1 также с приложением списка конкретных сотрудников ООО «Связьспецстрой» и ООО «СТК» о разрешении их допуска к зданию гаража для выполнения работ по техническому обслуживанию на базовой станции сотовой связи, а также оборудования ООО «Т2 Мобайл», размещенного на крыше гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Однако, все вышеуказанные письма оставлены ОАО «Птицефабрика «Свердловская» без мотивированного ответа, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО7, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску ФИО5 с нотариально удостоверенной доверенностью от ФИО1 и прибывшие с ним работники подрядных организаций не были пропущены через проходную ОАО «Птицефабрика «Свердловская» к зданию гаража ФИО1 в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий от ФИО1 у ее представителя, а также в связи с наличием у последней задолженности по оплате за сервитут. В связи с этим, представителем истца ФИО1 и работниками подрядных организаций были составлены соответствующие акты о не допуске на объект недвижимости.

Кроме того, как следует из пояснений начальника службы безопасности, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № ****** УМВД России по <адрес>, не допуск лиц связан с неоплатой ежемесячного платежа в размере 7 000 рублей для прохода на территорию Птицефабрики.

Из содержания п. 3 резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49919/2014 следует, что обязательные условия соблюдения частного сервитута в отношении земельного участка с КН № ****** установлены не только для пользователя сервитута, а распространятся и для сотрудников, посетителей, автотранспортных средств.

В соответствии с разделом 3 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах ОАО «Птицефабрика «Свердловская», утв. приказом Генерального директора ОАО «Птицефабрика «Свердловская» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, под пропускным режимом понимается совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность несанкционированного проникновения лиц на территорию птицефабрики, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) материальных ценностей на охраняемые территории (с территории), а так же несанкционированного въезда (выезда) транспортных средства. Допуск на территорию Птицефабрики сотрудников и посетителей осуществляется через контрольно – пропускной пункт, а транспорта – через транспортные КПП (п. 3.5). Документами, дающими право прохода (проезда) на территорию Птицефабрики, являются пропуска установленных образцов (п.3.6). При этом, из содержания п. 6.10 Положения применительно к рассматриваемому делу следует, что пропуск рабочих и служащих сторонних организаций осуществляется по спискам, согласованным одним из заместителей директора по своему направлению деятельности (руководителей отделений), на общих основаниях. Сотрудники службы охраны и контроля ОАО «Птицефабрика «Свердловская» вправе требовать предъявления пропуска, а при его отсутствии – документа, удостоверяющего личность (п. 1.7.1), составлять акт о допущенном нарушении и требовать от нарушителя письменного объяснения (п. 1.7.3).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что как ФИО1, так и арендатором ее здания ООО «Транс Северо – Запад» неоднократно в период с сентября по апрель 2018 года предварительно направлялись списки конкретных работников, которым необходимо обеспечить доступ к зданию (гаражу) ФИО1 через контрольно – пропускной пункт Птицефабрики. Однако, все вышеуказанные письма, кроме письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ОАО «Птицефабрика «Свердловская» без ответа, в том числе без мотивов отказа в согласовании допуска тех или иных работников на территорию Птицефабрики, что представителем ответчика по первоначальному иску не оспаривается. При этом, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не представлено суду доказательств нарушения указанными лицами, а также истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО5 требований как Положения о пропускном режиме, так и ветеринарно – санитарных правил.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства лица при осуществлении своих прав и обязанностей могут действовать лично, а также через своих представителей.

Представитель ФИО1 – ФИО5 во взаимоотношениях с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года без права передоверия (л.д. 50), в которой истец уполномочила ФИО5 представлять свои интересы и вести дела, в том числе во всех предприятиях всех форм собственности. В связи с чем, доводы представителя ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в этой части об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителя ФИО1 являются не состоятельны. Кроме того, вопреки доводам представителя ОАО «Птицефабрика «Свердловская» специального полномочия на использование сервитута для представителя ФИО1 в доверенности не требуется, законодательством этого не предусмотрено.

Наличие же задолженности за пользование частным сервитутом не может являться основанием для ограничения права в его использовании для прохода (проезда) к зданию гаража ФИО1 как ее представителей, так и сотрудников организаций, арендующих у нее соответствующие помещения при соблюдении последними условий частного сервитута, установленных решением Арбитражного суда <адрес>. В данном случае ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не лишена возможности по обращению в суд с требованием о взыскании данной задолженности в судебном порядке с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав. Кроме того, в марте и апреле 2018 года ФИО1 оплачены текущие платежи за пользование частным сервитутом в размере 7068 рублей 13 копеек, что подтверждается чек- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии препятствий со стороны ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в проходе через обремененный частным сервитутом земельный участок с КН № ****** к принадлежащему ФИО1 зданию гаража как ее представителей, так и сотрудников и работников подрядных организаций ее арендаторов, право пользования сервитутом у которых также предусмотрено вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес>.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, предоставлено, в частности, арендаторам земельных участков по договорам аренды.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий, в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили также о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать то, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и существа спора, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и полагает необходимым возложить на ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1 частным сервитутом, установленным решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-49919/2014 от ДД.ММ.ГГГГ при проходе и проезде к нежилому зданию (гаражу) общей площадью 1400 кв.м. с КН № ******, расположенному по адресу: <адрес>., на условиях, предусмотренных названным решением.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как уже было указано выше ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не представлено суду доказательств наличия нарушений ФИО1 условий пользования частным сервитутом.

Из смысла п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ N 23 следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении как встречного иска ОАО «Птицефабрика «Свердловская» к ФИО1, так и исковых требований ФИО1 к ответчику по первоначальному иску о возложении на последнего обязанности запретить совершать любые действия, направленные на ограничение прав ФИО1 по пользованию частным сервитутом. Кроме того, решение суда не может приниматься на правоотношения, которые возможно возникнут в будущем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не была оплачена государственная пошлина, суд взыскивает таковую с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Птицефабрика «Свердловская» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не чинить препятствия в пользовании ФИО2 частным сервитутом, уставленным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49919/2014 при проходе и проезде к зданию гаража общей площади 1400 кв.м. с КН № ******, расположенному по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных названным решением.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Птицефабрика «Свердловская» к ФИО2 о выполнении условий пользования частным сервитутом, установленным на земельный участок с КН № ******, отказать.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                            В.Ю. Темников