Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26284/2016 от 19.09.2016

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-26284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре: Артемовой Е.Н.,

рассмотрев 26 сентября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метла Л. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску Администрации Раменского муниципального района Московской области к Шутову В. А., Метла Л. Н. о признании договора недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Метла Л.Н. по доверенности Метла Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности Шевченко Л.А. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Администрации Раменского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Шутову В.А., Метла Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2011 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Шутовым В.А. и Метла Л.Н., прекращении зарегистрированного за Метла Л.H. права собственности на спорный земельный участок, истребовании у Метла Л.Н. из незаконного владения спорного земельного участка, и возвращении участку статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу обвинительным приговором Раменского городского суда Московской области от 30.09.2014 г. по делу № 1-410/14 <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Из приговора следует, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее 20.12.2010 г., являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейское, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными лицами, используя поддельные свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности па земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок 06.10.2011 г. было зарегистрировано за Шутовым В.А. В последующем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен Метла Л.Н.

Учитывая, что Шутову В.А. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им, и, соответственно, сделка по отчуждению Шутовым В.А. земельного участка является ничтожной.

В Администрации сельского поселения Верейское и администрации Раменского муниципального района Московской области отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности Шутову В.А. на спорный земельный участок. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения Верейское сведений о Шутове В.А. и его земельном участке не имеется. Уполномоченный орган решений о предоставлении ему земельного участка не принимал, свидетельство о праве собственности не выдавал.

Представитель ответчицы Метла Л.H. - по доверенности Метла Е.Ю. иск не признала, пояснив, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Решением Совета депутатов сельского поселения Верейское Раменского района Московской области от 25 июля 2012 года № 11/1 были утверждены Правила землепользования и застройки части сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области в пределах территории 1-го этапа разработки проекта правил землепользования и застройки, и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, у Администрации Раменского муниципального района Московской области прекратились с 01.03.2015. На дату предъявления иска у Администрации Раменского муниципального района Московской области отсутствует право на предъявление данного иска. Метла Л.H. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, она приобрела его у Шутова В.А., который являлся на момент продажи земельного участка его собственником, право Шутова В.А. зарегистрировано в Росреестре и документы прошли правовую экспертизу. В администрации сельского поселения Верейское устно подтвердили законность выделения земельного участка. Просила применить срок исковой давности, указав, что правила землепользования были опубликованы 24.07.2012 г. и Администрация Раменского муниципального района Московской области должна была узнать об изменении состояния земельного участка. Считает, что именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на распоряжение спорными участками, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 24.07.2012 г. На дату подачи истцом иска срок исковой давности истек.

Ответчик Шутов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица - Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Новожилова Ю.А. поступило заявление, в котором он оставляет решение на усмотрение суда и просит рассматреть дело в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года исковые требования Администрации Раменского муниципального района Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Метла Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер 50<данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>

Право собственности на указанный земельный участок 116, площадью 1500 кв.м, было 06.10.2011 г. зарегистрировано за Шутовым В.А. на основании свидетельства о праве собственности № <данные изъяты> г., тогда как, по данным Администрации Раменского муниципального района Московской области, в похозяйственных книгах Администраци Верейского округа по п. Спартак лицевые счета на имя Шутова В.А. отсутствуют, что подтверждается приговором Раменского городского суда Московской области от 30.09.2014 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Шутову В.А. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный земельный участок не выдавал.

В последующем данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 г., заключенного между Шутовым В.Л. и Метла Л.Н., приобретен Метла Л.H.

Поскольку Шутову В.А. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, приговором суда установлено наличие подложных документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Шутов В.А. не имел права распоряжаться участком по своему усмотрению, соответственно, последующая сделка по отчуждению Шутовым В.А. земельного участка является ничтожной.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющсго) документа на имя ответчика Шутова В.А. на спорный земельный участок свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Раменского муниципального района Московской области помимо его воли.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у Шутова В.А. на спорный земельный участок, вторичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчица Метла Л.H. законным образом не приобрела, поскольку заключенный с ней договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст. ст. 168 и 209 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Метла Л.Н. является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Ввиду отсутствия у Шутова В.А. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующего договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик Метла Л.Н. добросовестным приобретателем.

При этом суд обоснованно отверг доводы Метла Л.H. о том, что в администрации устно подтвердили факт выделения земельного участка, т.к. в момент совершения сделки главой администрации являлся осужденный в настоящее время Ломов М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к возникшим между сторонами правоотношениям срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям o применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Запись в ЕГРП была внесена 06.10.2011 г., однако, о нарушении права Администрация Раменского муниципального района узнала 15.04.2013 г., когда была признана потерпевшей по уголовному делу, 19.01.2016 г. она обратилась в Раменский городской суд с иском, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Метла Л. Н. – без удовлетворения.