Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-384/2016 от 28.04.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2016 года № 7-384/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» индивидуального предпринимателя Д.С.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 №... оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» - без удовлетворения,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 №... общество с ограниченной ответственностью «Таксопарк» (далее – ООО «Таксопарк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Таксопарк» Б.М.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что 27.01.2015 транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... было передано ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... и акта приема – передачи. Согласно информации, предоставленной ООО «...», в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем управлял водитель на основании путевого листа от 03.02.2016.

В судебное заседание защитник ООО «Таксопарк» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, ООО «...» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Таксопарк» Д.С.Н. просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.6 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 в ... часов ... минут у дома <адрес> водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Таксопарк», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований, предписанных дорожным знаком 3.27 и/или горизонтальной разметки 1.4, совершил остановку.

Факт остановки был зафиксирован специальным техническим средством «...», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 09.02.2016, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.02.2016.

Постановлением должностного лица ГИБДД 08.02.2016 собственник транспортного средства ООО «Таксопарк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2015 №..., акт приема-передачи автомобиля от 27.01.2015 и путевой лист автобуса №... не исключают административной ответственности ООО «Таксопарк» за совершенное административное правонарушение, поскольку в указанных документах имеются противоречия, изложенные в решении судьи городского суда, которые не позволяет признать их допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Таксопарк» в Вологодский областной суд не представлено.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Таксопарк».

Действия ООО «Таксопарк» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2016 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» индивидуального предпринимателя Д.С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева