Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5029/2013 ~ М-4550/2013 от 27.05.2013

                 Дело № –5029/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     25 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                         Григорьевой Л.П.

При секретаре                                 Корнийчук Л.В.

с участием представителя истца ФИО11., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5029/2013 по иску Варданян ФИО12 к ООО « Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов на оплату экспертизы. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин. На <адрес>, около <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля ПЕЖО 407, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который нарушил п. 101 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты>. Данную сумму истец считает заниженной, обратился в Торгово-промышленную палату <адрес> для оценки поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. Разницу, в размере <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просит на ответчика наложить штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. И всего взыскать в пользу истца <данные изъяты> коп.

    Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, что исковые требования заявлены основываясь на Законе «О защите прав потребителей» однако, данный закон не подлежит применению к указанным правоотношениям, так как регулируется ФЗ «Об ОСАГО». Истец просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, однако, истцом не урегулирован вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Ответчику не предоставлена возможность выплатить данную сумму до подачи иска. Штраф является разновидностью неустойки, поэтому взыскивается только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Просила уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа не соизмерим с причиненным ущербом. Истец обратился в ООО Росгосстрах с требованием о страховой выплате, ответчик исполнил данное требование, выплатил сумму страхового возмещения. Отчет об оценке, представленный истцом является ненадлежащим доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, так как ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен иной порядок проведения экспертизы. Требования об оплате проведенной экспертизы так же являются несостоятельными.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин. на <адрес>, около <адрес> А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ПЕЖО 407, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортное происшествие является ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта ПЕЖО 407, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> коп.

Из представленных исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскании с ответчика страхового возмещения, причиненного автомобилю истца с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.)

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется правила установленные ФЗ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ» (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ОСАГО относится к договорам имущественного страхования.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые истец понес при подаче иска состоят из затрат на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, актом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103,194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варданян ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варданян ФИО15 ущерб в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2013 года.

Председательствующий судья           (подпись)      Л.П. Григорьева