Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2016 ~ М-2001/2016 от 09.03.2016

2-3195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубен А.Н. к Шляккиеву С.П., Шляккиевой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 12 октября 2015 года в 18 ч. 20 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 31 произошел наезд а/м «1», г/н № (водитель - Шляккиев С.П.) на а/м «2», г/н № (водитель - Бубен А.Н.), которое от удара продвинуло на а/м «3», г/н № (водитель Золотова О.В.). Водитель Шляккиев С.П. нарушил п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял а/м «1», г/н №, принадлежащим на праве собственности Шляккиевой Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения. В результате столкновения т/с получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м «1», г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО № №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем письме №цв от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полиса) СПАО № не заключался (полис не был продан), и как следствие гражданская ответственность Шляккиевой Е.Е. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н № без учета износа составила 306.745 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 2.000 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с Шляккиева С.П. и Шлякиевой Е.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308.745 руб., денежные средства в размере 6.267 руб. 45 коп. - уплаченная госпошлина.

Определением суда от 11 марта 2016 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Золотова О.В.

Определением суда от 22 июня 2016 года представитель истца - Быков А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 217.742 руб. (215.742 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе с учетом износа) + 2.000 руб. (стоимость оценки).

Истец Бубен А.Н. и его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик Шляккиева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Ответчик Шляккиев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Шляккиеву С.П. по известным суду адресам: <адрес>, возвращена с пометками отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес <адрес> был указан Шляккиевым С.П. в качестве адреса проживания по месту жительства в объяснениях, в рамках материала по факту ДТП. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Шляккиева С.П. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Третье лицо Золотова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2015 года в 18 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошел наезд а/м «1», г/н № (водитель - Шляккиев С.П.) на а/м «2», г/н № (водитель - Бубен А.Н.), которое от удара продвинуло на а/м «3», г/н № (водитель Золотова О.В.).

ДТП произошло по вине водителя Шляккиева С.П., нарушившего п.п. 10.1., 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял а/м «1», г/н №, принадлежащим на праве собственности Шляккиевой Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения.

Факт совершения ДТП и виновность в нем водителя Шляккиева С.П. подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Шляккиев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя а/м «1», г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО № №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем письме №цв от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полиса) СПАО № № не заключался (полис не был продан), и как следствие гражданская ответственность водителя а/м «1», г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП а/м «2», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н № - без учета износа составляет 306.745 руб., расходы истца на проведение экспертизы составили 2.000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб. 00 коп.

Ответчиком Шляккиевым С.П. оспаривались результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, произведенной ИП Малаховым С.Н.

Определением суда от 11 апреля 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть следующие повреждения а/м «2», г/н №, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ: бампера переднего, спойлера бампера переднего, ударопоглотителя бампера переднего, усилителя бампера переднего, капота, фары правой, панели передка, спойлера бампера заднего, бампера заднего, накладки бампера заднего, кронштейна заднего бампера правого наружного, усилителя бампера заднего, ударопоглотителя бампера заднего, панели задка, двери задка, вентиляционной решетки задней правой, радиатора кондиционера, обивки двери задка, облицовки задней пола багажника, обивки багажника правой, ящика вещевого отделения правого/левого, воздуховода радиатора правого, дефлектора капота, глушителя дополнительного, ниши запасного колеса, панели фонаря правого/левого, боковины задней правой, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н № с учетом износа составляет 215.742 руб. 00 коп., без учета износа – 292.516 руб. 00 коп.

Шляккиев С.П. в ходе рассмотрения дела указал, что вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль а/м «1», г/н № он по своей инициативе отгонял ответчице после ремонта. Документы и ключи от автомобиля ему передала бывшая жена Шляккиева Е.Е.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела Шляккиева Е.Е. а/м «1», г/н № и ключи, документы от а/м она передала Шляккиеву С.П. для проведения ремонта. Договора по ремонту а/м между ответчиками не заключался. В правоохранительные органы по факту неправомерного использования а/м Шляккиевым С.П. она не обращалась.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком Шляккиевой Е.Е. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Шляккиева С.П., не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что Шляккиевой Е.Е. не были предприняты достаточные меры, направленные на исключение возможности использования принадлежащего ей транспортного средства Шляккиевым С.П.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на причинителя вреда Шляккиева С.П., так и на собственника транспортного средства Шляккиеву Е.Е. в долевом порядке. При этом, учитывая обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым установить равную долевую ответственность каждого из ответчиков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 215.742 руб. 00 коп., а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчиков стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2.000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчиков Шляккиева С.П., Шляккиевой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 217.742 руб. 00 коп., т.е. по 108.871 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке отсутствуют, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2.688 руб. 71 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шляккиева С.П., Шляккиевой Е.Е. в пользу Бубен А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 217.742 руб. 00 коп., т.е. по 108.871 руб. 00 коп. с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2.688 руб. 71 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2016 года.