Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7742/2020 от 25.11.2020

Судья Хижняк П.А.              Дело № 22-7742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Ю.Ю.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Ломака С.И.,

защитника наряду с адвокатом Ю.Н.И.,

осужденного Ш.М.О. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бакукиной А.В., апелляционную жалобу защитника Бельчич В.Н. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 г., которым

Ю.Ю.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод преступления от <Дата ...>), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод преступления от <Дата ...>), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Ш.М.О., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый приговором Белоглинского районного суда от 06 декабря 2016 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, наказание отбыто 31 октября 2018 г., судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод преступления от <Дата ...>), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод преступления от <Дата ...>), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного Ю.Ю.В., осужденного Ш.М.О., их защитников Ю.Н.И., адвоката Ломака С.И., адвоката Барышевой И.Е., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором Ю.Ю.В. и Ш.М.О. признаны виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (два эпизода).

В апелляционной жалобе защитник Б.А.В. просит приговор отменить, действия Ю.Ю.В. квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), Ш.М.А. оправдать в совершении инкриминируемых преступлений в связи с отсутствием в деянии признаков преступлений. По версии защитника, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Судом необоснованно критически оценены показания Ю.Ю.В. о его непричастности к сбыту наркотического средства, совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (незаконно хранил наркотическое средство), а также о том, что в ходе предварительного следствия на него оказано незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он вынужден был себя оговорить. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) в отношении ее подзащитного проведены с существенным нарушением закона, а именно, ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата ...> проведено на основании постановления, которое, по мнению защитника, не содержит указание на цели проведения ОРМ, его проведение не обоснованно какой-либо необходимостью. В нарушение закона, достоверность сообщенных сведений о причастности Ю.Ю.В. к незаконному сбыту наркотических средств сотрудниками полиции перед инициированием проведения ОРМ не проверена. В качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка» участвовали, по мнению защитника, заинтересованные лица – Л.А.Н. и Т.В.Н. – члены районного казачьего общества, которые постоянно взаимодействуют с сотрудниками полиции. Полагает, что досмотр физического лица – «покупателя» наркотического средства, досмотр транспортного средства, проведены с нарушением процессуального законодательства, поскольку данные действия предусмотрены законодательством об административных правонарушениях и не регламентируются законодательством об оперативно-розыскной деятельности. В рамках проведения ОРМ возможно лишь изъятие каких-либо предметов. В данных актах также не подлежит указанию о разъяснении прав и обязанностей представителям общественности. Акт исследования предметов (технических средств) составлен с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, без конкретных и соответствующих характеру мероприятия законодательных оснований. Оперативными сотрудниками не предоставлены следствию оригинальные аудиофайлы записи разговоров с непосредственного носителя – диктофона (предоставлены копии аудиофайлов), которые были утрачены, согласно показаниям сотрудника полиции С.П.А. По результатам исследования аудиофайлов, а также из показаний свидетеля С.А.А., защитник делает вывод, что копии аудиофайлов предоставлены не в полном объеме, часть разговора стерта, записи подвергались монтажу. В связи с отсутствием оригинальных файлов, данное сомнение является неустранимым. Таким образом, оперативными сотрудниками нарушен порядок предоставления результатов ОРМ органу предварительного следствия. В ходе прослушивания аудиофайлов ОРМ от <Дата ...> установлено, что отсутствуют фразы, свидетельствующие о том, что кто-либо из присутствующих в салоне автомобиля лиц передал кому-либо денежные средства, не звучит фраз о том, за что именно передаются денежные средства. Засекречивание используемого в ОРМ автомобиля не производилось, при этом установлено, что указанный регистрационный знак автомобиля, используемого в ОРМ, числится за иным автомобилем, на основании чего защитник делает вывод, что в материалы ОРМ внесены ложные сведения. Данные обстоятельства не получили оценку суда в обжалуемом приговоре. Исследованными доказательствами подтверждается лишь факт перевода С.А.А. денежных средств Ю.Ю.В., однако отсутствуют доказательства, что данный платеж был осуществлен за незаконный сбыт наркотического средства (эпизод от <Дата ...>). По эпизоду от <Дата ...> факт передачи денежных средств документально не зафиксирован. После сбыта наркотических средств Ю.Ю.В. не задерживался, мер к обнаружению денежных средств не принималось. Не установлен источник приобретения осужденными наркотического средства для последующего незаконного сбыта. Отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора у осужденных на совершение преступлений. Сведений об операциях по перечислению денежных средств от сбыта наркотических средств от Ю.Ю.В. на электронный кошелек Ш.М.А. – не установлено. В приговоре суд в качестве доказательства виновности Ю.Ю.В. сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого, при этом были проигнорированы показания Ю.Ю.В. о том, что эти показания получены незаконно, поскольку на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Прослушивание телефонных переговоров проведено без соответствующего разрешения суда, данное доказательство является недопустимым, однако было учтено судом в приговоре. В аудио-файлах, содержащих разговоры Ю.Ю.В. со С.А.А., не содержится сведений о незаконном сбыте наркотического средства, о чем Ю.Ю.В. дал подробные показания, которые полностью проигнорированы судом. Полагает, что виновность его подзащитного установлена лишь на основании показаний свидетеля С.А.А., к которым просит отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, он сам является лицом, употребляющим наркотические средства. Таким образом, перечисленные обстоятельства, полагает защитник, повлекли необоснованное осуждение Ю.Ю.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Б.В.Н. просит приговор отменить, действия Ю.Ю.В. квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), Ш.М.А. оправдать в совершении инкриминируемых преступлений в связи с отсутствием в деянии признаков преступлений. Полагает, что в отношении осужденных была совершена провокация на незаконный сбыт наркотического средства со стороны сотрудников полиции, а также С.А.А. Отсутствуют какие-либо доказательства причастности Ш.М.А. к незаконному сбыту наркотических средств. Из его (Ш.М.А.) разговора с Ю.Ю.В. не следует, что они обсуждали обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств. Ни одного ОРМ в отношении Ш.М.А. не проводилось, наркотических средств при нем не обнаружено, как и денежных средств, полученных за незаконный сбыт наркотических средств, по версии следствия. Суд не дал оценку показаниям осужденных о том, что они вынуждены были себя оговорить при допросе в качестве подозреваемых, поскольку на них сотрудниками полиции было оказано незаконное психологическое воздействие. Доказательства, полученные по результатам следственных действий, проведенных с участием защитника А.М.В., следует признать в качестве недопустимых, поскольку имеются основания полагать о заинтересованности адвоката, по факту чего была заявлена проверка, результаты которой суду следовало истребовать для изучения. В вводной части приговора неверно указан номер уголовного дела - <№...>. Таким образом, полагает, что версия стороны обвинения полностью не нашла своего подтверждения, а доводы стороны защиты не получили оценки суда, установленные противоречия в доказательствах должны толковаться в пользу невиновности Ш.М.А.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами стороны защиты о необоснованном осуждении Ю.Ю.В. и Ш.М.О. и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный в отношении Ю.Ю.В. и Ш.М.О. приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Ю.Ю.В. и Ш.М.О. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Ю.Ю.В. и Ш.М.О. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Ю.Ю.В. и Ш.М.О. по существу повторяют их процессуальные позиции в судебном заседании, которые были в полном объеме проверены при рассмотрении уголовного дела и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно привел в приговоре допустимые доказательства, в частности, показания:

- свидетеля С.А.А. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Ю.Ю.В. и Ш.М.О.; показал, что он добровольно обратился в правоохранительные органы, после предложения ему Ю.Ю.В. приобрести наркотическое средство; по первому эпизоду он перевел на счет Ю.Ю.В. 2.100 рублей, в рамках ОРМ Ю.Ю.В. сбыл ему сверток с наркотическим средством, который он выдал сотрудникам полиции; по второму эпизоду преступной деятельности пояснил, что в ходе ОРМ вручил Ю.Ю.В. 3.000 рублей, за что он передал наркотическое средство, которое он также выдал сотрудникам полиции; ему было известно, что Ю.Ю.В. занимался поиском клиентов, а Ш.М.О. приобретал наркотические средства для последующего незаконного сбыта;

- свидетелей Б.В.А., З.В.М. об обстоятельствах проведения обыска в домовладениях Ю.Ю.В. и Ш.М.О.;

- свидетеля А.К.В., участвовавшего в качестве понятого при производстве ОРМ, согласно которым в его присутствии <Дата ...> между С.А.А. и Ю.Ю.В. была совершена договоренность о продаже наркотического средства, С.А.А. перевел на счет Ю.Ю.В. денежные средства; в ходе проведения ОРМ, перед незаконным сбытом наркотического средства, С.А.А. досматривался сотрудниками полиции, никаких запрещенных веществ у него не было; в ходе ОРМ С.А.А. использовался диктофон; о месте встречи для незаконного сбыта наркотических средств сообщил сам Ю.Ю.В., позвонив С.А.А.; прибыв на место, он видел со стороны как Ю.Ю.В. сел в автомобиль С.А.А.; после их встречи С.А.А. выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством, который был осмотрен и опечатан; аудиозаписи с диктофона были скопированы сотрудниками полиции на компакт-диск;

- свидетеля Л.А.Н. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Ю.Ю.В. <Дата ...>; из его показаний следует, что «закупщик» и его автомобиль перед проведением ОРМ были досмотрены сотрудниками полиции, наркотических средств не обнаружено, составлены соответствующие акты; «закупщику» выданы помеченные денежные купюры, диктофон; прибыв на место, он видел со стороны как некий мужчина сел в автомобиль С.А.А.; позже С.А.А. выдал сверток, который ему передал мужчина;

- аналогичные показания дали свидетели Т.В.Н., Б.Е.С.;

- свидетеля С.П.И., сотрудника полиции, также подробно рассказавшего суду об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Ю.Ю.В. и Ш.М.О.

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат достаточно подробные сведения о наличии умысла у Ю.Ю.В. и Ш.М.О. на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Ю.Ю.В. и Ш.М.О. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров, заключениями экспертов, детализацией соединений абонентских номеров, протоколами обысков, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств были рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий, в том числе оперативных сотрудников полиции, лиц, непосредственно участвовавших в ОРМ.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

С учетом данных требований закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ю.Ю.В. и Ш.М.О. обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений либо С.А.А.

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировался у Ю.Ю.В. и Ш.М.О. независимо от деятельности оперативных сотрудников и до обращения С.А.А. в правоохранительные органы.

Срок проведения ОРМ «проверочная закупка», его стадии были обусловлены раскрытием преступлений, выявлению и установлению всех лиц, их совершающих.

Вопреки доводам стороны защиты, имелись предусмотренные ст.2, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения ОРМ в отношении Ю.Ю.В. и Ш.М.О. в связи с наличием признаков совершаемых ими противоправных деяний – незаконного сбыта наркотических средств, которые соответствовали задачам оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД России «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» в форме сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, а также постановления.

Нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Статьей 49 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» дается понятие оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» – оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования.

Таким образом, сотрудниками ГНК ОМВД по <Адрес...> проведено по своему виду оперативно-розыскное мероприятие, отвечающее целям предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуру личного досмотра, которая - как мера обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности - данным Федеральным законом не предусмотрены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 312-О-О, от 22 апреля 2010 года N 531-О-О, N 532-О-О и N 533-О-О, от 15 июля 2010 года N 1043-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1210-О-О). Не регламентирует он и порядок осмотра места происшествия, обыска и досмотра, а потому и не определяет права лиц, в отношении которых проводятся досмотр и личный обыск (включая подвергнутых задержанию), осуществляемые в процедурах производства по делам об административных правонарушениях или уголовного судопроизводства.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, учитывая цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению, по общему правилу, в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, акты досмотра физического лица – С.А.А., его автомобиля проведены в качестве меры обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия, достижения целей оперативно-розыскной деятельности в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Закон не предусматривает предоставление самого технического средства (диктофона), либо его частей (цифровой памяти) по результатам оперативно-розыскного мероприятия. Аудиозаписи переговоров Ю.Ю.В. и С.А.А. перенесены на компакт-диски после исследования диктофона в присутствии понятых, о чем составлены соответствующие акты, с целью сохранения доказательства и предоставления следствию, подготовлены стенограммы разговоров.

При этом, осужденный Ю.Ю.В. не отрицал, что между ним и С.А.А. происходили разговоры, отраженные в стенограмме.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что указанные аудиофайлы подверглись монтажу с целью фальсификации доказательств.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо существенных нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

На основании чего судебная коллегия делает вывод, что исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.252 УПК РФ, не входил в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности по данному делу, и не счел необходимым вторгаться в оценку законности принятых следственными органами решений в отношении С.А.А.

Указанные обстоятельства не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства в отношении осужденных Ю.Ю.В. и Ш.М.О.

Протоколы допросов осужденных Ю.Ю.В. и Ш.М.О. в качестве подозреваемых, обвиняемых учтены судом также в совокупности с иными доказательствами.

Доказательств какой-либо заинтересованности адвоката А.М.В., участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника, судебной коллегии не предоставлено.

Суд, обосновал свои выводы о виновности Ю.Ю.В. и Ш.М.О. в совершении инкриминируемых преступлений с учетом позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из показаний С.А.А., добровольно действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий следует, что в ходе проверочной закупки, им Ю.Ю.В. дважды передано наркотическое средство.

Показания С.А.А. объективно подтверждаются свидетельскими показаниями – лиц, непосредственно участвовавшими в ОРМ, и процессуальными документами, зафиксировавшими изъятие наркотических средств, указанными выше результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний Ю.Ю.В. следует, что он подтвердил факты его встречи со С.А.А. в январе 2020 г., при этом не отрицал, что по состоявшейся заранее между ними договоренности дважды передал С.А.А. наркотические средства, однако, указав, что не сбывал их, а вернул принадлежащие наркотические средства С.А.А. (Ш).

Состоявшиеся со С.А.А. разговоры (содержание которых имеется на аудиозаписях) подтвердил.

Из содержания данных разговоров можно сделать вывод о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Ш.М.О., по кличке «<...>

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства поступления на счет Ю.Ю.В. денежных средств в сумме 2.100 рублей с банковской карты С.А.А. подтверждается предоставленными из банка документами, согласуется с содержанием разговора Ю.Ю.В.и С.А.А., а также подтверждается лицами, участвовавшими в ОРМ.

Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору установлено совокупностью доказательств, приведенных в приговоре (показаниями свидетелей, аудиозаписями разговоров, информацией о телефонных соединениях между абонентами), установлена роль и действия каждого из виновных, что оценено судом при назначении наказания.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционных жалобах стороны защиты не содержится.

Иная позиция защитников и осужденных на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Ю.Ю.В. и Ш.М.О.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы в установленный законом срок осужденным Ю.Ю.В. и Ш.М.О. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у Ш.М.О.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Ю.Ю.В. и Ш.М.О. возможно лишь при отбывании ими наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных покушений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении Ю.Ю.В. и Ш.М.О. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 г. в отношении Ю.Ю.В., <Дата ...> г.р., Ш.М.О., <Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Бакукиной А.В., апелляционную жалобу защитника Бельчич В.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий                    И.Е. Басов

Судьи                                А.А. Рыбалка

                                    О.В. Бумагина