Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2014 ~ М-5130/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-4408/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014года                                                          г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конарева ФИО10 к МУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Конарев И.Г. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» - Сулейманов С.И., работающий в МУП «<данные изъяты>», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САК «<данные изъяты>». Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в САК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. После чего, страховое Общество, признав случай страховым, перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Добровольская А.Н. повторила доводы, изложенные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы и положениями ст. 39 ГПК РФ устно уточнила исковые требования, просила суд взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу своего доверителя сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП «<данные изъяты>» по доверенности Белельман В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо - Сулейманов С.И. поддержала позицию представителя ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № - Сулейманов С.И., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работающий, согласно указанному постановлению в МУП «<данные изъяты>» в должности водителя, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САК «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№).

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в САК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. После чего, представительство страхового Общества, признав случай страховым, перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец просит взыскать с МУП «<данные изъяты>» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, поскольку именно в этом Обществе работает (работал на момент ДТП) виновник ДТП - Сулейманов Д.В.

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, положенная в основу решения, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Сулейманов С.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>», которое является собственником автомобиля, поэтому возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика МУП «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. (сумма материального ущерба)) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется доверенность Конарева И.Г. на имя Добровольской А.Н., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>., квитанция на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., чеки на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих требования истца.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

          Исковые требования Конарева ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Конарева ФИО12:

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий        

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.