Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2015 ~ М-491/2015 от 12.03.2015

Дело № 2- 524 / 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г.Саранск 27 апреля 2015г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В. Давыдовой,

с участием:

представителя истца ООО «РОРТ С»,Чаткиной О.А., действующей по доверенности от .._.._...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОРТ С» к Тюрину Д.Ю. о взыскании долга займа и судебных расходов.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Тюрину Д.Ю. о взыскании долга займа и судебных расходов, указав, что 26 февраля 2014 года между ООО «РОРТ С» и Тюриным Д.Ю. заключен договор денежного займа ( далее Договор) на сумму <данные изъяты> рублей 78 копеек. Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа выдав 26.02.2014года ответчику сумму денежного займа в размере <данные изъяты> 78 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2014года. В соответствии с п.2.2 срок возврата займа 1(один) месяц. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

11.07.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата указанных денежных средств, ответа на которую, не последовало.

В соответствии со статьями 309,310,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26.02.2014года в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек и судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «РОРТ С» Чаткина О.А., поддержала исковые требования по тем же основаниям, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Тюрин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика которым является <адрес>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования следует удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года между ООО «РОРТ С» и гр. 1 заключен договор денежного займа ( далее Договор) на сумму <данные изъяты> рублей 78 копеек. Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа выдав 26.02.2014года ответчику сумму денежного займа в размере <данные изъяты> 78 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2014года. В соответствии с п.2.2 срок возврата займа 1(один) месяц. 11.07.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата указанных денежных средств, ответа на которую, не последовало. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о заключении договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком.

На основании ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил. Следовательно, следует на основании статей 807 п.1 и 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в досудебный подготовке, в судебном заседании, суд считает, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2015года, договором на оказание юридических услуг от 06.03.2015года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 4 816 рублей( что подтверждается квитанцией л.д.1)( <данные изъяты> рублей-100 000 рублей х 2 % + 3200 рублей= 4 816 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования ООО «РОРТ С» удовлетворить.

Взыскать с Тюрина Д.Ю. в пользу ООО «РОРТ С» задолженность по договору денежного займа от 26.02.2014г. в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Итого к взысканию <данные изъяты>( <данные изъяты>) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья подпись