Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2021 от 28.07.2021

Дело № 1-231/2021

УИД №66RS0012-01-2021-001965-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский     18 августа 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

потерпевшей П.,

подсудимого Мальчикова О.В. и его защитника адвоката Сенцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛЬЧИКОВА О.В., <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мальчиков О.В. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 марта 2021 года около 11 часов Мальчиков О.В., находясь на придомовой территории нежилого дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, задумал тайно похитить принадлежащее П. имущество из указанного дома. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Мальчиков О.В. из веранды указанного дома, куда проник через пролом в стене, тайно похитил две швейных машинки «Чайка» стоимостью 3000 рублей каждая, и металлическую подставку для оверлога стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Мальчиков О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Мальчиков О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, протерпевшая П. и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Мальчикова О.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Мальчикова О.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым с прямым умыслом.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Мальчиков О.В. имеет постоянное место жительства, <*****>, без официального оформления трудовых отношений он работает <*****>. Согласно рапорту участкового уполномоченного, характеризуется подсудимый удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало (л.д. 112). Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <*****> при назначении Мальчикову О.В. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мальчиковым О.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, в первую очередь, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы в минимальном размере.

Назначение менее строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд считает нецелесообразным. При этом суд учитывает невысокий уровень официального дохода подсудимого, <*****>, при необходимости возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также состояния здоровья Мальчикова О.В., <*****>.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, <*****>, принимая во внимание, что Мальчиков О.В. признал вину и раскаивается в совершенном преступлении, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условное наказание с возложением на подсудимого ряда обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Мальчикова О.В., предупреждения совершения им новых преступлений. <*****>

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. ст. 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей П. по уголовного делу заявлен гражданский иск на сумму 6500 рублей (л.д. 56, 57), который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер исковых требований соответствует размеру ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого. Ответчик Мальчиков О.В. в судебном заседании иск в части взыскания с него 6500 рублей не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, не оспаривал, заявил о полном признании иска.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сенцову С.Н. за осуществление защиты которые взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

МАЛЬЧИКОВА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать Мальчикова О.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию и при необходимости начать лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения Мальчикову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск П. удовлетворить полностью, взыскать с Мальчикова О.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить Мальчикову О.В., что если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в том числе уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за осужденным, может продлить испытательный срок. Если же условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда.

От взыскания процессуальных издержек Мальчикова О.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева