Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2014 ~ М-2300/2014 от 24.04.2014

Дело №2-2725/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова С.А. к Олейникову Е.Ю., Михайловскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Ларионов С.А. обратился в суд с иском к Олейникову Е.Ю., Михайловскому В.В. и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в качестве суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. в качестве расходов за дефектовку автомобиля после ДТП, <данные изъяты> руб. в качестве расходов за изготовление отчета №, <данные изъяты>. за отправление телеграммы, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ около <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Олейникова Е.Ю. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Ларионова С.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Олейников Е.Ю., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Олейникова Е.Ю. не была застрахована истец обращается в суд с иском к непосредственному причинителю вреда. Также указал, что требования им заявлены к Михайловскому В.В., поскольку последний является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

    В судебное заседание истец Ларионов С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Плохих А.И., который поддержал требования истца.

    Ответчик Михайловский В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Олейников Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, ему направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Судебным разбирательством установлено, что /дата/ около <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Олейникова Е.Ю. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Ларионова С.А., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д.5).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Олейников Е.Ю., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Михайловский В.В. (л.д.5).

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, зафиксированы в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства № от /дата/. (л.д.5, 21-22).

Согласно отчета № об оценке транспортного средства, подготовленного ЮЛ2 представленного истцом, на /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (л.д.11-27).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, лицом управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, а соответственно и причинителем вреда, являлся Олейников Е.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Олейников Е.Ю.

Таким образом, с Олейникова Е.Ю. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу Ларионова С.А. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Олейникова Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку – <данные изъяты> руб. (л.д.35), расходы по составлению отчета – <данные изъяты> руб. (л.д.36), расходы за отправление телеграммы – <данные изъяты> (л.д.37), расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д.33-34), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.2). Истцом представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных прав.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, объемом проделанной представителем истца работы.

Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Олейникова Е.Ю. не была застрахована. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен сроком до /дата/., дорожно-транспортное происшествие имело место /дата/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионова С.А. к Олейникову Е.Ю., Михайловскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова Е.Ю. в пользу Ларионова С.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку – <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета – <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ларионова С.А. к Михайловскому В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 23.07.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-2725/14 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья