Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-511/2020 от 14.01.2020

Председательств. 1 инстанц.-Мыночка А.И. Краснодарский краевой суд

Дело № 22-511 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 17 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края младшего советника юстиции Пападопуло Е.И.,

- защитника подсудимого, адвоката Барышевой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого, адвоката Елагина Д.В., на постановление Павловского районного суда от 30 декабря 2019 года, которым в отношении подсудимого К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180, п. «а,б» ч. 6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1. УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства участвующего в суде первой инстанции прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев, т.е. до 24 июня 2020 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника подсудимого, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимого меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку:

-ему инкриминируются преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок ;

-обоснованность подозрения в совершении подсудимым преступных действий, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, соблюдение порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения достаточно подтверждены;-

-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения не изменились;

-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения подлсудимому меры пресечения на меру, не связанную с изоляцией, не выявлены;

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании подсудимому иной меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

- что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты, преувеличил значение доводов стороны обвинения;

-что угрозы совершения им новых преступлений или создания препятствий правосудию в действительности не существует, поскольку подсудимый это отрицает и к данной стадии производства по делу такой возможности он лишился;

- что ранее он преступлений не совершал, положительно характеризуется;

-что имеет семью и малолетнего ребенка, постояннее место жительства ;

-что по обстоятельствам дела подсудимому возможно было изменить меру пресечения на домашний арест, который мог отбываться им в доме родителей.

В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор настаивал на обоснованности доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции в качестве мотивов принятых решений.

Постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подсудимого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный сроки и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности подсудимого к совершенным преступным действиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию разбирательства дела по существу, при этом правильно сделал вывод об отсутствии новых оснований для изменения подсудимому меры пресечения.

Информации, препятствующей содержанию подсудимого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения подсудимого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимому возможно было изменить меру пресечения на менее суровую, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, формулировку принятого судом первой инстанции решения необходимо привести в соответствие с формулировками ходатайства прокурора и фактически разрешенными судом вопросами.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-511/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Касьяненко Сергей Святославович
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Нетишинский Валерий Степанович_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
14.01.2020Судебное заседание
17.01.2020Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее