Решение по делу № 2-352/2015 ~ М-143/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-352/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                           13 февраля 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Рейзвих Н.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                     г. Усинску Х.

заинтересованного лица Валицкой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Валицкого Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Валицкий Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить исполнительное производство №, возбужденное дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску Х. по заявлению Валицкой Н.Н. в части взыскания задолженности по алиментам за последние три года. В обоснование жалобы указал, что дд.мм.гггг. получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Х. от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства. Не согласен с данным постановлением в части взыскания в пользу Валицкой Н.Н. задолженности по алиментам за последние три года, так как ранее он перечислял ей денежные средства в счет алиментов, что подтверждается детализацией со счета его карты, которую он передал Валицкой Н.Н. Считает, что судебный пристав-исполнитель, не разобравшись, не получив от него объяснений, возбудила исполнительное производство и направила исполнительный лист по месту его работы. При этом указала размер удержаний в счет настоящих алиментных обязательств в размере ...%, тогда как по решению мирового судьи с него в пользу Валицкой Н.Н. на содержание сына Даниила взысканы алименты в размере ... части заработной платы. Он поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что им всегда исполнялись алиментные обязательства перед Валицкой Н.Н., поэтому задолженности не имеется, однако судебный пристав не отозвала исполнительный лист с его работы. В связи с получением им дд.мм.гггг. постановления о возбуждении исполнительного производства просит восстановить ему срок на его обжалование, при этом считает, что указанный срок им не пропущен.

В предварительное судебное заседание Валицкий Е.Н. не явился по неизвестным причинам. Судом извещался о месте и времени проведения предварительного судебного заседания по указанному им в жалобе адресу.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску Х. с жалобой не согласилась. Пояснила, что указанное исполнительное производство возбуждено ею законно и обосновано, поскольку взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Она направила копию исполнительного листа по месту работы Валицкого Е.Н. об удержании с него алиментов в размере ... части заработка в пользу Валицкой Н.Н. на содержание сына Даниила, указав бухгалтеру о необходимости рассчитать самостоятельно задолженность по алиментам с дд.мм.гггг. исходя из фактического заработка должника и погасить путем удержания ...% заработной платы должника, из них ...% - текущие алименты. При этом не отрицает, что допустила описку, указав в постановлении о направлении копии исполнительного документа размер текущих алиментов не ... часть заработной платы, а .... Вместе с тем, данный факт не нарушил прав и интересов должника, так как и в оспариваемых заявителем постановлениях, и в исполнительном листе указано, что с заявителя подлежат взысканию алименты в пользу Валицкой Н.Н. в размере ... части заработка, что фактически и производилось. Задолженность по алиментам с него не удерживалась. Валицкий Е.Н. обращался к ней по поводу взыскания с него задолженности по алиментам, однако доказательств того, что с его банковской карты денежные суммы снимались в счет оплаты алиментов в пользу Валицкой Н.Н., а не на иные нужды, не представил. Просит отказать в удовлетворении жалобы Валицкого Е.Н., ввиду пропуска им срока на обращение в суд с жалобой об оспаривании ее действий. Из заявления Валицкого Е.Н. о восстановлении срока на обращение в суд следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства получены им дд.мм.гггг., а в суд он обратился только дд.мм.гггг.. Считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, исключающих возможность подачи настоящей жалобы в установленный законом 10-дневный срок.

Заинтересованное лицо Валицкая Н.Н. с жалобой Валицкого Е.Н. не согласилась. Также просила отказать в удовлетворении требований Валицкого Е.Н., ввиду пропуска им срока на обращение в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что в настоящее время брак между ней и Валицким Е.Н. не расторгнут. Она действительно снимала денежные средства с дополнительной банковской карты Валицкого Н.Е., но не в счет алиментов, а на строительство их совместного дома в ... и погашение кредита Валицкого Е.Н., взятого им в .... Данные факты она может подтвердить имеющимися у нее квитанциями и чеками.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.

Как следует из материалов дела, ОСП по г. Усинску дд.мм.гггг. в адрес заявителя направлено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от дд.мм.гггг., которые поступили в почтовое отделение дд.мм.гггг., что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте (л.д. 32-33).

Из заявлений Валицкого Е.Н. следует, что данные документы получены им дд.мм.гггг..

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, получив оспариваемые постановления дд.мм.гггг., Валицкий Е.Н. вправе был обжаловать их в суд в установленный законом 10-дневный срок, который истек дд.мм.гггг., являющийся рабочим днем. Вместе с тем, Валицкий Е.Н. обратился с жалобой в суд только дд.мм.гггг. (...), направив ее по почте, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обращение в суд, что также подтверждается почтовыми штемпелями на конверте (л.д. 41).

В адрес суда жалоба поступила дд.мм.гггг..

Суд считает, что Валицким Е.Н. срок на обращение в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен по неуважительным причинам. В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд (например, болезнь заявителя, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы). Обстоятельства, в силу которых Валицкий Е.Н. обратился в суд только дд.мм.гггг., а именно указание на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства получено им дд.мм.гггг., к таковым отнесены быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали Валицкому Е.Н. в предусмотренный законом срок обратиться с заявлением в суд с настоящей жалобой.

Поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194 - 199, 256, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Валицкого Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                      г. Усинску УФССП по Республике Коми Х. и прекращении исполнительного производства №, возбужденного дд.мм.гггг. по заявлению Валицкой Н.Н. в части взыскания задолженности по алиментам за последние три года, - отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2015.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья                                                                                          Л.В. Ларина