Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-412/2015; 2-3761/2014;) ~ М-2928/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-34/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2016 года                                                                            г. Ижевск                                                                          

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ФИО9 к Молдакову ФИО14 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен ряд договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по созданию объекта: «Двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ..., р....». Согласно условиям договоров подряда № от 30.07.2012г., № от 27.09.2012г., № от 17.06.2013г., № от 17.06.2013г., № от 05.06.2013г., № от 15.08.2013г., № от 20.08.2013г., № от 23.08.2013г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте, а истец обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Работы, которые принял на себя ответчик, заключались в следующем: кладка и облицовка стен дома кирпичом; производство работ по сборке каркаса дома и устройству кровли; укладка брусчатки; укладка стеновой плитки на первом этаже; производство дополнительных работ в доме; работы по внутренней отделке дома и прилегающей территории; работы по внутренней отделке дома; сварные работы. Свои обязательства по вышеуказанным договорам, истец, как заказчик, выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по некоторым видам работ выполнил ненадлежащим образом и ненадлежащего качества. В соответствии с п. 8.1 договора основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. До настоящего времени акты приемки выполненных работ с ответчиком не подписаны, хотя оплата за фактически выполненный объем работ истцом произведена. Стоимость всех работ и материалов по восьми указанным договорам подряда № 4,5,31,31,39,44,46,49 в совокупности составляет 2 454 116 руб. 75 коп. Оплата произведена на лицевой счет банковской карты ответчика, указанный в договоре, своевременно, что подтверждается платежными поручениями ЗАО ПФК «ЗАРДОН-групп»:

- п/п № от 14.06.2013г. на общую сумму 40 000 руб., № от 18.06.2013г. на общую сумму 90 000 руб., № от 02.10.2013г. на общую сумму 50 000 руб., № от 06.11.2013г. на общую сумму 20 000 руб. по договору подряда № от 17.06.2013г.;

- п/п № от 28.06.2013г. на общую сумму 54 193,90 руб. по договору подряда № от 17.06.2013г.;

- п/п № от 10.07.2013г. на общую сумму 34 380 руб. по договору подряда № от 05.06.2013г.;

- п/п № от 09.08.2013г. на общую сумму 14 920 руб., № от 03.09.2013г. на общую сумму 232 000 руб. по договору подряда № от 15.08.2013г.;

- п/п № от 20.08.2013г. по договору подряда № от 20.08.2013г.;

- п/п № от 23.08.2013г. на общую сумму 50 000 руб., № от 17.09.2013г. на общую сумму 12 600 руб., № от 09.10.2013г. на общую сумму 99 000 руб. по договору подряда № от 23.08.2013г.

Однако ответчик в установленный законом срок работу не выполнил, результат работ заказчику, либо его представителю не сдал. Кроме того, выполнил работу, качество которой не удовлетворило ожидания истца.

Представителем истца было установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям п. 5.1 Договора, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы в объемах, сроки и в соответствии с требованиями качества в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов.

Так, истцом при осмотре объекта были обнаружены следующие дефекты и недоделки, которые не соответствуют ГОСТам и СНиПам:

- неправильно установлена крышка погреба, следует заменить (договор № от 27.09.2012г.);

- устранить высолы на кирпичной кладке дома (договор № от 30.07.2012г.);

- перед входной дверью на летнюю веранду имеется щель, следует обшить пластиковой доской и закрыть кирпичную кладку (договор № от 20.08.2013г.);

- горизонтальный уровень укладки брусчатки во внутреннем дворе не соответствует требованиям, следует выровнять брусчатку участками или переложить ее заново (договор № от 17.06.2013г.);

- заделать швы на стеновой плитке в доме (договор № от 17.06.2013г.);

- в брусчатке сделать отвод воды от таяния снега и намерзания на углу дома (договор № от 17.06.2013г.);

- устранить трещины на откосах окон или заменить откосы (договор № от 05.06.2013г., договор № от 15.08.2013г.).

Выявленные недостатки и недоделки являются существенными для истца, поэтому принять выполненные работы в таком виде он не мог и просил подрядчика выполнить указанные работы в соответствии с договоренностями, устранить недостатки и сдать результаты работ по акту приемки представителю истца.

В соответствии с п. 6.2 Договора, срок устранения обнаруженных дефектов, возникших по вине ответчика в течение 15 календарных дней. Указанные выше дефекты и недостатки возникли в процессе выполнения работ подрядчиком и по его вине.

Впоследствии истцом были выставлены претензии в адрес ответчика об устранении недостатков по выполненных работам, был дан 15-дневный срок для устранения выявленных истцом недостатков.

Кроме этого, на место строительства неоднократно выезжал представитель истца и в присутствии ответчика были составлены Акты об устранении дефектов строительно-монтажных работ от -Дата- года, в которых зафиксированы факты недоделок и дефектов со стороны ответчика. Ответчик с замечаниями ознакомлен под роспись, ему дан срок для устранения замечаний.

Однако ответчик замечания не устранил.

Для устранения выявленных недоделок, дефектов истцом привлечено ООО «ЗАРДОН-строй», с которым заключен договор подряда на комплекс ремонтно-восстановительных работ на объекте, стоимость работ согласно сметы составила 315 241 руб., срок выполнения работ установлен с -Дата- по -Дата- Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.07.2014г. и Акта о приемке выполненных работ № от 30.07.2014г. подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от 16.07.2014г.

Таким образом, истец дважды заплатил за один и тот же вид работ (понес убытки) из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договоров подряда в размере 315 241 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 352 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Морилов М.А., действующий на основании доверенности, неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте основаниями иска заявил, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют качеству, установленному ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН, требованиям федерального законодательства. Имеют существенные дефекты (несоответствия), которые не могут считаться принятыми и оконченными, вследствие чего, данные виды работ были переделаны за Ответчиком третьим лицом.

К некачественным работам истец относит следующие работы:

- установлена тяжелая крыша потреба, требуется замена или облегчение конструкции (договор № от 27.09.2012г.);

- образовались высолы на кирпичной кладке дома, требуется устранить высолы (договор № от 30.07.2012г.);

- не зашит террасной доской порог на входной группе в дом, осталась щель (оставлена кладка пустотелого кирпича, не закрыта его поверхность) (договор № от 20.08.2013г., договор № от 23.08.2013г.);

- брусчатка по внутреннем дворе просела (провалилась), необходимо выровнять уровень укладки брусчатки (договор № от 17.06.2013г.);

- оголовок плиты канализационного колодца установлен выше его отметки, следует снизить отметку высоты колодца, утопив его до уровня газона;

- образовались трещины на откосах окон 1-го этажа, следует заделать трещины герметиком (договор № от 05.06.2013г., договор № от 15.08.2013г.);

- в брусчатке на углу дома установить ливневую канализацию (договор № от 17.06.2013г.);

- не заделаны (не затерты до конца) швы на стеновой плитке в доме (договор № от 17.06.2013г.);

- образовались трещины поперек отмостки дома, требуется дополнительное армирование и усиление отмостки;

- не установлен прожектор над жаровней в барбекю;

- доски потолка в помещении навеса рассохлись и не покрашенная поверхность досок стала видна, требуется сомкнуть грани досок и их покрасить;

- подпорная стойка барбекю выполнена из необлицовочного кирпича, требуется демонтаж и новый монтаж;

- выходная калитка возле ворот не облицована стальным профилированным листом, требуется установить лист профнастила;

- не покрашены перемычки окон, требуется покрыть их грунтовкой во избежание ржавления;

- наружный водопровод провис, требуется заменить участок деформированной трубы водопровода и установить дополнительные держатели для нее с шагом 0,5 м.;

- не установлены держатели (крепежи) для москитных сеток.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договоров подряда в размере 275 064 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Морилов М.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. Доказательств, подтверждающих наличие дефектов, указанных в исковом заявлении, истцом не представлено. 13 августа 2013 года и 05 сентября 2013 года объект был смотрен комиссией в составе заказчика, представителя заказчика и подрядчика. Перечисленные в иске дефекты, кроме наличия высолов на наружной кирпичной кладке дома, комиссией обнаружены не были. В претензиях от -Дата- и от -Дата- истец предложил устранить высолы на кирпичной кладке дома и обработать швы специальным раствором, ссылаясь на договор подряда № от 30.07.2012г. Однако, калькуляция к договору подряда № от 30.07.2012г. не содержит работ по устранению высолов. В связи с этим, выполнение данной работы в обязанности ответчика не входило. Кроме того, в соответствии с претензией от 13.08.2013г. высолы не устранены на площади 20 кв.м. В то время, как по локальной смете № сметная ведомость устранения высолов рассчитана исходя из площади 240 кв.м. В претензии от 20.01.2014г. указано, что в погребе установлена очень тяжелая крышка, которую необходимо заменить на более легкую. Однако, договор № от 27.09.2012г. не содержит указаний на то, из какого материала должна быть изготовлена крышка погреба. Крышка была изготовлена согласно калькуляции из расчета 3 000 руб. В претензии от 30.01.2014г. указано, что ответчик обязан закрыть пустотелый кирпич пластиковой доской перед входной дверью на летнюю веранду. Но по договору № от 20.08.2013г. обязанность по производству указанных работ на ответчика не возлагалась. В претензии от 20.01.2014г. указано, что ответчик обязан сделать отвод воды от таяния снега и намерзания на углу дома. Однако договор № от 17.06.2013г. производство указанных работ не предусматривает. Из содержания ст. 723 ГК РФ следует, что возможность использования заказчиком санкции абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ ограничивается законом. Указанная санкция может быть применена только в случае, если право заказчика самостоятельно устранять недостатки предусмотрено договором подряда (является существенным его условием). При этом, согласно ст. 397 ГК РФ, к которой отсылает абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик может устранять недостатки силами третьих лиц за разумную плату или собственными силами. Ни одним из заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что между Лукиным Д.А. и Молдаковым А.В. были заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по созданию объекта: «Двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ..., р....».

Согласно условиям договоров подряда № от 30.07.2012г., № от 27.09.2012г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от 17.06.2013г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от 17.06.2013г., № от 05.06.2013г., № от 15.08.2013г., № от 20.08.2013г., № от -Дата- № от 23.08.2013г., № от -Дата- ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Предметом договоров являлись следующие виды работ:

- кладка и облицовка стен дома кирпичом;

- изготовление творила погреба;

- укладка брусчатки;

- устройство отмостки;

- монтаж ХВС, ГВС и канализации;

- укладка стеновой плитки на первом этаже;

- оштукатуривание откосов окон на первом этаже, покраска откосов первого этажа;

- работы по внутренней отделке дома и прилегающей территории, покраска вагонки;

- работы по установке барбекю;

- монтаж светильников;

- установка окон;

- прокладка канализации барбекю и вентиляции погреба;

- кладка кирпича на террасе, работы по изготовлению лестницы с навесов при входе на террасу.

В соответствии с п. 1.1 договоров подряда, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению определенных видов работ, указанных в калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договоров подряда, подрядчик обязуется выполнить работы в объемах, сроки и в соответствии с требованиями качества в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иных нормативных документов.

В соответствии с п. 8.1 договоров основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.2 договоров подряда, срок устранения обнаруженных возникших по вине подрядчика в течение 15 календарных дней.

Поскольку заключенные договоры подряда сторонами в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по взаимным правам и обязанностям, обусловленным возникшими между ними правоотношениями.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам, истец, как заказчик, выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

При исполнении договоров подряда ответчик часть работ выполнил не в полном объеме и с нарушениями требований строительных норм и правил.

Так, в судебном заседании установлены следующие недостатки выполненных ответчиком работ:

- образовались высолы на кирпичной кладке дома, что не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия труда» (договор № от -Дата- г.);

- не зашит террасной доской порог на входной группе в дом, осталась щель (оставлена кладка пустотелого кирпича, не закрыта его поверхность), что не соответствует п.5.1.2.,5.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (договор № от 20.08.2013г., договор № от 23.08.2013г.);

- горизонтальный уровень укладки брусчатки по внутреннем дворе просел (провалился), что не соответствует ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные», СНиП Ш-8-76 «Земляные сооружения. Правила производства и приемки работ», СНиП Ш-10-75 «Благостройство территории», Инструкции ВСН-50-79/ВСН-26-76, ТУ 400-1-190-79 Технологическая карта устройства сборных покрытий тротуаров (договор № от 17.06.2013г.);

- в брусчатке на углу дома не установлена ливневая канализация в нарушение ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (договор № от 17.06.2013г.);

- образовались трещины поперек отмостки дома со стороны фасадной, левой и задней части дома, что не соответствует ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», п.3.2.6. СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территории», ст. 7,16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (договор № от -Дата- г.);

- оголовок плиты канализационного колодца установлен выше уровня земли на 20-25 см в нарушение п.4.21 СНиП 2.04.03-85 «Канадизация. Наружные сети и сооружения», СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территории» (договор № от -Дата- г.);

- образовались трещины на откосах окон 1-го этажа, что не соответствует п.3.12. СНиП 3.04.01-87 «Штукатурные работы», п.3.22-3.28 СНиП 3.04.01-87 «Малярные работы» (договор № от 05.06.2013г., договор № от 15.08.2013г.);

- не затерты в полном объеме швы на стеновой плитке в доме в нарушение п.3.51, 3. 54, 3.58, 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изолязионные и отделочные покрытия. Производство облицовочных работ», СНиП 3.04.01-88 «Облицовка керамической плиткой (договор № от 17.06.2013г.);

- выходная калитка возле ворот не облицована стальным профилированным листом, в нарушение СНиП 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства (договор № от -Дата- г.);

- доски потолка в помещении навеса рассохлись и не покрашенная поверхность досок стала видна, что не соответствует п.3.19 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», ГОСТ 28196-89 «Краски воднодисперсионные», п.3.7., табл.9,11,15 СНиП 3.04.01-87 «Малярные работы» (договор № от -Дата- г.);

- не покрашены перемычки оконных проемов из металла, не обработаны грунтовкой, в связи с чем покрылись коррозией, нарушен п.1.111,1.146 СНиП III-18-75 «Металлические конструкции» (договор № от -Дата- г.);

- наружный водопровод провис, выполнен с редким шагом крепежей, чем нарушен СП 40-101-96 от 04.09.1996 г. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена», ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов», п.3.1.-3.17,3.58-3.64 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» (договор № от -Дата- г.).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- заключением строительно-технической экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» № ЭС-2005-15, согласно которого выполненные Молдаковым А.В. работы на объекте не соответствуют существующим строительным и техническим нормам, проектной документации (ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН) и требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части:

- у подрядчика отсутствует исполнительная документация письменные согласования узлов и конструкций (крышка погреба);

- незавершенные работы нельзя признать выполненными работами в соответствии с требованиями (ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН) и требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» если технологический операции завершены, но имеются промежуточные акты приемки, которые эксперту не представлены.

- переделанные работы имели отступления по качеству, например, крепление наружного водопровода, нахождение силового кабеля в непосредственной близости от дымовой трубы, отсутствие возможности слива воды из наружного водопровода, просадка брусчатки, промежутки пустые от краски на досках потолка на веранде, наличие трещин на отмостке и др.

- на момент экспертизы спорные работы были переделаны ООО «ЗАРДОН-строй», поэтому оценить степень нарушений, критичность, опасность меру полезности для собственника и возможность использования по назначению на момент возникновения спора невозможно.

Выполненные ООО «ЗАРДОН-строй» работы на объекте по договору № от 10.06.2014г. и в соответствии с Локальным сметным расчетом № на сумму 315 241 руб. (лист дела 47-51) соответствует фактическому состоянию.

Обязательная исполнительная документация по работам, выполненным ответчиком Молдаковым А.В. не представлена, отсутствуют акты приемки работ и отдельных операций, в материалах дела отсутствуют согласования с Заказчиком по изменению конструктивных элементов здания, что является нарушением требований РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

- заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» №ЭС-2201-16 Дмитраковым Ю.В, согласно которому выполненные Молдаковым А.В. работы на объекте - частично со слов самого Молдакова А.В., а также из представленных документов в материалах дела не соответствует существующим строительным и техническим нормам, проектной документации (ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН, РД) и требованиям ст.ст. 1,6,7,10,11,12,13,34 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части:

- у подрядчика отсутствует исполнительная документация, письменные согласования узлов и конструкций (крышка погреба);

- незавершенные работы нельзя признать выполненными работами в соответствии с требованиями (ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН, РД) и требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» если не имеется промежуточных актов приемки, которые также не представлены эксперту.

- переделанные работы имели отступления по качеству, например, крепление наружного водопровода, нахождение силового кабеля в непосредственной близости от дымовой трубы, отсутствие возможности слива воды из наружного водопровода, просадка брусчатки, наличие трещин на отмостке и др.

- на момент экспертизы спорные работы были переделаны ООО «ЗАРДОН-строй», поэтому оценить степень нарушений, критичность. Опасность, меру полезности для собственника и возможность использования по назначению на момент возникновения спора невозможно.

Эксперт лично работы Молдакова А.В. до переделки их ООО «ЗАРДОН-строй» не осматривал, поэтому дать объективное заключение по их качеству и критическим величинам отклонений не представляется возможным.

Выполненные ООО «ЗАРДОН-строй» работы на объекте по договору № от 10.06.2014г. и в соответствии с Локальным сметным расчетом № на сумму 315 241 руб. (лист дела 47-51) соответствует фактическому состоянию.

Исполнительная документация по работам, выполненным ответчиком Молдаковым А.В. не представлена, отсутствуют акты приемки работ и отдельных операций, в материалах дела отсутствуют согласования с Заказчиком по изменению конструктивных элементов здания. Отсутствие исполнительной документации является нарушением нормативных требований в части: РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»,

- претензиями Лукина Д.А. от 28 августа 2013 года, 05 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года, 20 января 2014 года на имя Молдакова А.В.,

- актами об устранении дефектов строительно- монтажных работ от -Дата-, от -Дата-,

- фотографиями, представленными истцом.

При этом суд считает, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком по договорам подряда в части выполнения работ по установке крышка погреба (договор № от -Дата- г.), подпорной стойки барбекю (договор № от -Дата- г.), установке прожектора над жаровней в барбекю (договор № от -Дата- г.), установке держателей (крепежей) для москитных сеток (договор № от -Дата- г.).

Как следует из договора подряда № от -Дата- ответчик обязался изготовить творило погреба стоимостью 3000 рублей. При этом не указан ни размер, ни вес данного элемента.

Истец, заявляя, что ответчиком нарушены условия договора в части изготовления творила погреба по весу, превышающему нормативный, ссылается на Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности», Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среда и трудового процесса», утвержденное Главным государственным санитарным врачом России 29.07.2005. Истец указывает, что крышка люка изготовлена весом более 30 кг, в связи с чем ею невозможно пользоваться.

Суд считает ссылку истца на указанные нормативные акты несостоятельной, поскольку они регулируют гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности, а не строительные нормы.

Истцом не доказано, что изготовленная ответчиком крышка люка весила более 30 кг и препятствовала нормальному пользованию ею. Замеры веса крышки люка, изготовленной ответчиком и впоследствии ООО «Зардон-строй» не производились, в связи чем невозможно дать оценку соответствия выполненных ООО «Зардон-строй» работ по устранению заявленных истцом нарушений.

Кроме того, в соответствии со ст. 703 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Поскольку договором подряда на изготовление творила погреба не были оговорены его размеры и вес, ответчик вправе был определить способ выполнения договора в этой части самостоятельно.

Согласно договора подряда № от -Дата- ответчик обязался произвести монтаж окон второго мансардного этажа (5 шт.)

Истец вменяет ответчику нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» в части не установки крепежей для москитных сеток, которые входили в комплект вместе с окнами.

Однако данный ГОСТ 30674-99 не предусматривает стандарты установки крепежей для москитных сеток окон ПВХ.

Согласно п.5.5. "ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия" предусмотрено такое понятие как уровень заводской готовности и комплектность оконных блоков.

Согласно п.5.5.4. ГОСТ 23166-99 по согласованию изготовителя с потребителем в комплект поставки изделий могут входить противомоскитные сетки, жалюзи, ставни, наличники, подоконные доски и другие детали.

В соответствии со ст. 479 ч.1 ГК РФ комплект товаров- это набор товаров в комплекте.

Таким образом, противомоскитные сетки не являются обязательными элементами оконных блоков и не входят в комплектность оконных блоков, являются самостоятельным изделием, о наличии которого должно быть оговорено сторонами.

Из представленного договора подряда не следует, что истец поручил ответчику установку оконных блоков, в комплект которого входили москитные сетки.

В ходе судебного заседания истцом также не представлены доказательства того обстоятельства, что условиями договора подряда № предусмотрена установка крепежа для москитных сеток и что данные крепеж и москитные сетки входили в комплект оконных блоков при выполнении работ ответчиком.

Факт установки крепежа для противомоскитных сеток ООО «Зардон- строй» не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком была достигнута такая же договоренность.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность по установке противомоскитных сеток по договору подряда, права истца ответчиком в данной части не могут считаться нарушенными.

Согласно договора подряда № от -Дата- ответчик обязался произвести монтаж светильников, общая стоимость работ и материалов по договору составляет 21 678 руб.

В соответствии со ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ч.1 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Однако в указанном договоре не конкретизировано, что ответчик должен был купить и установить прожектор над жаровней.

Поскольку истцом не доказана данная обязанность ответчика, отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушено право истца и соответственно не доказана необходимость восстановления данного права в судебном порядке.

Согласно договора подряда № от -Дата- ответчик обязался установить барбекю, общая стоимость работ по установке и сборке барбекю составляет 20 000 руб. В стоимость работ входит сборка и установка, заливка основания, дополнительная подпорка под мойку, перенос канализации под мойку барбекю.

При этом договор не содержит условий, из каких материалов будет изготовлена подпорная стенка- из облицовочного кирпича или из необлицовочного.

Истец ссылается на СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

В вышеуказанных нормативных актах не указаны требования по изготовлению подпорной стенки под мойку из того же облицовочного материала, что и сама столешница.

Фактически требования истца основаны на эстетической оценке работ, а не соответствия ее строительным нормам и правилам.

Поскольку действия ответчика не противоречат в данной части условиям договора и нормативным актам, действующим в области строительства, отсутствуют основания полагать, что указанные работы выполнены истцом ненадлежащего качества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ:

ч.1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

ч. 2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

ч. 3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ:

ч.1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

ч.2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 720 РФ:

ч.1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ч.2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ч.3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ч.4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ч.5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ:

ч. 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ч. 2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ:

ч.1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ч. 2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

ч. 3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 740 ч.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 740 ч.3 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ:

ч.1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

ч. 2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

ч. 3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ч.1 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ:

ч. 1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ч. 2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 755 ч.2 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Условиями договоров подряда между истцом и ответчиком не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненной подрядчиком работы. Гарантийный срок для устранения и исправления недостатков установлен один год после сдачи объекта. Акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Поскольку договоры подряда заключались истцом для личных, семейных и бытовых нужд, у истца как заказчика в соответствии со ст. ст. 737 ч.1, 739, 740 ч.3, 503 ч.2 ГК РФ имелось право устранения недостатков выполненных ответчиком работ путем привлечения третьих лиц, в частности ООО «ЗАРДОН- строй».

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 723 ч.1 ГК РФ данное право истца не было предусмотрено договорами подряда, суд не считает возможным положить в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они противоречат ст. ст.737 ч.1, 739, 740 ч.3, 503 ч.2 ГК РФ.

-Дата- между Лукиным Д.А. и ООО «ЗАРДОН-строй» был заключен договор подряда на комплекс ремонтно-восстановительных работ на объекте.

В рамках заключенного договора подряда, ООО «ЗАРДОН-строй» были выполнены следующие виды работ:

- крышка погреба (творило) заменена на более легкую (конструкция облегчена), стоимость работ - 158,00 руб.;

- произведена промывка поверхности, стен и фасадов от высолов спецсоставом. Площадь стен 240 м2, стоимость работ по устранению 164 173 руб.;

- произведена зашивка террасной доской порога на входной группе в дом, устранена щель, площадь поверхности 1,6 м2, стоимость работ 5 882 руб.;

- установлена ливневая канализация под водосточной трубой на углу дома: установлен трап, уложен лоток 1,5 м, стоимость работ 3 313 руб.;

- произведен разбор брусчатки по зоне просадки, место просадки (внутренний двор) отсыпан песком, песок утрамбован, пролит водой, брусчатка уложена заново на песчанно-цементную смесь. Площадь проваленной (просевшей) брусчатки 5 м2, стоимость работ 6 175 руб.;     

- произведена разборка бетонной отмостки дома, отмостка усилена монолитными железобетонными обоймами и арматурными сварными сетками, заново залит бетон объемом 2,25 м3, стоимость работ 90 272 руб.;

- произведен демонтаж плиты канализационного колодца и его последующий монтаж на отметке 0 см в уровень с газоном, объем работ 0,4 м3, стоимость работ 2 086 руб.

- в ванной комнате произведена затирка швов на стеновой плитке затиркой Ceresit общей длиной 12,3 м, стоимость работ 1 398 руб.;

- произведена герметизация горизонтальных швов (трещины прочищены и промазаны герметиком) общей длиной 15,6 м, стоимость работ 1 607 руб.;

- произведена облицовка калитки ворот стальным профилированным листом. Объем работ 4 м2, стоимость работ 2 029 руб.;

- произведена окраска деревянных ранее окрашенных поверхностей водно-дисперсионными красками «Нортовская» и водно-дисперсионными лаками «Нортовский» за 2 раза, объем работ 24 м2, стоимость работ 3 247 руб.;

- произведена разборка кирпичной перегородки (подпорной стойки столешницы барбекю) на отдельные кирпичи, выполненную из необлицовочного кирпича М125, кладка из облицовочного кирпича новой подпорной стойки, расшивка швов кладки их кирпича, уборка строительного мусора. Объем работ 0,6 м2, стоимость работ 9 757 руб.;

- произведена установка прожектора с люминесцентными лампами на печь барбекю. Стоимость материала и работ 4 864 руб.;

- произведена очистка поверхности щетками (обеспыливание), покраска перемычек (металлических поверхностей) грунтовкой ГФ-021 1 раз, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза. Объем работ 2м2, стоимость работ 863 руб.;

- установлены крепежи (держатели) для москитных сеток. Общее количество крепежей 60 шт., стоимость работ 8 237 руб.;

- устранение искривления труб уличного водопровода, установка дополнительных держателей, замена труб. Замена участков трубопроводов диаметром: до 100 мм, стоимость работ 14 185 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ООО «ЗАРДОН-строй» по договору подряда № от 10.06.2014г. составила 318 246,00 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.074.2014г. и Акта о приемке выполненных работ № от 30.07.2014г. подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от 16.07.2014г.

Суд считает объем выполненных ООО «ЗАРДОН-строй» работ соответствующим объему недостатков, выявленных в работе ответчика, за исключением работ по замене крышки погреба, стоимостью работ 158,00 руб.; разборке кирпичной перегородки (подпорной стойки столешницы барбекю) на отдельные кирпичи, выполненную из необлицовочного кирпича М125, кладке из облицовочного кирпича новой подпорной стойки, расшивке швов кладки их кирпича, уборке строительного мусора, стоимостью работ 9 757 руб.; установке прожектора с люминесцентными лампами на печь барбекю стоимостью 4 864 руб.; установке крепежей (держателей) для москитных сеток стоимостью 8 237 руб., общей стоимостью 23016 руб.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договоров подряда в объеме, установленном судом выше, либо, что недостатки проявились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, имеются основания для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в виде расходов, понесенных им на устранение недостатков ООО «ООО «ЗАРДОН-строй» в размере 295 230 рублей (318 246 руб.- 23016 руб.).

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Молдакова А.В. в пользу истцу Лукина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 152,30 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 230 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 152 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.

           ░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.