Решение по делу № 33-14789/2019 от 25.07.2019

Судья Новикова Т.Л. Дело № 33-14789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Федина К.А.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2019 гражданское дело по иску Новожилова Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивное охотничье хозяйство «Лялинский камень» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Рагимовой Е.С., судебная коллегия

установила:

Новожилов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Спортивное охотничье хозяйство «Лялинский камень» (далее ООО «СОХ «Лялинский камень») о взыскании денежных средств по договору займа от 17.04.2017 в размере 181496, 83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4830 руб.

В обоснование иска указывал, что 17.04.2017 между ним и ООО «СОХ «Лялинский камень» заключен договор беспроцентного займа без номера. В соответствии с условиями указанного договора он принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в размере 181496 рублей, обязательство с его стороны было исполнено. Он внес в кассу ответчика указанную сумму в период с 18.04.2017 по 29.12.2017 разными суммами. Квитанции, подтверждающие внесение денежных средств, ему не выдавались, вся информация содержится в кассовой книге.

Ответчиком были представлены возражения, согласно которым в июле 2018 года произошла смена участников общества, участником которого являлся и истец, который осуществлял контрольно-распорядительные функции в отношении общества, на его имя выписывались разрешения на добычу зверя, указанная услуга подлежала оплате. У общества отсутствуют бухгалтерские документы, а именно, договор займа от 17.04.2017, приходные кассовые ордера, кассовая книга, подтверждающие получение наличных денежных средств истца. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заочным решением Новолялинского районного суда Свердловской области 16.05.2019 в удовлетворении искового заявления Новожилова А.М. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на непринятие судом надлежащих мер по извещению сторон о времени и дате судебного заседания, на свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что ответчик уклоняется от предоставления кассовой книги, вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у него кассовой книги за 2017 год. Суд не предпринял мер по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ранее действующего директора, который заключал договор от имени ответчика. Указывает, что суд не разрешил его ходатайство об истребовании у ответчика кассовой книги за 2017 год.

Также в адрес судебной коллегии от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии ответа ( / / )6 от 29.08.2019, копии выписки по расчетному счету, копии акта приема-передачи документов от 10.07.2018, копии дубликата кассовой книги за 2017 год, копии письма от 02.08.2019, направленного ответчику, копия описи вложения в письмо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рагимова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывала на наличие корпоративного конфликта в ООО «СОХ Лялинский камень», представила подлинный договор займа от 17.04.2017.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес 01.08.2019 почтового уведомления.

Извещение ответчика презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены л.д. 25, 26, 37).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте разбирательства дела, истец направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Нормами п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Новожиловым А.М. в суд первой инстанции была представлена только копия договора займа от 17.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, оригинал данного документа в судебное заседание истцом и его представителем не представлялся, судом не исследовался. Указанные истцом в иске приходные кассовые ордера, на основании которых Новожиловым А.М. передана ООО «СОХ «Лялинский камень» сумма займа в размере 181496 рублей, истцом в суд также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, сославшись на ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика ООО «СОХ «Лялинский камень» перед истцом Новожиловым А.М. по договору займа от 17.04.2017, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа.

В ходе судебного заседания судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела подлинника договора займа от 17.04.2017, а также удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: копии ответа ( / / )6 от 29.08.2019, копии выписки по расчетному счету, копии акта приема-передачи документов от 10.07.2018, копии дубликата кассовой книги за 2017 год, копии письма от 02.08.2019, направленного ответчику, копии описи вложения в письмо.

Вместе с тем, дав оценку всей совокупности доказательств по делу, с учетом принятых в качестве новых доказательств вышеуказанных документов, оснований для удовлетворения исковых требований истца Новожилова А.М. судебная коллегия не находит, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1.1. договора займа от 17.04.2017 займодавец передает заемщику заем в размере 181496 руб. 83 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа, должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018 (п.2.2 договора).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае необходимо учесть положения п. 2.1 договора, согласно которому займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 31.12.2017. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. Сумма займа передается заемщику частями.

Анализ совокупности условий договора, в частности п. 1.1 и п. 2.1 свидетельствует о том, что при наличии указанных условий, согласованных сторонами, сам по себе представленный истцом в подлиннике договор займа не доказывает передачу денег при его подписании сторонами, поскольку стороны предусмотрели момент «физической передачи денег», договор считался заключенным с момента поступления денежных средств в кассу заемщика, что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается отдельным документом.

В нарушение приведенной нормы, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику по указанному договору займа, в материалы дела не представлено, поскольку представленная стороной истца суду апелляционной инстанции копия дубликата кассовой книги за 2017 год, представленная, как пояснил представитель истца бывшим директором ответчика ( / / )6, и заверенная представителем истца, не отвечает вышеназванным принципам, поэтому не может подтверждать передачу денежных средств от истца ответчику.

Также надлежащим доказательством не может являться и выписка по счету за 18.04.2017 о возврате 50000 руб. по договору беспроцентного займа от учредителя Новожилова А.М. Сведения об указанной операции не содержат достоверных сведений, позволяющих соотнести указанный в выписке договор займа с договором займа от 17.04.2017, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела.

Утверждения истца в его жалобе об уклонении ответчика от предоставления кассовой книги за 2017 год, о введении суда в заблуждение относительно отсутствия у него кассовой книги за 2017 год, не подтверждаются представленными истцом новыми доказательствами, в частности, копией дубликата кассовой книги за 2017 год и копией акта о приеме-передаче документов от 10.07.2018. Так, представленная истцом копия дубликата кассовой книги за 2017 год представлена на 49 листах, в то время, как названный акт отражает передачу предыдущим директором ( / / )6 новому директору ответчика Пестрякову А.Н. кассовой книги 2017 год всего на 18 листах (пачка № 7- указано в акте от 10.07.2018).

При этом в названном акте о приеме-передаче документов не содержатся сведения о передаче рассматриваемого договора займа от 17.04.2017.

Вместе с тем, из письма от 02.08.2019 от имени ( / / )6 в адрес директора ответчика Пестрякова Н.А., представленного также истцом в качестве нового доказательства, следует, что именно 02.08.2019 ( / / )6 направил в адрес ответчика оригинал договора займа с истцом Новожиловым А.М. от 17.04.2017.

Согласно п.6.3 названного договора, он составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Поскольку истец представил в суд апелляционной инстанции один подлинный экземпляр договора, который составлен в двух экземплярах, следует вывод о том, что при передаче документов 10.07.2018 подлинный экземпляр данного договора займа от 17.04.2017 ответчику не передавался, отсутствовал у ответчика, на что последним указывалось в отзыве на иск.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах представленный истцом ответ ( / / )6 от 29.08.2019 не подтверждает обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Ссылка в жалобе истца на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ранее действующего директора ООО «СОХ «Лялинский камень» ( / / )6, не может повлечь отмены решения суда, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в том числе вопросов, касающихся надлежащих доказательств факта передачи денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца об истребовании судом у ответчика кассовой книги за 2017 год, было судом разрешено. Как видно из материалов дела, 05.04.2019 в адрес директора ООО «СОХ «Лялинский камень» был направлен судебный запрос о предоставлении в суд кассовой книги общества за 2017 год (л.д.21).

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы истца о непринятии судом надлежащих мер по его извещению о дате и времени судебного заседания. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Из материалов дела следует, что истцу судом направлялось заблаговременно (23.04.2019) извещение по месту его регистрации: ... (л.д.34-35) о судебном заседании, назначенном на 16.05.2019, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения истца ненадлежащим, поскольку он не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СОХ «Лялинский камень» в пользу Новожилова А.М. суммы задолженности по договору займа от ( / / ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новожилова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева